18/2023-271759(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2023 года Дело № А55-504/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" 

 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о защите исключительных прав  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика 1 – не явился, извещен; 

от ответчика 2 – до перерыва ФИО2 по доверенности.  

В судебном заседании, открытом 08.08.2023, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  15.08.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Регтайм» (далее также - ООО «Регтайм», ответчик-1), в котором  просит:  

обязать ООО «Регтайм» безвозмездно передать право администрирования доменного  имени lastochka.ru ОАО «РЖД» не позднее 6 (шести) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу;  

взыскать с ООО «Регтайм» в пользу ОАО «РЖД» в случае неисполнения в течение  шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную  неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за  каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с  даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с  условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000  (пять тысяч) руб.  

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в  связи с поступившим от него заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное  тем, что предприниматель является администратором доменного имени lastochka.ru.  

Факт администрирования предпринимателем доменного имени lastochka.ru также  

подтверждён письмом ООО «Регтайм» № 600 от 16.05.2023.  

В судебном заседании 08.08.2023 по письменному ходатайству истца ФИО1  был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

От истца 31.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Истец просит сформулировать исковые требования следующим образом:  

- Признать действия общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ»  (ОГРН 

<

***>), ФИО1 по использованию обозначения в  доменном имени lastochka.ru, сходного до степени смешения, с товарными знаками №  435034, № 507382, нарушением исключительных прав открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ» (ОГРН  

<

***>), ФИО1 в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае  неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в  законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00  (пятьдесят тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с  седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его  фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой  судебной неустойки на 5 000 (пять тысяч) руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В дело поступил отзыв ООО «Регтайм» от 03.04.2023, в котором ответчик выражает  несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.  

В дело поступили возражения ОАО «РЖД» от 07.04.2023 в ответ на отзыв ООО  «Регтайм».  

В ответ на возражения ОАО «РЖД» от ООО «Регтайм» поступили дополнения от  16.04.2023 к отзыву.  

Также до даты судебного заседания 08.08.2023 в дело от предпринимателя поступил  отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель просил в удовлетворении иска  отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик - ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения иска.  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истец  является правообладателем товарных знаков № 435034 «ЛАСТОЧКА» в отношении услуг  39 класса МКТУ «перевозки пассажирские железнодорожным транспортом» с  приоритетом от 03.06.2010 г., № 507382 «LASTOCHKA» в отношении товаров и услуг 12,  39 классов МКТУ с приоритетом от 21.06.2012., зарегистрированного в отношении:  

Товаров 12 класса МКТУ «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по  земле и воздуху, в том числе буфера для железнодорожных транспортных средств; вагоны,  вагоны-рестораны, вагоны-рефрижераторы, вагоны спальные; гребни бандажей колес для  железнодорожного подвижного состава; дрезины, колеса, колодки, башмаки тормозные  для транспортных средств; кузова, локомотивы, механизмы подъемные кузовов наземных  транспортных средств; оси, подножки, полки спальные для транспортных средств,  рессоры подвесок; составы железнодорожные подвижные; средства наземные, воздушные  и рельсовые; ступицы колес, сцепки железнодорожные, тележки железнодорожных  вагонов; трамваи».  

А также в отношении услуг 39 класса МКТУ «доставка товаров; информация по  

вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам  хранения товаров на складах; организация путешествий; перевозка путешественников;  перевозки железнодорожные; прокат вагонов; прокат контейнеров для хранения товаров;  прокат рефрижераторов; работы погрузочно-разгрузочные; санитарный транспорт;  сопровождение путешественников; транспортные средства для службы спасения;  фрахтование; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические;  экспедирование грузов».  

Истец указывает, что ему стало известно о том, что ООО «РЕГТАЙМ» использует  обозначение, сходное до степени смешения с Товарными знаками Истца в доменном  имени lastochka.ru.  

Из материалов дела следует, что регистратором доменного имени lastochka.ru, т.е.  аккредитованным Международной Интернет Корпорацией по присвоению названий и  номеров (ICANN) юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и  поддержке доменных имен, с 25.07.2008 г. является ООО «Регтайм».  

Из письма ООО «Регтайм» от 16.05.2023 № 600 следует, что администратором  доменного имени lastochka.ru является гражданин ФИО1. В отзыве на  исковое заявление ответчик-2 подтверждает указанную информацию.  

Указывая на то, что истец в договорных отношениях с соответчиками не состоит,  согласия на какое-либо использование товарного знака не давал, истец обратился с  настоящим иском.  

Истец считает, что обозначение, используемое соответчиками, является сходным до  степени смешения с товарными знаками истца.  

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки  являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации,  имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и  услуги, производимые им.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  

индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении  работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном  имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех  случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу  исключительного права на товарный знак.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 158 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ),  выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или  сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК  РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени  определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах  товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является  фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени  смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых  предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 162 Постановления № 10, установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения  (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом  представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом  суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства  

обозначений и однородности товаров не требуется.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя  из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При  этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков от 20.07.2015 № 482, утвержденных приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение  считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает  с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам, а именно:  

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в  обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений  в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает  логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность  заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Судом установлено, что товарные знаки истца являются словесными, включающими  в себя словесные элементы «ЛАСТОЧКА» и «LASTOCHKA».  

В зарегистрированном за ответчиком-2 доменном имени lastochka.ru использовано  словесное обозначение «lastochka», выполненное буквами латинского алфавита, которое  воспроизводит словесные элементы товарных знаков истца. Сравниваемые обозначения  являются фонетически тождественными.  

Входящий в состав доменного имени элемент «. ru» указывает на доменную зону, в  которой указанный домен зарегистрирован, данный элемент используется во всех  доменах, зарегистрированных в зоне .RU, и не обладает различительной способностью.  

Сравнив обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков с  обозначением «lastochka» из спорного доменного имени, суд приходит к выводу о наличии  сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, поскольку обозначения  совпадают по фонетическому и смысловому признакам, а также близки графически.  

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является  фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени  смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении  которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 1.1 Справки по  вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утв. постановлением  президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4).  

Суд не соглашается с доводом истца об однородности товаров и услуг, в отношении  которых используется спорное доменное имя, с теми товарами и услугами, в отношении  которых охраняются товарные знаки ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается  исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя  соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала,  из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 45 Правил № 482, при установлении однородности принимаются во  внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,  вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи,  продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Как установлено судом, обозначение «lastochka», входящее в спорное доменное имя,  используется в отношении товаров «Кондитерские изделия; печенье; конфеты; мармелад»,  которые являются товарами 30 класса МКТУ (см. 12-я редакция Международной  классификации товаров и услуг версии 2023 г., https://wwwl.fips.ru/news/vstupaet-v-silu-12- mktu/).  

Товары «Кондитерские изделия; печенье; конфеты; мармелад» 30 класса МКТУ  являются продуктами питания, предназначены для употребления людьми в пищу,  изготавливаются из теста, сахара, шоколада и прочих ингредиентов, продаются в  продуктовых магазинах без ограничений, являются товарами массового потребления.  

Товары 12 класса МКТУ не являются продуктами питания, а являются  транспортными средствами, средствами передвижения, механизмами и их частями. Такие  товары предназначены для перемещения в пространстве, изготавливаются из металлов,  пластика и др., продаются в специализированных местах, и не являются товарами  массового потребления.  

Таким образом, по роду (виду), назначению, материалам изготовления, местам сбыта  товары 30 класса МКТУ не однородны товарам 12 класса МКТУ.  

Услуги 39 класса МКТУ предназначены для оказания услуг по перевозкам  пассажиров, грузов, которые оказывает такой перевозчик. Такие услуги не связаны с  товарами 30 класса МКТУ, поскольку они относятся к совершенно разным областям  деятельности. Потребители услуг по ж/д перевозкам информированы о том лице, которое  эти услуги оказывает, в связи с чем, у таких потребителей не могут возникать  ассоциативные связи между перевозчиком и кондитерской фабрикой.  

Таким образом, товары 30 класса МКТУ не однородны услугам 39 класса МКТУ. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 162 Постановления № 10,  специальных знаний для установления однородности товаров не требуется.  

Кроме того, ОАО «РЖД» в дело не представлены опросы мнений обычных  потребителей, из которых бы следовало, что в глазах потребителей возникает смешение  сравниваемых обозначений и вышеперечисленных товаров и услуг.  

Вместе с тем суд отмечает, что в качестве обоснования наличия однородности ОАО  «РЖД» ссылается на то, что на сайте http://lastochka.ru/ ранее содержалась информация об  оказании услуг по перевозке пассажиров.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на сайте  http://lastochka.ru/ ранее содержалась информация об оказании услуг по перевозке  пассажиров.  

Вместе с тем, как пояснил представитель предпринимателя и как усматривается из  доказательств, представленных в дело предпринимателем, на указанном сайте  http://lastochka.ru/ с 2004 года содержалась и в настоящее время содержится информация о  производителе кондитерских изделий, печенье, конфеты, мармелад, а также представлены  каталоги такой продукции.  

Согласно представленной в дело скриншоту (распечатке) сервиса проверки доменов  WHOIS+, полученной с сайта Координационного центра доменов  https://cctld.ru/service/plus/, доменное имя lastochka.ru зарегистрировано 14.05.2004.  

Также в дело представлены скриншоты (распечатки) интернет-сервиса «Вэб-Архив»  (https://web.archive.org/), от 28.09.2004, от 11.02.2005, от 15.05.2008, 05.11.2008, от  02.02.2009, от 13.10.2010, от 02.05.2012, от 13.10.2012, от 14.10.2012. Также в дело  представлен скриншот сайта http://lastochka.ru/ от 02.06.2023.  

Из всех данных материалов следует, что на доменном имени lastochka.ru расположен  интернет-сайт http://lastochka.ru/, посредством которого с 2004 года по настоящее время  предлагаются к продаже и продвигаются товары «Кондитерские изделия; печенье;  конфеты; мармелад».  

Также из скриншотов следует, что на данном сайте с 2004 года используется  коммерческое обозначение «Ласточка» для индивидуализации предприятия-производителя кондитерских изделий, а также присутствует фирменное наименование -  общество с ограниченной ответственностью «Ласточка», и указан директор - ФИО1, приведены полные юридические реквизиты ООО «Ласточка».  

Согласно статье 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым  право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их  учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут  использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и  других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными  наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы  и единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, указанное ООО «Ласточка» (ОГРН 

<

***>), создано 26.01.2006,  основным видом деятельности которого по ОКВЭД является: 10.71 Производство хлеба и  мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.  

Дополнительными видами деятельности ООО «Ласточка» являются: 10.82  Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; 46.33.3 Торговля  оптовая пищевыми маслами и жирами; 46.36.1 Торговля оптовая сахаром; 46.36.2  Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 46.36.3 Торговля  оптовая мучными кондитерскими изделиями; 46.36.4 Торговля оптовая хлебобулочными  Изделиями; 46.38.23 Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями; 46.38.24  Торговля оптовая крупами; 46.38.25 Торговля оптовая солью; 46.38.26 Торговля оптовая  мороженым и замороженными десертами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного  транспорта с водителем.  

При этом среди видов деятельности ООО «Ласточка» в ЕГРЮЛ отсутствуют услуги  по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.  

Из всех представленных предпринимателем доказательств не усматривается, что на  сайте http://lastochka.ru/ ранее содержалась либо в настоящее время содержится  информация об оказании услуг по перевозке пассажиров, а обществом «РЖД»  

доказательств обратного не представлено.  

Доменное имя не является объектом исключительных прав, а дата регистрации  доменного имени имеет значение лишь с точки зрения оценки правомерности  использования в нем обозначений, сходных до степени смешения с различными  средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и/или фирменным  наименованием. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных  прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца  доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами,  деловой репутацией.  

Аналогичная правовая позиция отражена также в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу № А40-70060/2020, и в постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу № А40-58425/2014  

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя  ФИО1, поскольку спорное доменное имя lastochka.ru фактически используется с  2004 года для продвижения товаров 30 класса МКТУ, то есть значительно ранее дат подач  обществом «РЖД» заявок на товарные знаки № 435034 и № 507382 в 2010 и 2012 годах,  соответственно, а также в связи с отсутствием однородности товаров 30 класса МКТУ тем  товарам и услугам, в отношении которых товарные знаки № 435034 и № 507382  охраняются.  

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в  отношении ООО «Регтайм» в связи со следующим.  

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,  требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не  признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным  лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение,  предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к  его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о  допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю  исключительного права.  

Согласно пункту 159 Постановления № 10, требование о пресечении действий,  нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании  доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК  РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.  

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у  регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей  66 АПК РФ.  

Согласно пункту 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении  доменных споров, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  28 марта 2014 года № СП-21/4, требование о пресечении действий, нарушающих право на  товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт  2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору  

соответствующего доменного имени.  

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при  использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт  3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору  соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное  имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении  товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому  товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии  соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу,  фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем  ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.  

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ,  утвержденными решением Координационного центра национального домена сети  Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 (https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf) ,  администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя)  как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет  администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного  имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия  регистрации.  

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той  или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим  соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса,  владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем  сайте информации.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 14.07.2023 по делу № А40-243142/2022, в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 12.07.2023 по делу № А40-145410/2022 и др.  

Согласно пункту 2.9 указанных Правил, регистратор не вправе самостоятельно  принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя.  

Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором  нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное  наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой  организации или государственного органа), вправе предъявить претензию  администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.  

Согласно пункту 3.1.3. указанных Правил, поскольку регистратор не вправе отказать  в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не  предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно  несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих  лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков,  связанных с такими нарушениями.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 9833/09,  надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на товарные знаки и фирменное  наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена. То есть  лицо, заключившее договор с регистратором доменных имен о регистрации домена и  осуществляющее наполнение сайта конкретной информацией и сведениями.  

ООО «Регтайм» на основании соглашения об аккредитации от 02.11.2009 № 02,  заключенным с Координационным центром, является аккредитованным регистратором и  вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг регистрации доменных имен  второго уровня в доменах верхнего уровня .RU и .РФ.  

Основным видом деятельности регистратора является функция по регистрации  доменных имен, их распределению в сети Интернет и их поддержке (делегированию).  Регистратор доменного имени сайта в сети «Интернет» обладает полномочиями по  созданию (регистрации) новых доменных имен и продлению срока действия уже  существующих доменных имен в домене.  

Технические функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных  зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по  протоколу Whois.  

Иными словами, регистратор доменного имени лишь фиксирует в соответствующем  реестре (базе данных) информацию о занятых адресах сайтов в сети «Интернет»,  владельцах таких сайтах, организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов, однако сам  функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и  ее передачи в сети «Интернет» не выполняет.  

ООО «Регтайм» не использует спорное доменное имя, так как аккредитованный  регистратор предоставляет исключительно техническую возможность для регистрации  доменного имени и поддержку актуальности сведений о его администраторе в Главном  реестре домена и не размещает информацию сам, не вносит размещаемую  администратором информацию какие-либо изменения или исправления и не осуществляет  хранения информации (содержимого сайта). Администрирование домена осуществляется  самим администратором по его усмотрению и на его риск.  

Следовательно, ООО «Регтайм» не относится к лицам, к которым в соответствии с  пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлен иск о защите исключительных прав  правообладателем товарного знака.  

При этом ЛАО «РЖД» не представлено в дело доказательств, подтверждающих  использование обществом «Регтайм» спорного доменного имени и размещения на нем  интернет-сайта с использованием обозначения «lastochka» для продвижения каких-либо  товаров или услуг, в том числе, услуг по перевозке пассажиров.  

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК  РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Согласно пункту 31 того же Постановления, суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  

обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Таким образом, требование о назначении судебной неустойки может быть  удовлетворено в целях обеспечения исполнения какого-либо действия либо для  воздержания от его совершения.  

При этом заявление ОАО «РЖД» об уточнении исковых требований не содержит  требований к какому-либо из ответчиков, направленных на понуждение какого-либо  ответчика к совершению определенного действия либо воздержания от его совершения.  

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования ОАО  «РЖД» о признании действий ответчиков незаконными.  

В связи с этим требование о взыскании судебной неустойки не может быть  удовлетворено.  

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ,  доводы и доказательства истца и ответчиков, с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области. 

Судья / Н.В. Шаруева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна