﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37000/2021

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Сорокин И.А. по доверенности от 05.10.2021; Комарова Т.В. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ре13АП-32872/2021) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-37000/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диал»

к  муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования №4»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диал» (ОГРН 1167847416076, ИНН 7842120118; Санкт-Петербург, ул.Б.Зеленина д.8, корп.1, оф.53Н, р.м.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования №4» (ОГРН 1184704016276, ИНН 4703159056; Ленинградская область, Мурино, ул.Графская д.13; далее – Учреждение) о взыскании 354 руб. 78 коп. задолженности по оплате нежилого помещения 19-Н и коммунальных услуг, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Мурино, ул.Графская, д.18, за период с 10.04.2020 по 31.08.2020, 32 629 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 05.08.2021,  100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Решением суда от 18.08.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано        354 руб. 78 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 354 667 руб. 78 коп. задолженности, 32 629 руб. 43 коп. пени,      10 632 руб. судебных расходов и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество в жалобе ссылается на то, что в заявлении об уточнении исковых требований в сумме основного долга допущена описка, вместо 354 667 руб. 78 коп. указано 354 руб. 78 коп. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании пени и неправильно определен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул.Графская, в котором помещение №19-Н на праве оперативного управления принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в период с 10.04.2020 по 31.08.2020 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 

Как законный владелец имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты Учреждением выставленных квитанций за спорный период не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 354 667 руб. 78 коп.

Истцом 25.08.2021 представлено письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором Общество просит взыскать с ответчика 354 руб. 78 коп. задолженности, 32 629 руб. 43 коп. пени.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ не принято к рассмотрению уточнение в части взыскания пени, поскольку данное требование является новым, ранее не заявлено истцом, является самостоятельным требованием с иным предметом и основаниям, отличным от первоначального требования о взыскании долга.  Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено новое требование о взыскании пени, которое не является уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ. В данном случае непринятие судом к рассмотрению требования о взыскании пени не нарушает прав истца, не лишенного возможности обратиться с соответствующим иском в суд. 

В судебном заседании 11.08.2021 представитель истца поддержал уточненное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 354 руб. 78 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно аудиопротоколу судебного заседания в суде первой инстанции истец неоднократно пояснял и настаивал на том, что поддерживает требование о взыскании задолженности в размере 354 руб. 78 коп. Суд первой инстанции в судебном заседании выяснил действительную волю истца относительно размера заявленных им требований, что исключило какое-либо ошибочное указание им в уточненном заявлении размера требований. На момент принятия обжалуемого решения истцом поддержаны требования о взыскании задолженности в размере 354 руб. 78 коп. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных требований, сложность дела, объем проделанной истцом работы, посчитал разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 руб., что составляет 28,19% от цены иска. 

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

Общество  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» (исполнитель) 01.03.2019 заключили договор № 03/19 оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, детализированные в спецификации (-ях) к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях настоящего договора. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к  договору.

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. (пункт 1 спецификации           № 18 к договору).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 41.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд признает обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявление о взыскании расходов на представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

Пропорциональное распределение судебных расходов не применяется в данном случае, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а размер вознаграждения по договору не зависит от суммы заявленного иска, исполнителем оказаны услуги представительства в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу №  А56-37000/2021 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диал» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-37000/2021 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова