ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019

Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        12.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от АО «ТехмонтажСервис» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2019;

от к/у ПАО Банк «ОФК» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2019;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об  отказе  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ПАО  Банк «ОФК»    о    признании    недействительными    сделок    по    перечислению    АО «ТехмонтажСервис» со счета, открытого в ПАО Банк «ОФК», денежных средств в пользу третьих лиц на счета, открытые в иных кредитных организациях, на общую сумму  3  300  000  руб.,  о  применении  последствий  недействительности  сделок  

в рамках дела о признании ПАО Банк «ОФК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк «ОФК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 (6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 были признаны недействительными сделки по перечислению АО «ТехмонтажСервис» со счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ОФК», денежных средств в размере 800 000 руб. (заработной платы за февраль 2018 года) на счет ФИО3 № 4272300005032492, открытый в ПАО «ВТБ 24», денежных средств в размере 2 500 000 руб. (заработной платы за февраль и аванса за март 2018 года) на счет ФИО4 № 40817810138117019395, открытый в ПАО «Сбербанк», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТехмонтажСервис» в пользу ПАО Банка «ОФК» денежных средств на общую сумму 3 300 000 руб. и восстановления задолженности ПАО Банка «ОФК» перед АО «ТехмонтажСервис» в сумме 3 300 000 руб. на расчетном счете № 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банка «ОФК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с неправильным применением норм материального права. Так, управляющий ссылался, что оспариваемые банковские операции были совершены менее чем за месяц до назначения в Банке временной администрации, в качестве подтверждения сведений о наличии неисполненных поручений клиентов в филиале Банка в городе Нижнем Новгороде в период с 02.03.2018 по 21.03.2018 конкурсный управляющий представил выписки по счетам № 47418 (средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете), оборотно-сальдовые ведомости по счету № 47418 и по корреспондентскому счету № 30102, из которых следует, что у ПАО Банка «ОФК» имелись неисполненные обязательства с 02.03.2018, а на конец дня 06.03.2018 у Банка имелись неисполненные поручения клиентов на сумму 35 922 641,80 руб., остаток денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка составлял 0,00 руб., по состоянию на 07.03.2018 в картотеку филиала Банка в городе Нижнем Новгороде были включены неисполненные требования клиентов (кредиторов) на общую сумму 41 171 829,19 руб. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что очевидно денежных средств для полного удовлетворения требований всех клиентов Банка было явно недостаточно. Кроме того, заявитель полагает, что противоречат положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, доводы суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания включения требований конкретных кредиторов в реестр требований кредиторов Банка, и в любом случае данные сведения суд апелляционной инстанции у конкурсного управляющего не запрашивал. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что вопрос о превышении размера оспариваемой сделки одного процента от стоимости активов должника, который входит в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в настоящем споре с учетом фактических обстоятельств дела правового значения не имеет, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, однократная выплата денежных средств в пользу ФИО5 не является аналогичной оспариваемым банковским операциям по перечислению денежных средств ФИО3 и ФИО4, при этом, выплата ФИО4 в размере 2 500 000 рублей являлась нетипичной для Банка, аналогичные выплаты пособий ранее должником не производились. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требования АО «ТехмонтажСервис» должны были быть удовлетворены в порядке очередности и пропорциональности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований, однако, в результате совершения спорных сделок требования АО «ТехмонтажСервис» были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТехмонтажСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО «ТехмонтажСервис», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на основании договора банковского счета № 

<

***> от 14.03.2012 в Банке был открыт расчетный счет АО «ТехмонтажСервис» № 

<

***>, и согласно выписке по указанному расчетному счету ответчиком 07.03.2018 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. на счет ФИО3 № 4272300005032492, открытый в ПАО «ВТБ 24», в виде заработной платы за февраль 2018 года, денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ФИО4 № 40817810138117019395, открытый в ПАО «Сбербанк», в виде заработной платы за февраль и аванса за март 2018 года.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 были возложены функции временной администрации по управлению Банком, приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-694 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 у ПАО Банка «ОФК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств со счета АО «ТехмонтажСервис»  в пользу физических лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, поскольку установил, что 28.02.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так суд установил, что из представленной конкурсным управляющим в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету № 47418 в филиале Банка в городе Нижнем Новгороде следует, что у должника имелись неисполненные обязательства с 02.03.2018, в частности, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок - 07.03.2018, в картотеку филиала Банка в городе Нижнем Новгороде были включены неисполненные требования кредиторов на общую сумму 41 171 829,19 руб., однако, несмотря на недостаточность денежных средств, Банк в нарушение очередности, установленной частями 1, 2 статьи 855 ГК РФ, продолжал выборочно распоряжаться денежными средствами с оказанием предпочтения, в частности кредитору АО «ТехмонтажСервис» (л.д. 138-149 т. 1) .

По мнению Арбитражного суда города Москвы, выборочность исполнения Банком требований клиентов при наличии неисполненных требований других кредиторов не могут свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, кроме того, средний размер выплаченной ФИО3 заработной платы, как правило, ранее не превышал 36 700 руб. (исключение составляет платеж от 08.08.2017 в размере 113 096 руб.), а ФИО4 выплаты по заработной плате ранее вовсе не производились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (АО «ТехмонтажСервис») перед требованиями других кредиторов должника, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика со ссылкой на наличие приходных и расходных операций по корреспондентскому счету Банка в даты совершения оспариваемых сделок, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие у Банка признаков неплатежеспособности, так как из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете» в филиале Банка в городе Нижнем Новгороде следует, что картотека неисполненных платежных поручений по данному счету начала формироваться еще с 02.03.2018 и сохранилась вплоть до даты отзыва у Банка лицензии (приказом Банка России от 21.03.2018) (л.д. 138-149 т. 1).

Кроме того, суд указал, что с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, поскольку подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Таким образом, суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТехмонтажСервис» в пользу Банка денежных средств в размере 3 300 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед АО «ТехмонтажСервис» в той же сумме.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Так, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале ПАО Банка «ОФК» в городе Нижнем Новгороде, также не доказан факт реальной осведомленности АО «ТехмонтажСервис» о наличии такой картотеки, кроме того, сам по себе факт возникновения картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость, поскольку они не подтверждают наличие картотеки неисполненных распоряжений в филиале ПАО Банка «ОФК» в городе Нижнем Новгороде, так как в них отсутствует указание на конкретных кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что как следует из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № 

<

***>, с 01.03.2018 по 20.03.2018 в указанном филиале Банка производились платежи, на конец каждого расчетного дня баланс был положительным, общая сумма перечислений по счету составила 28,106 млн. руб., а на счет поступило более 29,5 млн. руб., по состоянию на 21.03.2018 на счете № 47418 числились неисполненными платежные поручения на общую сумму 7 227 571,79 руб. из первоначально поступивших на сумму 87 287 701,27 руб., соответственно, платежные поручения клиентов Банка на общую сумму 80 060 129,48 руб. были исполнены должником или отозваны самими клиентами, требования клиентов Банка исполнялись в период с 12.03.2018 по 19.03.2018 на общую сумму 7 895 575,02 руб., при этом, доказательства неисполненных обязательств перед кредиторами Банка в филиале в Нижнем Новгороде в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не совершались аналогичные банковские операции, наоборот, согласно пояснениям АО «ТехмонтажСервис» такие выплаты производились бывшему генеральному директору ФИО5 в связи с увольнением 06.07.2017 на сумму 1 211 491,18 руб., в течение 2017 года ФИО3 производились выплаты премии в размере 113 096 руб. и 93 800 руб., а 05.02.2018 ФИО4 был избран на должность генерального директора ответчика на три года,  с ним заключен трудовой договор 21.02.2018 с выплатой единовременного подъемного пособия в размере 2 500 000 руб. не позднее срока перечисления аванса по заработной плате за март 2018 года.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, при этом, доказательств превышения размера оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Девятый арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оспариваемые сделки не вышли за  пределы обычной хозяйственной деятельности, на отсутствие в филиале Банка картотеки неисполненных платежных поручений, непредставление конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и непревышение размера платежей одного процента от стоимости активов должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных поручений иных клиентов кредитной организации.

Кроме того, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 вышеназванной статьи не имеют правового значения доводы суда апелляционной инстанции  о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила  1 %  от стоимости активов должника.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что 28.02.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а из представленной конкурсным управляющим в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету № 47418 в филиале Банка в городе Нижнем Новгороде следует, что у должника имелись неисполненные обязательства с 02.03.2018, в частности, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок - 07.03.2018, в картотеку филиала Банка в городе Нижнем Новгороде были включены неисполненные требования кредиторов на общую сумму 41 171 829,19 руб., однако, несмотря на недостаточность денежных средств, Банк в нарушение очередности, установленной частями 1, 2 статьи 855 ГК РФ, продолжал выборочно распоряжаться денежными средствами с оказанием предпочтения, в частности кредитору АО «ТехмонтажСервис».

Опровергая выводы суда первой инстанции о формировании неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в филиала Банка в городе Нижнем Новгороде на дату совершения спорных операций суд апелляционной инстанции не указал какими доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об этом.

Также суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы ссылками на иные судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника, свидетельствующие о том, что в филиале Банка в городе Нижнем Новгороде осуществлялись платежи.

Суд округа также учитывает доводы конкурсного управляющего со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости о том, что остаток денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка в городе Нижнем Новгороде составлял 0,00 руб., по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (07.03.2018) в картотеку филиала Банка в городе Нижнем Новгороде были включены неисполненные требования клиентов (кредиторов) на общую сумму 41 171 829,19 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что ранее такие выплаты не производились в ответчиком в адрес физических лиц.

Между тем ответчиком был в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление, к которому были приложены: протокол заседания совета директоров ответчика от 20.02.2018 № 4/17, распоряжение Территориального управления государственным имуществом в Нижегородской области от 05.02.2018 № 30, , трудовой договор от 21.02.2018 с дополнительным соглашением от 27.02.2018, приказ от 06.03.2018 № 4-пр, от 24.07.2012 № 46/к. 

Суд первой инстанции приставленные ответчиком в подтверждение совершения последним аналогичных операций и выписки по счету ответчика с расчетного счета открытого в филиала Банка в городе Нижнем Новгороде, оценив указанные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ранее аналогичные операции не совершались ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, переценив выводы суда первой инстанции на основании одних и тех же документов, пришел к противоположному выводу, признав, что ранее такие выплаты совершались ответчиком в адрес физических лиц, не указав в нарушение оснований  12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ответчика, и применении последствия недействительности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 обособленный спор разрешил  правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N  А40-86520/2018  отменить,  определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 25.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина   

Судьи:                                Д.В. Каменецкий  

                                                                 Е.Л. Зенькова