Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-13829/2017

15.11.2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа

к ООО «Центр оценки и экспертизы», г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Анапа

ГУ КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа

о признании незаконным

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа, к ООО «Центр оценки и экспертизы», г. Краснодар в котором просит: 

1. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 01.02.2017г. № 23023/17/39339 «О принятии результатов оценки»;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 01.02.2017г. № 23023/17/39531 «О принятии результатов оценки»;

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.02.2017г. № 23023/17/76367 «О передаче имущества на торги».

Основания требований изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Определением от 20.06.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-13828/2017. 

От заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13828/2017 от 07.09.2017 признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества, определенная в отчетах об оценке №203/093012 от 01.02.2017г. и №204/093012 от 01.02.2017г., выполненных ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ». Взыскано с ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>) 89000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение первой инстанции от 07.09.2017 по делу №А32-13828/2017 обжаловано в суд апелляционной инстанции не было, решение вступило в силу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица 1, 2, третьих лиц 1, 2.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что о отчетах об оценке, без которых невозможно сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемых постановлений «о принятии результатов оценки», а так же о постановлении от 15.02.2017 № 23023/17/76367, по которому имущество было передано на торги, заявитель узнал только 04.04.2017, при ознакомлении с материалами исполнительного производства; ранее указанной даты заявитель не знал о нарушении его прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г. по делу № А32-34371/2014 с ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в пользу бюджета Краснодарского края взыскана задолженность по уплате части прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет за 2-4 кварталы 2013 г. в размере 374 926 руб. 82 коп. и за 1 полугодие 2014г. в размере 38 967 руб. 86 руб., а также взыскано 41 109 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительные листы ФС № 000315268 от 02.12.2015 г., ФС № 000315266  от 02.02.2015г., на основании которых судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства № 33163/15/23023-ИП и № 32934/15/23023-ИП.

Помимо этого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. по делу № А32-41464/2014 с ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 12 738 607 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 697 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 г. изменено, с ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 5 576 110 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:38 за период с 15.06.2009 по 15.07.2014, 1 180 008 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.06.2009 по 24.02.2015; 7 476 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0203002:1 за период с 15.06.2008 по 15.07.2014, 1 846 455 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 24.02.2015.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края Департаменту имущественных отношений Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 005089069 от 20.08.2015, на основании которого Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 7574/16/23023-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств № 33163/15/23023-ИП, № 32934/15/23023-ИП, № 7574/16/23023-ИП судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», назначила оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику - ГУ КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления».

В соответствии с отчетом № 203/093012 от 01.02.2017 г., выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, б/о Элита, по состоянию на дату оценки (30.12.2016 г.), округленно без учета НДС, составляет 6 352 287 руб., в том числе:

1. Здание склада, площадью 107 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1233, Литер Г1 – 213 306 руб.

2. Мощение, площадью 2 159,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1232 – 2 517 122 руб.

3. Сооружение навеса, площадью 2 404 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1229, Литер Г8 – 38 045 руб.

4. Электрощитовая, площадью 27 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1234, литер Г11 – 13 156 руб.

5. Сарай, площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1238, Литер Г – 30 900 руб.

6. Сарай, площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1242, Литер Г2 – 35 822 руб.

7. Столовая, площадью 552,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1235 – 1 569 741 руб.

8. Склад, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1237, Литер Д – 137 571 руб.

9. Конференцзал, площадью 141,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1241, Литер Б – 598 027 руб.

10. Сооружение навеса, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1231, Литер Г4 – 26 351 руб.

11. Уборная, площадью 62,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1230, Литер Г3 – 83 558 руб.

12. Сторожка, площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1239 – 36 937 руб.

13. Сан. пропускник, площадью 172,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1236, Литер Ж – 574 015 руб.

14. Административное здание, площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:0201000:1240, Литер В – 477 736 руб.

В соответствии с отчетом № 204/093012 от 01.02.2017 г., выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 88, по состоянию на дату оценки (30.12.2016 г.) округленно, без учета НДС, составляет 10 140 025 руб., в том числе:

1. Постирочная, назначение: нежилое, площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:3918, Литер К1 – 184 385 руб.

2. Здание для вожатых, назначение: нежилое, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:3919, Литер Т1 – 243 326 руб.

3. Столовая, общественное питание, 372,3 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3915, Литер Д – 1 267 176 руб.

4. Прачечная, нежилое, площадью 20,4 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3922, Литер M l – 57 814 руб.

5. Санитарно-гигиенический комплекс, нежилое, площадью  67,1 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3921, Литер У1 – 293 833 руб.

6. Навес, нежилое, площадью 62,3 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3941, Литер Г8 – 97 139 руб.

7. Душевые, нежилое, площадью 89 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3917, Литер H1 – 349 600 руб.

8. Право хозяйственного ведения на объект Административное здание, 58,8 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3920 – 237 469 руб.

9. Клуб, нежилое, площадью 64,4 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3923, Литер У – 319 900 руб.

10. Банно-прачечный комплекс, нежилое, площадью 81,3 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3916 – 385 904 руб. 

11. Навес, площадью 181,1 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:5238 – 292 372 руб.

12. Бетонная площадка, нежилое, площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:5239 – 139 919 руб.

13. Навес, площадью 421,9 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:5236, Литер Г9 – 939 206 руб. 

14. Навес, площадью 658,1 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:5237, Литер Г10 – 1 026 113 руб.

15. Мощение, площадью 3176,8 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:5235 – 3 825 244 руб.

16. Мощение, площадью 656,6 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:5240 – 790 626 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № 23023/17/39339 от 01.02.2017г., № 23023/17/39531 от 01.02.2017г. приняты результаты оценки в соответствии с указанными отчетами об оценке № 203/093012 от 01.02.2017 г. и № 204/093012 от 01.02.2017 г., выполненными ООО «Центр оценки и экспертизы».

Департамент имущественных отношений считает указанные выше постановления незаконными, так как судебным приставом допущены следующие нарушения, ущемляющие права департамента: занижена стоимость реализуемого имущества, в отчетах № 203/093012п, 204/093012п допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, на торги передано имуществом не подлежащее реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу пунктов 1-3 статьи  85 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом - исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми и специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» о признании недействительным отчетов об оценке № 203/093012 от 01.02.2017 и № 204/093012 от 01.02.2017 (дело №А32-13828/2017). 

К участию в деле №А32-13828/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» и ООО «Вымпел». 

Определением от 28.06.2017 по делу №А32-13828/2017 назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам рассмотрения судом дела № А32-13828/2017 принято следующее решение от 07.09.2017:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчетах об оценке №203/093012 от 01.02.2017г. и №204/093012 от 01.02.2017г., выполненных ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>) 89 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение первой инстанции от 07.09.2017 по делу №А32-13828/2017 обжаловано в суд апелляционной инстанции не было, вступило в законную силу 07.10.2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке №203/093012 от 01.02.2017г. и №204/093012 от 01.02.2017г., выполненных ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № 23023/17/39339 от 01.02.2017г., № 23023/17/39531 от 01.02.2017г. приняты результаты оценки в соответствии с указанными отчетами об оценке № 203/093012 от 01.02.2017 г. и № 204/093012 от 01.02.2017 г., выполненными ООО «Центр оценки и экспертизы».

В материалы дела представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке №203/093012 от 01.02.2017г. и №204/093012 от 01.02.2017г., выполненных ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Следовательно, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки вынесены с нарушением требований, предусмотренных статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая, что постановления от 01.02.2017 № 23023/17/39339 и от 01.02.2017 № 23023/17/39531 о принятии результатов оценки, вынесены судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании признанных судом недостоверными результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.02.2017 № 23023/17/76367 о передаче имущества на торги также является незаконным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока – удовлетворить.

Производство по делу возобновить.

Признать незаконным постановление от 01.02.2017 № 23023/17/39339 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Признать незаконным постановление от 01.02.2017 № 23023/17/39531 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Признать незаконным постановление от 15.02.2017 № 23023/17/76367 о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев