﻿456/2020-39862(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36398/2019

г. Тюмень

12 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза  Автостраховщиков на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление  от 12.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Фертиков М.А.) по делу № А45-36398/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (690002,  Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101,  офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу  Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27,  строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных  средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Бискаев Евгений Александрович.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  «Страховая помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков  (далее – РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного  комиссара, законной неустойки в размере 1% от суммы страхового  возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 по день  фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. почтовых расходов,  

5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб.  расходов на сканирование документов, 2 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Бискаев Евгений Александрович (далее – Бискаев Е.А.).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (решение в виде резолютивной части вынесено 09.12.2019), оставленным  без изменения постановлением от 12.04.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С РСА  в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного  комиссара, 1 755,16 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 09.12.2019  с последующим ее начислением в размере 1% от суммы страхового  возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день  фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке  заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

РСА, не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты  расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы  не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  ни к реальному ущербу, понесены участником дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) добровольно во избежание самостоятельного  выполнения определенных обязанностей; судами не учтено, что решением  от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № 45-956/2019 с РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховые выплаты» (далее – общество «Страховые выплаты»)  по рассматриваемому страховому случаю взыскано 46 065 руб.  компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов на досудебную оценку,  501,02 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг, 2 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  следовательно, взыскание по настоящему делу компенсационной выплаты  превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) лимит ответственности РСА; начисление неустойки на сумму  расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно;  компенсационная выплата по спорному ДТП взыскана в пользу общества  «Страховые выплаты», заключившего с Бискаевым Е.А. договор цессии  от 10.04.2018, в рамках дела № А45-956/2019, решение суда по которому  РСА исполнено; судами не принято во внимание, что действия компании  направлены не на защиту нарушенного права, а на получение  необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом  и является самостоятельным основанием для отказа в иске; агентский  договор между компанией и Бискаевым Е.А. не исполнялся, а соглашение  об отступном путем цессии, заключенное между Бискаевым Е.А.  и компанией, ничтожно.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых  

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, в результате произошедшего 30.03.2018  в городе Владивостоке, в районе улицы Руднева, дом 9, ДТП причинены  механические повреждения автомобилю Toyota Townace Noan,  государственный регистрационный знак К023ЕХ25RUS, принадлежащему  Бискаеву Е.А. ответственность которого застрахована в обществе  с ограниченной ответственностью СК «Даль-Акфес» (далее – общество  СК «Даль-Акфес») по полису обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ   № 2004518019.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем Нафетдиновым Сергеем Андреевичем, управлявшим автомобилем  Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак К119КО125RUS.,  ответственность которого застрахована в обществе СК «Даль-Акфес»  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025050532.  

Между Бискаевым Е.А. (принципал) и компанией (агент) заключен  агентский договор от 30.03.2018 № АСП-002921/18 (далее – агентский  договор) и оформлено поручение от 30.03.2018 № 1 заключить и оплатить  договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – сервисная  компания) на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых  составила 5 000 руб.  

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 30.03.2018   № 1 агентом от имени Бискаева Е.А. с сервисной компанией заключен  договор оказания услуг аварийного комиссара от 30.03.2018.  

Согласно отчету агента от 06.04.2018 № 1 Бискаев Е.А. принял  оказанные услуги, которые оплачены истцом сервисной компании 06.04.2018  в размере 5 000 руб.  

Между Бискаевым Е.А. (принципал) и компанией (агент) заключено  соглашение об отступном путем цессии от 06.04.2018 № СПЦ-002921/18  (далее – соглашение об отступном), в соответствии с которым принципал  передал в качестве отступного право требования убытков, возникших  

в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара  в размере 5 000 руб.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)  от 27.04.2018 № ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  у общества СК «Даль-Акфес» отозвана.  

В связи с отзывом лицензии у страховщика компания обратилась к РСА  за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена,  а направленная компанией претензия РСА оставлена без удовлетворения,  она обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск компании частично, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 401,  409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона  об ОСАГО, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению  ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 58), правовым подходом,  сформулированным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016),  уставом РСА.  

Признав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара  необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой  выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно,  подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  

возместить потерпевшим причиненный вред, суды, исходя из подтверждения  материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части  страховой выплаты, обоснованности начисления компанией законной  неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе  судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора  в арбитражном суде, приняли решение о частичном удовлетворении иска  в связи с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с РСА расходов  на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и примененным нормам права.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением  

убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,  но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат  возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти  расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если  она не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  

21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы  для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы  и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы  являются убытками и подлежат возмещению.  

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему  лицу в связи с произошедшим 30.03.2018 ДТП, договорные отношения  виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение  о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие  у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение  ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части,  суды пришли правомерному к выводу о взыскании неустойки от суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019  по 09.12.2019 с последующим ее начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного  комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов,  правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.  

Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП  принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг,  а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком  как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора  от 22.06.2016).  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении  

статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.  

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права  на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения  абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет,  предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может  распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит  по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.  

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки  подлежат отклонению судом округа.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1%  от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению  страховой выплаты, а также ее неисполнение, вывод о наличии оснований  для взыскания неустойки является правомерным.  

Между тем размер подлежащих взысканию страхового возмещения  и неустойки определен судами неверно.  

Согласно пункту 14 Постановления № 58, если при наступлении  страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия  по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП,  характера и перечня видимых повреждений транспортных средств,  причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение  о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона  об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья  

421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).  

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком  страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО  в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному  страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений в их совокупном толковании  с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 77 Постановления   № 58 (раскрывающими особенности применения финансовой санкции  к случаям оформления ДТП в упрощенном порядке), предельная сумма,  установленная пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, фактически  представляет собой условие о страховой сумме (как лимите ответственности  страховщика) для оформленного соответствующим образом страхового  события.  

Таким образом, иск потерпевшего к страховщику о выплате страхового  возмещения (а, соответственно, и требование потерпевшего  о компенсационной выплате) на сумму, превышающую лимит  ответственности страховщика в рамках упрощенного порядка оформления  ДТП, удовлетворению не подлежит.  

Предельный размер страхового возмещения, причитающегося  потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному  средству, в случае оформления документов о ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 50 000 руб. определен  пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей  в спорный период).  

Как следует из размещенного в свободном доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» решения от 18.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области, вынесенного в виде резолютивной части по делу   № 45-956/2019, с РСА в пользу общества «Страховые выплаты» взыскано  46 065,50 руб. страховой выплаты, 8 000 руб. расходов на изготовление  экспертного заключения, 501,02 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов  на оплату юридических услуг, а также 2 183 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО,  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков  в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок  подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу  потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки),  на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение  ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного  транспортного средства и выплате страхового возмещения создало  препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело  к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки),  на основании которой должна быть произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком,  а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения  Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего  на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате  сумма страхового возмещения, направленная на восстановление  поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость  услуг по проведению независимой экспертизы.  

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование  

о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению  экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика  без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 25 Обзора  от 22.06.2016).  

Принимая во внимание, что на основании решения от 18.03.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-956/2019 с РСА  по спорному ДТП взыскана сумма компенсационной выплаты в размере  46 065,50 руб., из понесенных расходов на оплату услуг аварийного  комиссара в размере 5 000 руб. подлежат возмещению 3 934,50 руб.  

Размер неустойки подлежит определению исходя из указанной суммы. 

Ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии компетенции у суда  кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, принимая  во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения РСА обязательства по оплате расходов на аварийного комиссара  рассмотрен судами, в результате сделан вывод об уменьшении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 1 755,16 руб., расчет суда первой  инстанции не оспорен сторонами, суд округа считает необходимым привести  в соответствие сумму подлежащей взысканию неустойки пропорционально  подлежащей взысканию сумме расходов по оплате услуг аварийного  комиссара, что составит 1 381,14 руб.  

Поскольку судами неверно определен размер подлежащей взысканию  компенсационной выплаты и неустойки, взысканной до фактического  исполнения обязательства, вследствие неправильного применения норм  материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты  подлежащими изменению с изложением резолютивной части судебного акта  в новой редакции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (размер  которых, в том числе, применительно к критерию разумности установлен  судами первой и апелляционной инстанций) подлежат перераспределению  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 12.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-36398/2019 изменить, резолютивную часть судебного акта  изложить в следующей редакции.  

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая  помощь» 3 934 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара,  1 381 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2019  по 09.12.2019, с последующим начислением неустойки на сумму 3 934 руб.  50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день  фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов  по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии,  1 611 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 611 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская  компания «Страховая помощь» в пользу Российского Союза  Автостраховщиков 1 165 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Куприна