Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-3918/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственной строительной компании «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>; далее – общество ПСК «Ренессанс», должник), принятое по заявлению предпринимателя о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстальконструкция» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПСК», ответчик) на общую сумму 3 246 108,47 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 – представитель предпринимателя по доверенности (до перерыва); ФИО4– представитель общества «ПСК» по доверенности от 25.03.2025 (после перерыва).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор – предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи общества ПСК «Ренессанс» на счета общества «ПСК» по платёжным поручениям от 12.02.2020 № 79, от 23.06.2020 № 437, от 23.06.2020 № 438, от 23.06.2020 № 439, от 17.11.2020 № 794, от 26.02.2020 № 182, от 20.02.2020 № 2, от 26.02.2020 № 16, от 11.09.2019 № 4, от 17.09.2019 № 15, от 28.09.2020 № 17, от 11.02.2021 № 21, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 246 108,47 руб.

Определением суда от 11.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, общество «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное извещением его по неправильному адресу, что привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств и нарушению прав апеллянта.

Апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, приобщил приложенные к ней документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчётов, приказ о приёме на работу и иное), исходил из того, что у ответчика отсутствовали сведения о судебном разбирательстве, поэтому и он был лишён возможности представить в суд первой инстанции опровергающие позицию предпринимателя документы.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2024 отменено определение суда от 11.06.2024, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 06.12.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на необоснованное принятие дополнительных доказательств ответчика, который считается осведомлённымо рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась на юридический адрес общества «ПСК» (625503, 

<

...>); рассмотрение судом апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя предпринимателя, который не принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в связи с техническими неполадками, при этом сведения о том, что секретарём в судебном заседании посредством телефонной связи от представителя предпринимателя была получена информация об отсутствии у него намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что он не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не соответствует действительности; нарушение апелляционным судом принципов состязательности и равноправия сторон приобщением и оценкой документов ответчика, направленных в суд 22.11.2024, без установления ознакомления с ними предпринимателя и без учёта его правовой позиции; противоречивых характер представленных ответчиком документов (несоответствие оснований спорных платежей представленным ответчиком документам и сведениям из книг покупок и продаж, полученным из налогового органа; значительный период (более 7 месяцев) между поставками в адрес ответчика от третьих лиц и в адрес должника; несоответствия наименования поставленного товара основанию платежей).

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу:

ответчик просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе;

конкурсный управляющий ФИО5 – отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2024.

После объявленного перерыва в судебном заседании от предпринимателя поступили письменные пояснения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании (после перерыва) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебные заседания, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены (с 11.09.2019 по 11.02.2021) в пределах трёхлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2022), поэтому подлежат проверке на предмет наличия условий недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель в обоснование заявления об оспаривании платежей должника сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, его заинтересованность по отношению к должнику, у которого на момент совершения платежей имелись обязательства перед кредитором со значительной просрочкой исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безвозмездность оспариваемой сделки ввиду отсутствия сведений о выполнении работ, поставке товаров (с учётом процессуальной пассивности ответчика), наличие признаков фактической аффилированности сторон, о чём свидетельствует нехарактерное для независимых участников гражданского оборота поведение – длительное (с 2019 года) невостребование ответчиком долга, неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Ответчик участие в судебных заседаниях не принимал.

Признав, что у ответчика длительное время отсутствовали сведения о судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить в суд первой инстанции доказательства встречного предоставления в счёт платежей, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приобщил представленные ответчиком новые доказательства к материалам дела.

От предпринимателя и конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых приведены доводы о наличии в правоотношениях между должником и ответчиком по договорам поставки признаков мнимой сделки, несоответствии назначения оспариваемых платежей объективным сведениям, являющееся предметом бухгалтерской отчётности перед налоговым органом.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2024, объявлен перерыв до 26.11.2024.

От ответчика 22.11.2024 (пятница) поступили дополнительные пояснения № 2, содержавшие фактическое обоснование оспариваемых платежей со ссылкой на анализ счетов-фактур, товарных накладных, а также дополнительные документы.

В судебном заседании, продолженном 26.11.2024, по техническим причинам веб–конференция не состоялась, представитель ответчика участие в заседании не принял, поступившие от ответчика 22.11.2024 дополнительные пояснения и документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции на основе дополнительных доказательств, в том числе поступивших от ответчика 22.11.2024, установил наличие встречного предоставления в счёт спорных платежей, отсутствие признаков аффилированности и неосведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника, обычный характер правоотношений сторон, связанных с основными видами деятельности должника.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о рассмотрении обособленного спора по существу в судебном заседании 26.11.2024 (несмотря на невозможность вследствие технических неполадок принятия участия посредством веб-конференции) в отсутствие него или его представителя

К дополнительным пояснениям и документам, поступившим от ответчика 22.11.2024, доказательства их направления предпринимателю не приложены, последний их получение отрицает.

В соответствии   с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами и возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В данном случае, лицо, чьё ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции было удовлетворено, по техническим причинам участие в заседании не приняло, ходатайство о рассмотрении без участия не заявило, отзыв на документы от 22.11.2024 представить было лишено возможности.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (пункт 3 статьи 288 АПК РФ).

По правилам  пункт 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции установил причины отсутствия у ответчика сведений о рассмотрении обособленного спора (доводы ответчика о фактическом отсутствии строения номер 84 с литерой «а», указанного в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, тогда как фактический адрес (без литеры «а») был указан в одном из договоров с должником; сведения о представлении предпринимателем мотивированных возражений против указанных доводов в обжалуемом постановлении не приведены); источник получения ответчиком сведений о необходимости исполнения определения суда первой инстанции (руководителем должника в приложении «Госуслуги»), принял во внимание отсутствие у ответчика разумных причин уклоняться от участия в споре о взысканиис него значительной суммы денежных средств, в счёт которых, по его утверждению, должнику переданы товары (выполнены работы).

Данные обстоятельства указаны и в качестве оснований для приобщения дополненных доказательств на стадии апелляционного производства.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Мотивы принятия дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции привёл. Вместе с тем при их оценке по существу нарушены процессуальные права предпринимателя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с соблюдением процессуальных прав сторон установить юридически значимые обстоятельства, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить подтверждающие доказательства, дать оценку доводам предпринимателя о недостоверности представленных ответчиком первичных учётных документов по причинам противоречия назначениям спорных платежей, отсутствия корреспонденции с книгами покупок и продаж; обстоятельствам, указанным как подтверждающие аффилированность должника с ответчиком; по итогам сделать вывод об обоснованности апелляционной жалобы, распределить судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А70-3918/2022 Арбитражного суда Тюменской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1