ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4599/2024

Дело № А41-90812/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ТЭП» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «СпецМонтажСтрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 №25/10-2023, диплом, паспорт;

от АО «Мытищинская Теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «УКС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-90812/23, по иску АО «ТЭП» к МКУ «УКС», ООО «СпецМонтажСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – АО «ТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», общество, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 47-48):

Взыскать в солидарном порядке с МКУ «УКС» и ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу АО «ТЭП»: 

- 1 052 756 руб. 20 коп. задолженности;

- 178 535 руб. 91 коп. процентов;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 052 756 руб. 20 руб. с 17.11.2023 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

- 25 313 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить АО «ТЭП» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 490 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 № 2845. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-90812/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мытищинская теплосеть» (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-90812/23 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу АО «ТЭП» взыскано 1 052 756 руб. 20 коп. задолженности, 21 642 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МКУ «УКС» и АО «Мытищинская Теплосеть», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Теплоэнергетическое предприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между МКУ «УКС» (арендатор), АО «Мытищинская Теплосеть» (арендодатель), ООО «СпецМонтажСтрой» (инвестор), АО «Теплоэнергетическое предприятие» (исполнитель) заключен договор аренды блочно-модульной котельной с эксплуатацией и техническим обслуживанием № 1-АР-ТО (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязался использовать имущество исключительно для временного теплоснабжения объекта: пристройка на 350 мест к зданию МБОУ Ашукинская СОШ по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова. 

Инвестор обязался оплатить арендную плату и услуги арендодателя на условиях договора, оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (п. 1.5, 1.6 договора). 

Исполнитель обязался осуществлять заправку топлива, техническую эксплуатацию и техническое обслуживание котельной (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора сумма ежемесячной платы за эксплуатацию и обслуживание котельной согласована сторонами, соответствует рыночной стоимости и составляет 50 000 руб. 

Сумма платы за топливо производится из расхода потребления согласно счетчика и составляет 105% от закупочной стоимости топлива исполнителем. 

Оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, оплата расхода потребленного топлива осуществляется инвестором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2 договора инвестор обязался: 

- по письменному требованию арендатора осуществить оплату по предоставленным актам за аренду, эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, включая расход потребленного топлива, согласно счетчика, в соответствии с предметом и условиями настоящего договора, 

- обеспечивать финансирование аренды, эксплуатации и техническое обслуживание котельной, включая расход потребленного топлива, согласно счетчика. 

В нарушение положений   договора аренды, плата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, расходы потребленного топлива  своевременно  не вносились, что   явилось основанием для образования 1 052 756 руб. 20 коп.  задолженности.

Претензии АО «ТЭП» от 10.02.2023 (л.д 29, 31) с требованием об оплате задолженности, направленная МКУ «УКС», ООО «СпецМонтажСтрой» оставлены  без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статья 308 ГК РФ устанавливает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт передачи и исполнение обязательств арендодателем подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16-17).

В договоре аренды стороны согласовали, что обязанность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, включая расход потребленного топлива, возлагается на инвестора - ООО «СпецМонтажСтрой».

В материалы дела представлены акты № 110 от 28.02.2021 за февраль 2021, № 161 от 31.03.2021 за март 2021, № 273 от 14.04.2021 за апрель 2021 (л.д. 18-20), подтверждающие  стоимость   оказанных услуг, а также расходы топлива.

Доказательств, подтверждающих оплату понесенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 052 756 руб. 20 коп. подлежит взысканию. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика ООО «СпецМонтажСтрой» об отсутствии   у него  обязанности по оплате с учетом того, что  09.10.2019 между ООО «СпецМонтажСтрой»  и МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по строительству объекта: пристройка на 350 мест к зданию МБОУ Ашукинская СОШ по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Ашукино, ул. Кольцова д. 11, в пунктах 5.2.16, 5.2.17 которого определено, что ООО «СпецМонтажСтрой» как подрядчик несет обязательство по содержанию объекта и его временному инженерному обеспечению до сдачи результата работ и их приемки заказчиком. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 22.12.2020 (л.д.57).

Также  из материалов дела следует, что письмом от  15.03.2023 №141ИСХ-3833/07-03-03Э (л.д.91-92)  МКУ «Управление  капительного строительства»  направило ООО «СпецМонтажСтрой»   копию договора от 29.10.2020 №1-АР-ТО, акты сверки от   06.02.2023 и указало на  наличие задолженности ООО «СпецМонтажСтрой»    в размере 1 346 089 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акты №11 от 28.02.2021, №161 от 31.03.2021 №273 от 14.04.2021, акты доставки и получения документов,  акт сверки взаимных расчетов не отвечают признакам допустимости и достоверности и не подтверждают факт получения данных актов МКУ «УКС» отклоняется, поскольку оснований для признания данных доказательств недостоверным или недопустимым не имеется.

Представленными в материалы дела  актами подтверждается факт оказания истцом услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, в материалы дела также не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела  отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у   общества перед истцом  задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 178 535 руб. 91 коп. процентов  за пользование денежными средствами с 01.06.2021 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 по день фактического  исполнения  обязательства.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В требовании истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал.  В данной части решение не  обжаловано.

Как указывалось ранее, стороны предусмотрели в договоре аренды, что оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, оплата расхода потребленного топлива осуществляется инвестором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

В качестве доказательства направления актов МКУ «УКС» в материалы дела  АО «Теплоэнергетическое предприятие» представило акты доставки документов. 

Между тем, в данных актах  имеются подписи без указания фамилии, имени лица, подписавшего данный акт. 

Доказательств направления актов оказания услуг в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» как лицу, обязанному произвести оплату, в материалы не представлено, в том числе такие акты не указаны и в качестве приложения к претензии, направленной истцом ответчику ООО «СпецМонтажСтрой». 

С учетом вышеизложенного, является  верным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для начисления процентов за нарушение ООО «СпецМонтажСтрой» сроков оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-90812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова