АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1160/2020

19 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

 

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»:

ФИО1 (доверенность от 08.04.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А38-1160/2020  Арбитражного суда Республики Марий Эл 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, 

 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, 

Чувашской Республике и Пензенской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 224 000 рублей долга по оплате оказанных услуг. 

Предприятие обратилось со встречным иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 97 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 14.07.2021 в размере 6012 рублей 15 копеек с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2021 иск Компании удовлетворен, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда отменено, Компании в удовлетворении иска отказано, иск Предприятия удовлетворен.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, заключенным сторонами договором от 15.08.2018 не предусмотрено определение оценки стоимости земельных участков. Кроме того, оценка стоимости земельных участков не произведена по вине Предприятия, которое не предоставило оценщику необходимую документацию. Письмо о расторжении договора Компания от Предприятия не получала. Заказчик не доказал, что результат оказанных услуг не пригоден для использования по целевому назначению. Таким образом, заявитель полагает, что Предприятие обязано оплатить стоимость фактически оказанных по договору услуг. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Предприятия заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу № А38-594/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предприятие (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали договор на оказание оценочных услуг от 15.02.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по определению стоимости объекта оценки, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование объекта оценки, его вид, стоимость, сроки оценки и другие существенные условия проводимой оценки согласовываются сторонами в задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 321 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора целью оценки объекта оценки  в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости для отчуждения путем сделки купли-продажи.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом в размере 30 процентов от общей стоимости до 23.03.2018. Окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с очередностью, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании счета от 21.02.2018 № 6 исполнитель платежным поручением от 22.03.2018 № 61 перечислил заказчику аванс в сумме 97 000 рублей. 

Уполномоченными представителями сторон 17.04.2018 подписан акт приема выполненных работ, в котором указано, что ООО «Экском» произведена оценка рыночной стоимости указанных в акте объектов; работы выполнены с высоким качеством; стоимость работ составляет 321 000 рублей. Также сторонами подписан акт от 17.04.2018 № 8 на сумму 321 000 рублей. 

Согласно составленным по результатам оценки отчетам № 031-1/03-2018,                          031-2/03-2018, 031-3/03-2018 ООО «Экском» определена рыночная стоимость объектов недвижимости, включенных в задание на проведение оценки, и не произведена оценка стоимости земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости. 

Предприятие уведомило Компанию о получении от МТУ Росимущества отрицательных заключений от 24.05.2018 № 6521, 6522, 6579 на отчеты об определении рыночной стоимости имущества, а также предложило в кратчайший срок устранить выявленные нарушения (письмо от 08.06.2018 № 610/оц).

В письме от 17.02.2020 № 158 Предприятие уведомило Компанию о расторжении договора от 15.02.2018.        

Компания, полагая, что услуги оказаны в соответствии с договором и с надлежащим качеством, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 224 000 рублей долга по оплате оказанных услуг.

Предприятие, сославшись на некачественное оказание услуг, обратилось со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты, внесенной по договору в размере 97 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 718, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл      признал обоснованным требование Компании о взыскании долга по оплате услуг оценщика, оказанных надлежащим образом, в связи с этим удовлетворил ее иск, отказав в удовлетворении иска Предприятию.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 54, 450, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по договору, поэтому отменил решение суда первой инстанции, отказав Компании в удовлетворении иска и удовлетворив иск Предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что несоответствие отчетов, составленных Компанией по результатам оценки, установленным стандартам оценки подтверждается заключениями, выполненными МТУ Росимущества.

Данные заключения уполномоченного органа Компания в установленном законом порядке не оспорила, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказалась.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре указания на необходимость определения стоимости земельных участков правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.5 договора от 15.02.2018 конкретная цель его заключения – определение рыночной стоимости объектов недвижимости для отчуждения путем сделки купли-продажи. 

При этом суд правомерно указал, что оценка здания без оценки стоимости земельного участка под ним не составляет потребительской ценности для заказчика, что должно было быть известно исполнителю как профессиональному участнику рынка (статья 716 Кодекса). 

Данный вывод также подтверждается позицией самого исполнителя (том 1, лист дела 108). 

Доказательств того, что заказчик был заинтересован только в проведении оценки зданий, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что услуги оценщика по договору от 15.02.2018 оказаны исполнителем некачественно и не подлежат оплате заказчиком.  

Вопреки доводам Компании, отказ от договора заказчик ему направил (том 3, лист дела 105).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил первоначальный иск. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия потребительной ценности для заказчика результата работ апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме полученного аванса и, проверив расчет процентов и скорректировав его, обоснованно удовлетворил встречный иск.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу                      № А38-1160/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова