ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26626/2023

г. Самара

27 сентября 2024 года

11АП-12951/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу №А65-26626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:1180, в целях обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:1179,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:1180, в целях обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:1179.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «БТИ РТ».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявленное истцом уточнение требования об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 16:52:040304:1746  в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:52:040304:1179 и нежилому помещению, кадастровый номер 16:52:040304:1186.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворил, обязал ответчика не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто" в пользовании земельным участком, кадастровый номер 16:52:040304:1746, в целях обеспечения доступа к нежилому помещению, кадастровый номер 16:52:040304:1186.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:1179, вид разрешенного использования: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), местоположение РТ, 

<

...> дата регистрации права 07.06.2019г., запись №16:52:040304:1186-16/022/2019-7.

Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер 16:52:040304:1180, вид разрешенного использования: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), местоположение: РТ, 

<

...>  дата регистрации права 27.08.2020г., запись №16:52:040304:1180-16/022/2020-13.

Истец является также собственником нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:040304:1186, адрес: РТ, 

<

...>, помещ.1031, дата регистрации: 07.06.2019г. запись №16:52:040304:1186-16/022/2019-7.

Данное нежилое помещение расположено в нежилом здании, кадастровый номер  16:52:040304:117, дата присвоения кадастрового номера 21.02.2011, (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 1565, кадастровый номер 16:52:040304:0:69), наименование: производственный корпус, адрес: РТ, 

<

...>.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ранее он использовал земельный участок ответчика для доступа в указанное помещение, где расположена автомойка самообслуживания, на основании заключенного с ответчиком договора о совместном использовании и предоставлении возмездного права пользования земельным участком №АЗ-2 от 01.09.2020.

06.09.2023 ответчик установил перед входом в помещение истца транспортное средство Fiat, на лобовом стекле которого имелось письмо №45 об одностороннем расторжении договора и возврате земельного участка.

Исходя из реальной угрозы нарушения его права на доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства ответчик разделил исходный земельный участок, на три земельных участка, в связи с чем истец уточнил требование в части кадастрового номера земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что земельные участки сторон, кадастровые номера 16:52:040304:1179, 16:52:040304:1180, 16:52:040304:1746, созданы в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.10.2023 нежилое здание,  кадастровый номер  16:52:040304:117, дата присвоения кадастрового номера 21.02.2011, (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 1565, кадастровый номер 16:52:040304:0:69), наименование: производственный корпус, адрес: РТ, 

<

...>, располагалось на 19 земельных участках, кадастровые номера  16:52:040304:1008, 16:52:040304:1009, 16:52:040304:1010, 16:52:040304:1011, 16:52:040304:1072, 16:52:040304:1073, 16:52:040304:1074, 16:52:040304:1075, 16:52:040304:1076, 16:52:040304:1077, 16:52:040304:1096, 16:52:040304:1097, 16:52:040304:1119, 16:52:040304:1121, 16:52:040304:1122, 16:52:040304:1176, 16:52:040304:1177, 16:52:040304:1179, 16:52:040304:1180, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2023.

Данные земельные участки не имели и не имеют самостоятельного функционального значения, так как не могут быть использованы в отрыве от здания, которое располагается на этих земельных участках.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, сформулированного в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, положений п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ, невозможности иного использования земельного участка, кроме как для размещения  реально расположенного на нем объекта недвижимости – здания, суд пришел к выводу, что иного назначения и вида использования у земельного участка, находящегося в собственности ответчика, как использование его для здания, в том числе для доступа в находящееся в этом здании помещение, у данного участка в настоящее время нет и быть не может.

Совершение ответчиком действия (бездействие) по препятствованию истцу в доступе к помещению в здании через земельный участок, на котором расположено данное здание, не может быть признано правомерным и обоснованным, требование истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что исторически сложился проезд и проход к помещению истца с кадастровым номером 16:52:040304:1186 через помещение с кадастровым номером 16:52:040304:914 через земельный участок истца с кадастровым номером 16:52:040304:1598. Однако, указанному доводу ответчика суд не дал правовую оценку.

Из объяснений ответчика следует, что у истца уже длительное время сложился порядок пользования имуществом через свой земельный участок. Однако, в феврале 2024 года истец произвел перегородку из профлиста, чтобы разделить свои помещения и ввести в заблуждение суд о том, что у истца не имеется доступ в помещение с кадастровым номером 16:52:040304:1186 через помещение с кадастровым номером 16:52:040304:914. В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены фотоматериалы (отсутствие перегородки из профлиста и наличие въезда/выезда и монтаж перегородки из профлиста, искусственное создание истцом препятствий в пользовании своим помещением с целью въезда и выезда).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данный перечень условий удовлетворения негаторного иска закреплен в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворение независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать помещение, лежит на истце. Истцом, в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает нормальное использование имущества и то, что эти действия являются неправомерными.

Ответчик подтвердил, что требует от истца прекратить использовать земельный участок для заезда и выезда с автомойки самообслуживания, то есть не использовать его для коммерческих целей как второй заезд и выезд на автомойку самообслуживания, постоянно открытые ворота автомойки самообслуживания и выходящий из них горячий пар, и шум приносят дискомфорт для посещающих помещения ответчика.

При этом ответчик полагал, что спор между сторонами должен быть разрешен путем установления сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, в отношении земельного участка ответчика какие-либо ограничения (обременения) пользу истца (для эксплуатации спорного объекта), либо иных лиц не зарегистрированы. Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. Посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом. Следовательно, если истец предъявляет требование, хоть и название с негаторным, но направленное на предоставление ему права пользования вещью ответчика, суд должен отказывать в удовлетворении такого требования и рекомендовать обратиться к ответчику за установлением сервитута.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предложил сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора путем заключения соглашения о сервитуте. Ответчик заявил о готовности рассмотрения такого вопроса. Истец настаивал на удовлетворении его требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 разъяснено, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владении характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела требование об установлении сервитута истцом не заявлено, избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим, связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, разделение принадлежащего ответчику земельного участка само по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему помещениями, поскольку сервитут может быть установлен  в отношении нескольких земельных участков.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, вывод суда первой инстанции о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости выходил за рамки рассматриваемого спора.

Ссылка истцов на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 по делу № А65-15575/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

В деле № А65-15575/2022 истец заявил, что ответчик препятствует истцу владеть и пользоваться арендованным участком, разместил шлагбаум и охрану на въезде на территорию промышленного парка, на котором находятся участки истца и ответчика, осуществляет проезд транспорта через участок истца и хранит транспорт на этом участке. Отменяя судебные акты об удовлетворении такого иска, Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации установила, в частности, что между теми же сторонами рассматривается спор об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела № А65-15575/2022 существенно отличаются.

Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу №А65-26626/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова