ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-572/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу № А57-572/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШИНА» представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2022, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШИНА» с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1 735 386,06 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШИНА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Саратовской области от 21 декабря 2017 г. по делу № А57-24721/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «ТРАНСМАШИНА».

С ООО «ТРАНС-РС» в пользу ООО «ТРАНСМАШИНА» взысканы денежные средства 1 550 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2017 г. По 16.11.2017 г. в размере 256 190 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 905 руб. 00 коп. 

26.01.2018 г. выдан исполнительный лист серия ФС №020555802.

Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства составила 101 710,94 рублей. Решение суда по делу № А57-24721/2017  осталось не исполненным в размере               1 837 095 рублей, в том числе задолженность по договору № 02/06-17 от 02.06.2017 г. в размере 1550000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2017 г. По 16.11.2017 г. в размере 256190 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30905 руб. 

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО «ТРАНС-PC» перед ООО «ТМ» составляет 1 735 386, 06 рублей. 

14.09.2020 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Саратовской области приняла решение № 4012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Транс-PC» из ЕГРЮЛ. 

Решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 2 №37(804) от 16.09.2020/6680. 

ООО «Транс-PC», зная о неисполненном обязательстве, не обжаловало решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором  ООО «ТРАНС-PC» с даты регистрации общества до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

По мнению истца, исключение ООО «ТРАНС-PC» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ФИО2, в связи с чем просил привлечь указанно лицо к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по договору поставки от 02.06.2017 № 02/06-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Приходя к выводу о наличии в действиях ответчика по настоящему делу неразумности и недобросовестности, повлекших неисполнение обязательств Должником перед Кредитором, суд первой инстанции установил следующее.

Материалы проверки по обращению кредитора в правоохранительные органы следует, что за период с 06.06.2017 г. (дата заключения договора поставки) по 31.07.2018 г. На расчётный счёт ООО «Транс-РС» поступили денежные средства от контрагентов с назначением платежа «за боковые рамы» в сумме 5 424 800 руб., а также от аффилированной компании «Петролиум логистик» на общую сумму 2 803 800 рублей. Ревизор установил, что у ООО «Транс PC» имелись денежные средства, посредством размере 10 761 030 рублей. 

ООО «Транс PC» в период проведения проверок не предоставило договоры, документы, подтверждающие поступление материальных ценностей и оприходование товаров, регистры бухгалтерского учета и др. В связи с чем, не представилось возможным установить каким лицам реализованы приобретенные у истца изделия и направлены денежные средства после их продажи. Ответчик сослался, что все договора были уничтожены. 

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Транс-PC» перечислены иным лицам денежные суммы более 10 миллионов рублей, в том числе возврат займов на сумму 514030 рублей, которые были возращены самому ФИО2 (90030 рублей), а также гражданкам ФИО6 и ФИО7, выписки не содержат данных о том, что денежные средства от этих лиц поступали возвращены заимодавцу. Под отчёт были выданы деньги ФИО6 и ФИО7 в сумме 37322 рубля, цель и их возврат ответчик не пояснил.

Супруге ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 321 000 рублей как займ, доказательств возврата которого не имеется. У супруги ответчика арендовалось транспортное средство. Выписка содержит иные спорные списания, правомерность которых ответчик не пояснил: приобретение авиабилетов 32908 рублей.

Выписки из расчётного счёта ООО «Транс-PC» с ПАО «Уралсиб» за период с 14.01.2018 г. по 14.01.2021 г. не содержат иных контрагентов ООО «Транс-РС», кроме как ООО «Петролиум Логистик», которая являлась аффилированной с ответчиком. Ответчик являлся директором и учредителем ООО «Петролиум Логистик».

При этом расчёты между аффилированными компаниями ответчика производились и в 2018, 2019 годах, то есть денежные средства поступали, списывались без их направления истцу.

29.05.2018 года на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства от ООО «Петролиум Логистик» в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, в качестве оплаты за боковую раму по счету № 2. 

В этот же день денежные средства были перечислены в УФК по Саратовской области (Инспекция ФНС по Октябрьскому району) в размере 23 065,24 (двадцать три тысяч шестьдесят пять) рублей 24 копейки, а также денежная сумма в размере 1 534.76 была взыскана по исполнительному производству, возбуждённому по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП - 29.06.2018 года на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства от ООО «Петролиум Логистик» в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей. 

В этот же день денежные средства были перечислены в УФК по Саратовской области (Инспекция ФНС по Октябрьскому району) в размере 1376,3 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 30 копеек, а также денежная сумма в размере 35 947.40 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 40 копеек была взысканы по исполнительному производству, возбуждённому по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП.

- 02.08.2018 года на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства от ООО «Петролиум Логистик» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Данная денежная сумма была взыскана в ходе исполнительного производства возбуждённого по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП.

- 31.10.2018 года на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства от ООО «Петролиум Логистик» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Данная денежная сумма была взыскана в ходе исполнительного производства возбуждённого по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП

- 20.12.2018 года на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства от ООО «Петролиум Логистик» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Данная денежная сумма была взыскана в ходе исполнительного производства возбуждённого по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП

- 13.02.2019 на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей от ФИО2, которые были взысканы по исполнительному производству, возбуждённого по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП

- 26.04.2019 на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства, в размере 2000 (две тысячи) рублей от ФИО2, которые были взысканы по исполнительному производству, возбуждённого по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП

- 13.08.2019 на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей от ФИО2, которые были взысканы по исполнительному производствуг возбуждённого по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП - 21.10.201 на лицевой счет ООО «Транс-PC» были зачислены денежные средства, в размере 3 000 (три тысячи) рублей от ФИО2, которые были взысканы по исполнительному производству, возбуждённого по заявлению ООО «Трансмашина», Октябрьским РОСП Согласно выписке с расчетного счета ООО «Петролиум Логистик» на счет ответчика были перечислены 758 300 руб. в качестве возврата процентного займа. При этом, сведений о его предоставлении или возврате не имеется.

Впоследствии налоговый орган сделал вывод о сомнительности сделок ООО «Петролиум Логистик» с контрагентами. Ответчик не опроверг довод истца о наличии вывода денежных средств ООО «Транс-PC» через аффилированную компанию ООО «Петролиум Логистик».

ФИО2, как должностное лицо должника, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать о необходимости своевременного предоставления отчетности в налоговые органы и возможные последствия данного недобросовестного бездействия.

Неисполнение обязанности ответчиком по своевременному предоставлению отчетности нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как данные обязанности были возложены на него законом.

Именно в результате неисполнения данных обязанностей произошло принудительное исключение Должника из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным взыскание Кредитором задолженности Должника.

Ответчик бездействовал, вследствие чего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Задолженность в сумме 1 735 384,06 руб. (1 837 095 руб. - 101 710, 94 руб.)  подтверждена судебным актом по делу А57-24721/2017, из которых:

- 1 550 000 руб. - основной долг,

- 185 384,06 руб. - неустойка.

Поступившая из РОСП сумма 101 710, 94 руб. была направлена на погашение расходов по госпошлине 30 905 руб. и неустойки 256 190 руб., расходы по госпошлине погашены, остаток неустойки 185 384,06 руб.((30 905+256190)-101 710,94 руб. = 185 384,06 руб.)

Таким образом, размер вреда составил 1 735 386,06 руб.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО  «Транс-PC» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что  само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного ООО «Транс-РС» перед ООО «Трансмашина», установленной судебным актом.

Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением ООО «Транс-РС» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Директор и учредитель ООО «Транс-РС» ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определить действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО9", верно установили, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер, по погашению задолженности, не предпринял, напротив, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учёл наличие иных контрагентов ООО «Транс-РС»,  подлежит отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выписки из расчётного счёта ООО «Транс-PC» с ПАО «Уралсиб» за период с 14.01.2018 г. по 14.01.2021 г. не содержат иных контрагентов ООО «Транс-РС», кроме как ООО «Петролиум Логистик», которая являлась аффилированной с ответчиком. Ответчик являлся директором и учредителем ООО «Петролиум Логистик».

При этом расчёты между аффилированными компаниями ответчика производились и в 2018, 2019 годах, то есть денежные средства поступали, списывались без их направления истцу.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Петролиум Логистик» данной организацией на счет ответчика были перечислены 758 300 рублей в качестве возврата процентного займа. При этом, сведения о его предоставлении ли возврате в дальнейшем отсутствуют.

Согласно представленным налоговым органом данным, на счет ООО «Петролиум Логистик» в спорный период поступали денежные средства в размере более 13 млн. руб.

Впоследствии налоговый орган сделал вывод о сомнительности сделок ООО «Петролиум Логистик» с контрагентами. Ответчик не опроверг довод истца о наличии вывода денежных средств ООО «Транс-PC» через аффилированную компанию ООО «Петролиум Логистик».

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу                   № А57-572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева