АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23667/2018

г. Ярославль

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю НГУЕН ДИНЬ ТИНЬ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,  

установил

Прокуратура  Заволжского района г. Ярославля  обратилась в суд с заявлением  к  Индивидуальному предпринимателю Нгуен Динь Тинь о   привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку  представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных товарными знаками «Adidas», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). 

При решении вопроса о привлечении предпринимателя Нгуен Динь Тинь к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

16.10.2018 Прокуратурой района совместно с сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району выявлен факт реализации  на торговом месте №999, расположенном по адресу: 

<

...>, ИП  Нгуен Динь Тинь продукции (1 спортивный костюм и 6 спортивных штанов), маркированных логотипом товарного знака «Adidas», правообладателем которого является компания «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.» 

08.11.2018 и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы направлены  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Нгуен Динь Тинь к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области (№ 506 от 22.10.2018), на изъятых у предпринимателя и представленных на исследование образцах продукции, маркированных логотипом товарного знака «adidas», содержится товарный знак: «The Sport Perfomance logo» (образованный словесным товарным знаком «adidas» и «3-bars logo»)  и товарный знак: «The Sport Heritage logo» (образованный словесным товарным знаком «adidas» и «Trefoil»), принадлежащие компании «adidas». 

При сравнении изображений товарного знака «The Sport Heritage logo» на представленных объектах с образцом, установлены различия:

- ширина товарного знака «adidas» и «Трилистник»  различна, а в образце при  совместном использовании товарного знака «Трилистник» и словесного  товарного знака «adidas»., имеет равную с ним ширину, 

- товарный знак «adidas» перевернут по отношению к трилистнику

- грамматические ошибки.

Таким образом, изображения товарных знаков «The Sport Heritage logo» на представленных объектах отличаются от оригинальных товарных знаков «The Sport Heritage logo» компании «adidas».

При сравнении изображений товарного знака «The Sport Perfomance logo» на представленных объектах с образцом, установлены различия по взаиморасположению товарного знака «The Sport Perfomance logo». 

Таким образом, изображения товарных знаков «The Sport Perfomance logo» на представленных образцах отличаются от оригинальных товарных знаков «The Sport Perfomance logo» компании «adidas».

Указанное выше заключение по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель Нгуен Динь Тинь имел возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

 Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.10.2018 и другими добытыми по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт реализации Индивидуальным предпринимателем Нгуен Динь Тинь товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «adidas», а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.    

  Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований Закона предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду  не представлено.

        В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП  Нгуен Динь Тинь включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Суд учитывая, что ИП  Нгуен Динь Тинь ранее не привлекалась к административной ответственности, установил, что в рассматриваемой ситуации  имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.10.2018, находится в незаконном обороте, она подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями  202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Индивидуального предпринимателя НГУЕН ДИНЬ ТИНЬ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  предупреждения.

Предупредить ответчика - Индивидуального предпринимателя НГУЕН ДИНЬ ТИНЬ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости впредь нарушения законодательства о товарных знаках.

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от  16.10.2018,  в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.