﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7020/2021

г. Салехард

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А. (после перерыва) и секретарем судебного заседания Махинько И.В. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (ИНН 7839315822, ОГРН 1057810457726) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 19.05.2021 № 089/06/54.3-231/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тен А.В. по доверенности от 18.06.2021 (до перерыва);

от антимонопольного органа - Шулика С.В. по доверенности от 26.04.2021,

Колодый А.П. по доверенности от 31.08.2021;

от третьего лица - Кравченко С.В. по доверенности от 18.02.221 № 8, Белоус В.П. по доверенности от 01.10.2021 № 38,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (далее – ООО «ПроектБалтЭнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 19.05.2021 № 089/06/54.3-231/2021.

 В обоснование требований заявитель указал, что выводы Ямало-Ненецкого УФАС о соответствии критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величин значимости этих критериев требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. 

От Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и от Ямало-Ненецкого УФАС поступили отзывы на заявленные требования. 

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласны по основаниям, изложенным в представленных отзывах. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах и иных представленных документах, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке способом открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2023-2027 годы (извещение № 0190200000321003956). 

Заказчик - Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Закупка произведена в форме открытого электронного конкурса в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила - 12 693 205,33 рублей.

В пункте 25 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги,  значимость 30% (коэффициент значимости критерия 0,3), квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (коэффициент значимости критерия 0,10), опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости критерия 0,90).

ООО «ПроектБалтЭнерго» как потенциальный участник закупки, посчитав, что Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа установлены критерии оценки заявок, ограничивающие конкуренцию, обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС России.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, возражений на жалобу со стороны Заказчика, Ямало-Ненецким УФАС принято решение от 19.05.2021 № 089/06/54.3-231/2021, в соответствии с которым решено: 

признать жалобу ООО «ПроектБалтЭнерго» (ИНН: 7839315822) на действия Заказчика – Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017727), при осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение научно-исследовательской работы по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2023-2027 годы», начальная (максимальная) цена контракта – 12 693 205,33 рублей (извещение № 0190200000321003956), необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПроектБалтЭнерго» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ одним из критериев заявки на участие в конкурсе является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

  Частью 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок).

Согласно пункту 11 Правил оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил оценки заявок в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Согласно пункту 13 Правил оценки заявок не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0190200000321003956 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2023-2027 годы, начальная (максимальная) цена 12 693 205,33 руб. 

Критерии оценки заявок, величины их значимости установлены в п. 25 конкурсной документации:  критерий «Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», значимость критерия – 20%,  критерий «Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме, значимость критерия – 80%. 

Таким образом, в конкурсной документации установлены критерии оценки (показатели) и их предельные величины значимости, предусмотренные Правилами оценки заявок в отношении научно-исследовательских работ (подп. 3 Приложения к Правилам оценки заявок). 

По критерию «Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги, значимость» предусмотрен следующий порядок оценки: 

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги» (), определяется по формуле:

а) в случае если Цmin > 0,

,

где:

 - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

б) в случае если ,

,

где  - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

По показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) критерия «Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме», предусмотрен следующий порядок оценки: 

Коэффициент значимости (КЗ) = 0,10

Максимальная оценка по показателю – 10 баллов.

Оценивается по количеству специалистов, имеющих ученые степени кандидата технических наук или доктора технических наук в сфере электроэнергетики. 

Для подтверждения квалификации привлекаемых ключевых специалистов, состоящих в штате участника по основному месту работы, предоставляются:

1. копии трудовых договоров, заключенных с привлекаемыми ключевыми специалистами и/или трудовых книжек;

2. копии соответствующих дипломов и/или аттестатов и/или удостоверений, подтверждающих сведения о наличии необходимого уровня образования, квалификации ключевых специалистов, привлекаемых для выполнения работ;

3. форма «Сведения о квалификации трудовых ресурсов участника конкурса».

Для подтверждения квалификации привлекаемых ключевых специалистов, не состоящих в штате участника, предоставляются:

1. копии гражданско-правовых договоров, заключенных участником открытого конкурса в электронной форме с привлекаемыми ключевыми специалистами, и/или иных договоров, заключенных между участником открытого конкурса в электронной форме и ключевыми специалистами, привлекаемыми для выполнения работ (оказания услуг).

2. копии соответствующих дипломов и/или аттестатов и/или удостоверений, подтверждающих сведения о наличии необходимого уровня образования, квалификации ключевых специалистов, привлекаемых для выполнения работ.

3. форма «Сведения о квалификации трудовых ресурсов участника конкурса».

Количество баллов по данному показателю (НЦБi 1), определяется по следующей формуле:

НЦБi 1 = КЗ х 100 х (Ki / Kmax), где:

НЦБi 1 – количество баллов, присуждаемых участнику открытого конкурса в электронной форме по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»; 

КЗ – коэффициент значимости показателя; 

Ki – количество ключевых специалистов участника открытого конкурса в электронной форме, чья заявка оценивается; 

Kmax – максимальное количество ключевых специалистов из всех, заявленных участниками открытого конкурса в электронной форме.

По показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме» предусмотрен следующий порядок оценки:

Коэффициент значимости (КЗ) = 0,90

Максимальная оценка по показателю – 90 баллов

Оценивается на основании представленной информации, подтверждающей количество успешно исполненных участником конкурса аналогичных контрактов (договоров) сопоставимых по характеру с предметом конкурса, исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней), заключенных не ранее 01.01.2016г. и полностью исполненных до даты опубликования извещения о настоящей закупке, содержащихся в реестре контрактов (договоров) в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/ (далее ЕИС) по форме «Сведения об опыте работы». 

Под сопоставимыми по характеру с предметом конкурса работами для оценки по данному показателю понимаются полностью завершенные, без неустоек (штрафов и пеней) контракты (договоры) на выполнение работ по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики ЕЭС России и (или) субъектов Российской Федерации, в соответствии с разделами III, IV Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823.

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

Опыт выполнения работ считается не подтвержденным в случаях:

 - несоответствия сопоставимых по характеру предмету (тематики) конкурса контрактов (договоров) предмету оценки (предмет оценки – выполнение сопоставимых работ по характеру с предметом конкурса);

 - несоответствия периода исполнения контракта (договора) требуемому периоду (контракты (договоры), заключенные ранее 01.01.2016г. и полностью исполненные до даты опубликования извещения о настоящей закупке;

  - применения к контракту (договору) участника закупки неустоек (штрафов, пеней), в том числе наличие данной информации в ЕИС;

- контракты (договоры), указанные участником закупки, отсутствуют в Реестре контрактов (договоров) в ЕИС или находятся на этапе «Исполнение».

	В поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «ПроектБалтЭнерго» настаивало на двух нарушениях в действиях Заказчика при разработке конкурсной документации, в частности:

1. Заказчиком установлены критерии оценки заявок участников, не соответствующие положениям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, необоснованно ограничивающие конкуренцию при проведении закупки. 

2. Заказчиком установлен необоснованный порядок оценки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части того, что к зачету принимаются только контракты (договоры) исполненные без применения неустоек (штрафов, пеней). Данное требование также ограничивает конкуренцию, поскольку наличие штрафных санкций и неустоек не свидетельствует об отсутствии у участника надлежащего опыта выполнения аналогичных работ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности установленных в конкурсной документации критериев оценки заявки и величин их значимости в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и Правил оценки заявок.

Как отмечено антимонопольным органом, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке и государственной научно-технической политике) определено, что научная (научно-исследовательская) деятельность – деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

– фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

– прикладные научные исследования – исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; 

– поисковые научные исследования – исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ;

Следовательно, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что системообразующим признаком научно-исследовательской деятельности является получение и применение новых знаний в ходе ее осуществления.

Схема и программа развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации разрабатывается в соответствии с Правилами разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики» (далее – Правила).  

Согласно подпункту б) пункта 5 Правил основным принципом формирования схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации является применение новых технологических решений. 

В связи с этим, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к верному выводу о том, что принцип применения новых знаний, как системообразующий признак научно-исследовательской деятельности, закреплен в законодательстве в отношении работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации. 

Кроме того, в письме Министерства энергетики Российской Федерации от 30.04.2021 № 07-1972, представленном в материалы дела, указано о целесообразности применения новых технологических решений при разработке схемы и программы развития электроэнергетики, исходя из необходимости соблюдения принципа экономической эффективности решений, предлагаемых в схеме и программе развития электроэнергетики.

Доводы ООО «ПроектБалтЭнерго» об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного заседания.

Суд поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что необходимость проведения научных исследований при разработке схемы и программы развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа также обусловлена следующим:  

- в соответствии с пп. б) п.26, пп. б) п.27 Правил, пп. 1 п. 15 Раздела IV Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа (Приложение №1 к Приложению №1 конкурсной документации) (далее – Техническое задание) в ходе научно-исследовательской работы необходимо разработать прогноз потребления электроэнергии и мощности на 2023–2027 годы (с разбивкой по годам и выделением наиболее крупных потребителей и инвестиционных проектов). Согласно пояснениям Заказчика утвержденные методики такого прогнозирования отсутствует. Для формирования прогноза необходимо провести исследования вероятности появления нагрузки, возможности набора заявленной величины нагрузки в полном объеме в рассматриваемый период и другие. Результатом таких исследований являются новые знания о прогнозном потреблении, характерном только для рассматриваемого периода разработка схемы и программы развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа;

- в соответствии с Разделом III Технического задания результатом научно-исследовательской работы являются материалы мониторинга развития региона, балансовые расчеты и расчеты электроэнергетических режимов. Антимонопольным органом установлено, что для их разработки проводятся научные исследования в части формирования спроса на электрическую энергию и мощность, возможности покрытия прогнозируемого спроса различными способами, применимыми только для исследуемой децентрализованной зоны и той характерной ситуации, сложившейся в год разработки схемы и программы развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа. По результатам таких исследований исполнитель получает новые знания о наиболее оптимальном с технической и экономической точки зрения способе решения проблемы покрытия спроса, применимом и свойственном только для данной децентрализованной зоны и данного момента времени;

- в соответствии с подпунктом д) пункта 27 Правил, п. 15 Раздела IV Технического задания необходимо разработать предложения по ликвидации «узких мест», т.е. по устранению энергоузлов (энергорайонов) на территории энергосистемы, в которых при расчетных условиях прогнозируется недопустимое изменение параметров электроэнергетического режима. Как указано заказчиком и установлено антимонопольным органом, ввиду постоянно изменяющихся параметров энергосистемы, изменяются и сами «узкие места», в связи с чем типовые решения неприменимы.  В связи с этим проводятся научные исследования, направленные на поиск факторов, влияющих на функционирование энергосистемы региона, оценку такого влияния (путем проведения специализированных расчетов), поиск новых способов снижения негативного влияния. По результатам таких исследований исполнитель получает новые знания о способах ликвидации «узких мест» энергосистемы.

Результаты исследований, выполняемых в рамках разработки схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации, применяются при разработке предложений по вводу в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения (35)110 кВ и выше, а также в ходе подготовки предложений субъектов электроэнергетики по совершенствованию существующей нормативно-правовой базы в электроэнергетике, определяющей основные подходы к регулированию процессов планирования развития энергосистем.

Согласно абз. 7 статьи 2 Закона о науке и научно-технической политике государственная научно-техническая политика - составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и реализации достижений науки и техники. 

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области формирования и реализации государственной научно-технической политики предусмотрены статьей 12 Закона о науке и научно-технической политике. В рамках данных полномочий постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 1122-П утвержден Порядок формирования плана Ямало-Ненецкого автономного округа по организации научной деятельности (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 3 Порядка план автономного округа по организации научной деятельности служит методологической основой:

- формирования и проведения единой государственной научно-технической политики в автономном округе;

- повышения эффективности планирования и расходования средств окружного бюджета на научную и (или) научно-техническую деятельность путем исключения дублирования научной и научно-технической деятельности, поддержки приоритетных для автономного округа направлений научной и научно-технической деятельности;

- обеспечения учета научных и (или) научно-технических программ, научных и (или) научно-технических проектов, не входящие в состав научных и (или) научно-технических программ, научных и (или) научно-технических мероприятий, услуг по проведению экспертиз научной и научно-технической деятельности, финансируемых за счет средств окружного бюджета;

- осуществления мониторинга и координации деятельности органов государственной власти автономного округа по реализации государственной научной и научно-технической политики на территории автономного округа.

В соответствии с п. 5 Порядка формирование плана осуществляет департамент внешних связей автономного округа и совет по государственной научно-технической и инновационной политике в автономном округе (далее – Совет). В соответствии с п. 13  Порядка Совет рассматривает и согласовывает сформированный проект плана по организации научной деятельности на предмет соответствия Стратегии социально-экономического развития автономного округа и приоритетным направлениям реализации на территории автономного округа государственной научно-технической политики.

План Ямало-Ненецкого автономного округа по организации научной деятельности на 2021 год утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2020 №1602-П (далее – План). 

Пунктом 11 Плана проведение научно-исследовательской работы «Разработка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2023 –2027 годов» возложено на Заказчика.  

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность отнесения Заказчиком работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа к научно-исследовательским работам. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией Ямало-Ненецкого УФАС, что выполнение требований Технического задания обуславливает необходимость получения и применения новых знаний при выполнении работы. При этом  антимонопольным органом справедливо отмечено, что в настоящее время отсутствуют утвержденные методики, способы, технологии выполнения работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, ООО «ПроектБалтЭнерго» представлены не были.

В поданном в суд заявлении ООО «ПроектБалтЭнерго», настаивая на незаконности решения антимонопольного органа, не приведено доказательств наличия нормативных правовых актов, регламентирующих процесс, методики, способы, технологии разработки схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации, однако продолжает настаивать, что разработка схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации не является научно-исследовательской работой. В свою очередь, именно на заявителя возложена обязанность доказывания доводов, указанных в заявлении. Суд приходит к выводу, что данная обязанность ООО «ПроектБалтЭнерго» не исполнена. 

Суд соглашается с позицией Ямало-Ненецкого УФАС и Депаратмента, что для выполнения работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики требуется выполнение научных исследований, применение новых знаний и технологий. Научная новизна работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики обусловлена как требованиями к результатам работ, указанным в Техническом задании, так и нормативным правовым актом, регламентирующим правоотношения в указанной сфере. 

Заказчик вправе самостоятельно установить величины значимости критериев оценки заявок, исходя из предмета закупочной процедуры, цели получения наиболее качественного результата работы и требований Правил оценки заявок. 

Таким образом, законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым указать, что в материалы дела в ходе судебного заседания были представлены дополнительные документы, а именно заключение Шунтова А.В. от 14.07.2021 по вопросу отнесения схемы и программы развития электроэнергетики Приморского края к научно-исследовательским работам; заключение, подготовленное Высшей школой электроэнергетических систем Института энергетики Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого по вопросу отнесения работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации к научно-исследовательским работам; письмо акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» от 25.10.2021 № В32-II-3-19-11460. 

В заключении, подготовленном Высшей школой электроэнергетических систем Института энергетики Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого сделан однозначный вывод о научно-исследовательском характере работ по разработке схем и программ развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации.

В заключении, представленном ООО «ПроектБалтЭнерго» от 14.07.2021 сделаны противоположные выводы, а именно отрицается научно-исследовательский характер работы по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Приморского края.

В письме акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» от 25.10.2021 № В32-II-3-19-11460 подтверждена возможность разработки схемы и программы развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации на основании договоров на выполнение научно-исследовательских работ.

Судом указанные доказательства не принимаются во внимание, так как в работы по разработке схем и программ развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации не являются шаблонными и разрабатываются в каждом регионе самостоятельно с учетом специфики региона.

Суд отклоняет ссылки ООО «ПроектБалтЭнерго» на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, поданном в суд, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В силу подпункта «б» пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является в частности показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Исходя из самого наименования показателя следует, что для того, чтобы опыт оценивался как соответствующий, должны соблюдаться три условия:

- работы должны быть сопоставимого характера;

- работы должны быть сопоставимого объема;

- работы должны быть успешно выполнены.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

В Правилах и в Законе о контрактной системе отсутствуют определения «сопоставимого характера», «сопоставимого объема», «успешного выполнения». Понимание всех этих терминов должны устанавливаться в конкурсной документации.

Суд полагает, что установленные требования к опыту работ не направлены на ограничение конкуренции, а распространяется на всех участников закупки, и является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Таким образом, Ямало-Ненецким УФАС сделан верный вывод о том, что прерогатива определения перечня показателей, их содержания и наполняемости, перечня документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимости каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формулы расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкалы предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающих интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа оценки всех доводов, изложенных в поданной в контрольный орган жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.  

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. 

Наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд обязан установить обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца и, при наличии такого нарушения, принять судебный акт, который восстановит права и законные интересы заявителя. 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

В обращении в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение интересов или прав и законных интересов заявителя, послужившее основанием для обращения. 

При этом, как указано судом выше, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ПроектБалтЭнерго» утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права. 

Суд не усматривает нарушения прав тем обстоятельством, что Заказчик разрабатывает конкурсную документацию исходя из потребности в привлечении квалифицированного исполнителя к работе по разработке схемы и программы развития электроэнергетики.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного требования ООО «ПроектБалтЭнерго» не подлежат удовлетворению. 

Исходя	из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

	Судья   	 	 	 	 	 	 	                    А.В. Кустов