АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67845/2023

08 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67845/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РД Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 469 167 руб.66 коп., третьи лица: ООО СК «Форвард» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер Трак Сервис» (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 03.09.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 19.03.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД Спецстрой" о взыскании 2 469 167 руб.66 коп.

Определением от 19.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.01.2024 назначено основное судебное заседание.

11.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании 21.03.2024 приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик приобщил дополнения к отзыву.

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено.

08.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит истребовать у:

1. ООО СК «Форвард» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, e-mail: info@sk-forvard.ru):

- копии путевых листов, сданных ООО «РД Спецстрой» в ООО СК «Форвард» на оплату оказанных услуг с января по август 2023 года, в отношении автомобилей (грузовых самосвалов) ИП ФИО1:

ИПВ6730G6, гос. номер 

<

***>;

VOLVO FM TRUCK, гос. номер 

<

***>;

2) Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (623101, 

<

...>) и Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области (620107, 

<

...>) следующие документы:

- книги покупок и продаж ООО «РД Спецстрой» за 1, 2, 3 кварталы 2023 года;

- налоговые декларации по налогу на НДС ООО «РД Спецстрой» за 1, 2, 3 кварталы 2023 года.

Ответчик приобщил возражения на указанное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, удовлетворил его частично.

Определением от 10.04.2024 судебное заседание отложено.

08.05.2024 от ООО СК «Форвард» поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено.

10.06.2024 от истца поступили письменные объяснения.

13.06.2024 от ответчика поступили пояснения.

По результатам судебного заседания 17.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Форвард» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>), ООО «Мастер Трак Сервис» (ИНН 

<

***>).

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено.

21.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 17.07.2024 установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьих лиц.

Определением от 17.07.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.08.2024 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (адрес управляющего для направления корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3013).

Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено.

16.09.2024 от финансового управляющего поступил отзыв.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком устно заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РД СПЕЦСТРОЙ» (далее – Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор от 25.11.2022 № 25/11 на оказание автотранспортных услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.         Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в Свердловской области.

Согласно п. 1.2. Договора автотранспортные услуги Исполнитель оказывает с привлечением своих автомобилей: (грузовые самосвалы): Вольво, рег.знак: Р823Р0174; Вольво, рег.знак: 

<

***>.

Как указывает истец, Исполнителем для Заказчика, были оказаны услуги в следующем размере:

- в июле 2023 года – на сумму 1 089 000,00 руб.;

- в августе 2023 года – на сумму 429 000,00 руб.

Вместе с тем с учетом положений  пункта 3.5. Договора сумма основного долга за август 2023 - 339 940 руб., за июль 2023 – 906 410,00 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг истцом представлены УПД от 31.07.2023 №7, от 31.08.2023 № 8, составленные и подписанные Исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что со стороны истца не подтвержден и завышен объем фактически оказанных услуг и в обоснование прилагает данные системы «ГЛОНАСС», предоставленные ООО «Моя траектория».

Между тем суд принимает во внимание, что в качестве подтверждения объема оказанных услуг за период июль и август 2023 в материалы дела приобщены путевые листы, которые полностью повреждают объема оказанных услуг за спорный период.

При этом предоставленные ответчиком данные из системы «ГЛОНАСС» не обладают признаками относимости и допустимости, применение данной системы для определения объема услуг сторонами не согласовано, соответственно, не могут быть приняты в качестве обоснования объема фактически оказанных услуг по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом  составляет 1 246 659 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований плату сервисного обслуживания транспортных средств согласно УПД № 29/1 от 23.03.2023 на сумму 86 009,16 руб. и согласно УПД № 29/2 от 24.03.2023 на сумму 219 118,55 руб. на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1.2. Договора, автотранспортные услуги Исполнитель оказывает с привлечением своих автомобилей: (грузовые самосвалы): Вольво, рег.знак: Р823Р0174; Вольво, рег.знак: 

<

***>.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик обязуется: нести расходы на оплату топлива, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства Исполнителем.

Согласно п. 3.4. Договора расходы Заказчика, понесенные на оплату топлива в связи с эксплуатацией автотранспортного средства Исполнителя, в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, возмещаются путем зачета взаимных требований по настоящему договору, из расчета цены на топливо, существующей на момент его приобретения Заказчиком + 2,00 руб. за 1 (один) литр топлива, после предоставления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ, а также предоставления  Заказчиком  Исполнителю  сведений  о  понесенных  расходах  на  топливо (количество, общая стоимость) при эксплуатации автотранспортного средства, о чем Стороны подписывают соответствующий УПД (счет-фактуру).

Принимая во внимание вышеизложенные положения договора, поскольку услуги оказываются иждивением Исполнителем, а также принимая во внимание, что расходы Заказчика на сервисное обслуживание подтверждаются материалами дела, постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате на общую сумму 305 127 руб. 71 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению судом на сумму 941 531 руб. 29 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в общей сумме 1 178 359 руб. 10 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 458 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае нарушений сроков оплаты, оговоренных в п. 3.4 договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности на каждый день просрочки, а также Исполнитель имеет право приостановить оказание автотранспортных услуг.

Поскольку в данном случае соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Ответчик, полагая, что размер неустойки является завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до 864 077 руб. 56 коп. из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки исполнения.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

В рассматриваемом судом также приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При этом следует отметить, что зачет действует ретроспективно, и дата прекращения обязательств определяется не по дате получения извещения о зачете, а по дате наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Этот же подход применяется и в случае, когда осуществляется судебный зачет при удовлетворении встречных исков. Предъявление встречного иска, направленного на зачет первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

С учетом изложенного, судом произведен процессуальный ретроспективный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 941 531 руб. 29 коп., а также неустойка в сумме 172 815 руб. 51 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, с истца в сумме 9 499 руб., с ответчика в сумме  25 847 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 941 531 руб. 29 коп., неустойку в сумме 172 815 руб. 51 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 847 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 499 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                               Н.В. Зорина