СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-34049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3133/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34049/2020 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларокко» (630047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (630126, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 388 766 рублей 74 копеек.

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларокко» (далее – ООО «Ларокко», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (далее – ООО «ЗапСибЛес», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на изготовление погонажных изделий №718 от 10.06.2020 в размере 1 105 706 руб. 00 коп. и неустойки за период с 27.07.2020 по 01.12.2020 в размере 283 060 руб. 74 коп.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34049/2020 требования истца удовлетворены, с ООО «ЗапСибЛес» в пользу ООО  «Ларокко»  взыскан основной долг в размере 1 105 706 руб. 00 коп., 283 060 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 01.12.2020, а также 26 888 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и, соответственно, не имел возможности защитить свои интересы.

Определением от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.06.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЗапСибЛес» (поставщик) и ООО «Ларокко» (покупатель) заключен контракт на изготовление погонажных изделий от 10.06.2020  №718. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя погонажные изделия, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего контракта.

Сроки поставки товара определяются условиями пункта 4.2 договора – не более 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств. 

Цена контракта, согласованная сторонами в приложении №1 от 10.06.2020, составила 1 051 606 руб. 

Денежные средства были оплачены покупателем 15.06.2020, 26.06.2020 и 29.06.2020, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, поставщик обязан был выполнить свои обязательства по поставки товара не позднее 27.07.2020. Ответчиком условия контракта не выполнены, в связи с чем, истец 30.10.2020 направил в его адрес претензию с требованием вернуть денежные средства оплаченные покупателем.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поставка товара со стороны ответчика не подтверждена, требования о взыскании основного долга удовлетворено.

Ввиду нарушения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.07.2020 по 01.12.2020 в размере 283 060 руб. 74 коп. (1 105 706,00*128*0,2%). Суд первой инстанции, на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом положений  пункта 5.2 договора поставки взыскал неустойку за период с 27.07.2020 по 01.12.2020 в размере 283 060 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания неустойки, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление №12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определения о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству дела направлялись в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения общества при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Конверты были возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика надлежащим.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3