АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А42-7745/2010

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Ахметова Р.М. – Смирнова В.А. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Роберта Мухаррямовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи      Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-7745/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2010 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. 14 Армии, д. 13, оф. 22, ОГРН 1025100686995, ИНН 5109000350 (далее – Общество).

Определением от 20.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Решением от 19.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Т.И.

Определением от 18.01.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

В процедуре конкурсного производства Ахметов Роберт Мухаррямович (Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель) обратился в арбитражный суд 01.12.2016 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., выразившихся в неисполнении судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений от 25.10.2017) Ахметов Р.М. просит отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 10.07.2017 и удовлетворить его жалобу.

Как полагает податель жалобы, обязанность по выплате Ахметову Р.М. задолженности  по среднему месячному заработку в связи с увольнением и денежной компенсации морального вреда как текущей задолженности второй очереди возникла у конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в декабре 2011 года.

По мнению подателя жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной законом обязанности по оплате текущей задолженности с соблюдением требований очередности.

Податель жалобы считает, что Рогозина Т.И. обязана была проверить факт полного исполнения требования заявителя путем проверки фактов бесспорного списания денежных средств со счета должника. По мнению заявителя,  конкурсный управляющий намеренно уклонился от погашения задолженности и нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель Ахметова Р.М. поддержал доводы жалбы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 31.03.2017 и постановления от 10.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ахметов Р.М. являлся работником Общества, на основании приказа от 17.05.2011 № 28-л был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № 2-1184/2011 с Общества в пользу Ахметова Р.М. взыскано 262 548 руб. 48 коп. среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения и 8 000 руб. компенсации морального вреда. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 026334054.

Ахметов Р.М. направил исполнительный лист конкурсному управляющему письмом от 02.12.2011.

Конкурсный управляющий возвратила исполнительный лист письмом от 21.12.2011 № 194-ип, сославшись на статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что исполнение данного исполнительного документа производится службой судебных приставов.

Постановлением от 24.01.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 415/12/10/51 на основании вышеуказанного  исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства за счёт денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности Общества, платежным поручением от 27.11.2012 года № 3009486 в адрес Ахметова Р.М. перечислены 102 487 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в оставшейся сумме 160 061 руб. 21 коп. ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 27.08.2015 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Поскольку в оставшейся сумме 160 061 руб. 21 коп. задолженность Общества перед Ахметовым Р.М. не была погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. по неисполнению решения Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № 2-1184/2011.

В обоснование жалобы Ахметов Р.М. как кредитор по текущим платежам ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии решения Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу                   № 2-1184/2011, конкурсный управляющий Рогозина Т.И. была привлечена к участию в указанном деле, возражала против удовлетворения исковых требований Ахметова Р.М. В дальнейшем Рогозина Т.И. обжаловала решение суда в кассационном порядке.

В связи с этим и с учетом письма от 21.12.2011 о возвращении исполнительного листа Ахметову Р.М., следует признать, что конкурсный управляющий Рогозина Т.И. еще в 2011 году знала о наличии требований кредитора по текущим платежам второй очереди, включая размер такого требования.

Само по себе отсутствие жалобы на действия конкурсного управляющего по возвращению в 2011 году исполнительного листа Ахметову Р.М. и предложение кредитору обратиться в службу судебных приставов для исполнения указанного исполнительного документа, не свидетельствует безусловно о законности таких действий конкурсного управляющего и не может служить препятствием для правовой оценки судом действий арбитражного управляющего при расчетах с кредиторами по текущим платежам с позиции добросовестности и разумности.

Из материалов дела также следует, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу конкурсный управляющий просила признать незаконными действия службы судебных приставов по перечислению взыскателям в исполнительных производствах денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности Общества в сумме 216 899 руб. 17 коп. Вступившим в законную силу определением от 24.09.2014 установлено, что на даты перечисления взыскателям (в том числе Ахметову Р.М.) по исполнительным производствам соответствующих платежей (ноябрь 2012 года, январь 2013 года) у Общества имелась непогашенная задолженность первой очереди текущих платежей в сумме 251 215 руб. 86 коп. (вознаграждение конкурсному управляющему). Эта задолженность была погашена в период с 08.01.2013 по 28.01.2013. В связи с этим суд пришел к выводу, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд отсутствовало нарушение прав заинтересованных лиц действиями службы судебных приставов.

Следовательно, конкурсный управляющий не позднее даты вынесения определения от 24.09.2014 была осведомлена об изначальном размере задолженности перед текущими кредиторами второй очереди, размере фактического исполнения (погашения) данной задолженности и об остатке текущей задолженности второй очереди, на что обоснованно указывает податель кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора реестра требований по текущим платежам (листы дела 80 и 81) следует, что по состоянию на 24.01.2012 задолженность по текущим платежам второй очереди составляла 612 000 руб., сумма погашенных требований равнялась нулю; в период с 24.01.2012 по 29.01.2014 – 800 000 руб., погашено – 910 000 руб., задолженность – 512 000 руб.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с этим суду надлежало выяснить, в силу каких законных оснований требование Ахметова Р.М., основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обращенному к немедленному исполнению, не было полностью погашено конкурсным управляющим, с учетом того, что расчеты с кредиторами по текущим платежам второй очереди были произведены в период (как это следует из реестра требований по текущим платежам) с 24.01.2012 по 29.01.2014 в размере 910 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017  по делу № А42-7745/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова