АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-117381/2018/утв.проц, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. 

Определением от 16.08.2021 проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Обществом установлены в размере 46 738 564 руб. 19 коп. и распределены следующим образом: ФИО5 - 23 369 282 руб. 10 коп., ФИО4 - 23 369 282 руб. 10 коп.   

Не согласившись с данным определением, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 обжаловали его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 заявили письменный отказ от апелляционных жалоб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 принят отказ всех заявителей от апелляционных жалоб; производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 10.12.2021, ссылаясь на то, что ни он сам, ни его представитель не направляли в суд отказ от апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.     

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по отдельности, а ФИО1 и ФИО9 совместно обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 16.08.2021.

Определениями от 01.09.2021 суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 без движения в связи с допущенным при их подаче нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

Определением от 13.09.2021 суд апелляционной инстанции оставил жалобу ФИО1 и ФИО9 без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 31.08.2021, а ФИО1 и ФИО9 07.10.2021 устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения. 

Определениями от 14.10.2021 апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 были приняты к производству, на 06.12.2021 назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению; суд уведомил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими уведомлениями (том № 687, листы дела 129-134, 139). 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2021 об ФИО1 и ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное подателями лично. В просительной части заявления указано, что им известны последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ. К заявлению об отказе приложены копии паспортов (том № 687, листы дела 113-117).  

Аналогичные отказы от апелляционных жалоб 06.12.2021 поступили от ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Отказы подписаны представителем ФИО10, действующим на основании доверенностей от 04.08.2021 серии 78 АВ № 0372252, от 10.11.2018 серии 78 АБ № 5870328, от 28.07.2021 серии 13 АА № 1099249 (том № 687, листы дела 118-128).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 от апелляционных жалоб на определение от 16.08.2021 заявлены уполномоченными лицами, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, принял отказ и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, определены в части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

При этом суду следует удостовериться в том, что действительная воля подателя жалобы направлена на отказ от нее, соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом, а также в том, что лицо, заявляя отказ от жалобы, информировано о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49,  частью 1 статьи 265 АПК РФ, принял отказ от апелляционных жалоб, производство по ним прекратил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ни ФИО1, ни его представитель не направляли в суд отказ от апелляционной жалобы, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с ФИО9 являлись инициаторами апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 16.08.2021, краткая апелляционная жалоба на которое была подана 07.09.2021 и подписана от их имени представителем ФИО11. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 жалоба оставлена без движения до 07.10.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО9 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021.

Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 15.10.2021 в 14:20 (МСК).

Кроме того, ФИО1 был уведомлен о принятии его апелляционной жалобы посредством почтовой связи, о чем свидетельствует уведомление почты России с идентификационным номером 19084461240937, в котором имеется подпись ФИО1 о получении 21.11.2021 определения от 14.10.2021 (том № 687, лист дела 131).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем ФИО1 и ФИО9 02.12.2021 нарочно подали заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписав его собственноручно.

Указанное заявление от 02.12.2021 опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 06.12.2021 в 13:58 (МСК).

При этом надлежащим образом извещенный ФИО1, как и ФИО9, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.

ФИО1 лично либо через своего представителя не был лишен возможности для защиты своих интересов, мог явиться в судебное заседание и отозвать ранее заявленное ходатайство, однако указанным правом не воспользовался, в то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

ФИО9 с кассационной жалобой не обратилась, процессуальную позицию по кассационной жалобе ФИО1 не выразила. 

Отказ от апелляционной жалобы относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

Будучи кредитором, активно участвующим в рамках рассмотрения нескольких обособленных споров по делу о банкротстве (№ А56-117381/2018/тр.89, А56-117381/2018/тр.89/пересмотр и А56-117381/2018/сд.31), не связанным какими-либо процессуальными ограничениями, ФИО1 имел безусловное право на отказ от апелляционной жалобы, в том числе в случае утраты процессуального интереса.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии подлинного отказа от апелляционной жалобы, подписанного так же, как и сама апелляционная жалоба, двумя лицами -  ФИО1 и  ФИО9, участии ФИО1 в иных спорах по делу № А56-117381/2018 у апелляционного суда не возникло сомнений в действительности волеизъявления лица, направившего нарочно заявление об отказе от жалобы.

 Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

 Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 и  ФИО9 07.09.2021 была подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержала мотивированных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Мотивированной жалобы, а также письменной позиции (отзыва) на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО8, из которых бы следовало, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно тех фактов, которые повлекли обращение ФИО1 и  ФИО9 с апелляционной жалобой, в настоящем обособленном споре не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда 06.12.2021 ФИО1 и его представитель явку не обеспечили, что также свидетельствует о том, что заявитель жалобы не демонстрировал намерение доказать несогласие с определением от 16.08.2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует признать законным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян