Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77348/23

29 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее- ответчик), с учетом уточнённых требований, об обязании ответчика возвратить в натуре истцу неосновательное обогащение в виде 6 (шести) штук Ц4353 прибор электроизмерительный многофункциональный, год выпуска товара 2021 под заводскими номерами: 211676, 211744, 212084, 211846, 211710, 211965 на общую сумму 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке двухстороннего подписания акта-приема передачи следующее имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводится пи данной явке.

Истец иск поддержал с учетом уточнений.

 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

12 октября 2022 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №1.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора истец обязался на регулярной основе поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Конкретное количество и ассортимент поставляемого товара, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя и счете, и спецификации, выставляемом Истцом.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №1 истец обязался поставить следующий товар по следующим условия:

Наименование товара: Ц4353 прибор электроизмерительный многофункциональный +поверка, год выпуска товара 2021, товар новый не Б/У, количество: 32 (Тридцать две) штуки, условия оплаты: 100% предоплата, сроки поставки: 20-25 раб. дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт.

Цена одного прибора составляет 12 650 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС, таким образом, цена договора составляла 404 800 (четыреста четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

14 октября 2022 года ответчик оплатил товар, а 23 ноября 2022 г. истец отгрузил согласованный Товар в согласованном количестве.

12 января 2023 г. ответчиком было направлено истцу заявление о возврате денежных средств за поставленный товар в количестве 27 (Двадцать семь) штук.

19 января 2023 года истцом были возвращена сумма за Товар в размере 341 550 (Триста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за 27 штук (12650*27шт=341550).

На момент подачи заявления ответчиком были возвращены только товары в количестве 21 штука. Товар в количестве 6 штук ответчик обязался передать путём направления через транспортную компанию «Деловые линии», но указанный заказ Ответчиком был аннулирован и истец не получил свой Товар до настоящего времени.

Стоимость не возвращённого товара составляет 75 900 руб., без НДС.

6 марта 2023 г. истец направил ответчику №03/06-01 претензию с требованием вернуть не возвращенные 6 штук. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанный товар до сих пор не возвратил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу А41-46355/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 412 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 418 руб., почтовых расходов, расходов по оплате стоимости экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате стоимости хранения товара в размере 0.1% стоимости товара за каждый день хранения на дату вынесения решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-46355/2023 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 года кассационная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-46355/2023 и на определение Десятого арбитражного суда от 24 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения, решение суда первой и определение второй инстанций - без изменений.

Решение суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу А41-46355/2023 вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с отказом ответчика от договора в части поставки указанных приборов, возврата денежных средств со стороны Истца, а также без подтверждений возврата товара истцу, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, также и вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не отрицая факт получения и принятия от третьего спорного имущества и денежных средств от истца, тем не менее требования первоначального иска не признал.

В письменном отзыве на требования ответчик по первоначальному иску указал, что неоднократно обращался с претензиями к истцу и уведомлял её о месте нахождения приборов, а также пояснил об обстоятельствах дела, рассмотренных Арбитражным судом Московской области в деле №А41-46355/2023.

Так же ответчик сообщил, что им были направлены им 20.09.2023 года в ОМВД по г.о ФИО3 для проведения экспертизы данных 6 приборов в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по признакам ст. 159 УК РФ, 171.1 УК РФ, и п.5 ст. 327 УК РФ. 24.02.2024 года приборы возвращены ответчику и на данный момент находятся у него.

По доводам ответчика, истец не произвел никаких действий, подтверждающих его желание вывезти товар.

На основании изложенного ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как право истца не нарушено, в дело не представлено доказательства, что истец предпринял действия для вывоза товара.

Взаимоотношения сторон по поставке товара в рамках договора поставки от 12.10.2022 г. № 1 не являются предметом настоящего спора.

Взаимоотношения сторон по поставке товара в рамках договора поставки от 12.10.2022 г. № 1, были предметом рассмотрения в рамках указанного арбитражного дела и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с отказом ИП ФИО2 от приборов и возврата денежных средств отсутствуют обязательства по поставке приборов по договору поставки от 12.10.2022 г. № 1.

В указанной связи не имеет правового значения качество товара, переданного ИП

ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольный возврат спорного товара, а также, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащий возврат спорного имущества и основания его удержания, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о возврате в натуре неосновательное обогащение в виде 6 (шести) штук Ц4353 прибор электроизмерительный многофункциональный, год выпуска товара 2021 под заводскими номерами: 211676, 211744, 212084, 211846, 211710, 211965 на общую сумму 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке двухстороннего подписания акта-приема передачи следующее имущество правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

           Обязать ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) приборы электроизмерительные многофункциональные Ц4353, в количестве 6 шт., год выпуска 2021, заводские номера: 211676, 211744, 212084, 211846, 211710, 211965 на общую сумму 75900 руб.)  в течение 7 дней  со дня вступления решения в законную силу с подписанием акта-приема передачи.

Взыскать с ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6000 руб..

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      А.С. Шайдуллина