ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12523/2023

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-12523/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирато Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирато Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Мирато Азия» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом кандидата юридических наук,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 №6, выданной сроком до 31.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирато Азия» (далее – ООО «Мирато Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило:

- взыскать сумму основного долга по договору поставки от 01.08.2021 № 3896 в размере 4 638 473,55 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 19.09.2023 – 226 682,96 руб., всего 4 865 156,51 руб. 

- взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 47 326 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке исковых документов и представительству в суде – 95 000 руб.; расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно – 43 343 руб.; почтовые расходы – 1 112,06 руб.     

ООО «Тамерлан» 03.08.2023 предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Мирато Азия» штрафа (неустойки) за поставку некачественного немаркированного товара в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 исковые требования ООО «Мирато Азия» удовлетворены.

С ООО «Тамерлан» в пользу ООО «Мирато Азия» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2021 № 3896 в размере 4 638 473,55 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 19.09.2023 в размере 226 682,96 руб., всего 4 865 156,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  47 326 руб.,  расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 43 343 руб., почтовые расходы в размере 1 112,06 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тамерлан» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие с толкованием судом условий договора, указывает, что покупатель вправе не производить оплату за нереализованный товар, что не поставлено в зависимость от выполнения либо невыполнения сторонами условия о возврате поставщику нереализованного товара. Возражает против вывода о том, что в действиях ответчика злоупотребление правом. Размер взысканных судебных расходов полагает завышенным.

ООО «Мирато Азия» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2021 между ООО «Мирато Азия» (Поставщик) и ответчиком ООО «Тамерлан» (Покупатель) был заключен договор поставки № 3896 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент), количество определяются в соответствии со спецификациями, товарными накладными или универсальными передаточными документами (далее – УПД), товары поставляются отдельными партиями (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 6.1 Договора). 

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка непродовольственных товаров (пена для бритья, лаки и муссы для волос, дезодоранты и т.п.) на основании УПД №  2790 от 25.10.2021, УПД № 3329 от 21.12.2021, УПД № 527 от 25.02.2022, УПД № 866 от 12.05.2022, УПД № 885 от 17.05.2022, УПД № 1224 от 12.07.2022, УПД № 1325 от 27.07.2022, УПД № 1499 от 24.08.2022, УПД № 1578 от 07.09.2022, УПД № 1689 от 26.09.2022, УПД  № 1699 от 27.09.2022, УПД № 1715 от 30.09.2022, УПД № 1725 от 03.10.2022, УПД № 1726 от 04.10.2022, УПД № 1794 от 12.10.2022, УПД № 1898 от 07.11.2022, УПД № 1991 от 23.11.2022, на общую сумму 5 731 387,05 рублей, в том числе НДС 20%.

Приемка товара по количеству (ассортименту), качеству произведена покупателем в соответствии с пунктами 5.5 - 5.10 Договора поставки, статьями 466 - 475 ГК РФ. 

Покупатель претензий по количеству, ассортименту, качеству товара не выразил, УПД и акты приемки товара подписаны представителями сторон без замечаний. 

Согласно пункту 5.13 Договора право собственности на товар перешло к покупателю с момента подписания товаротранспортных и товаросопроводительных документов (с учетом оформленных по каждой УПД актов приема-передачи товара).

Факты поставок подтверждены также подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022, на 31.10.2022, на 30.11.2022., на 31.12.2022, на 31.01.2023, на 28.02.2023, на 20.04.2023. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ и документов, предусмотренных пунктом 3.3. договора, оплата товара производится покупателем в срок не более 90 календарных дней со дня их приемки. 

Форма расчетов – платежные поручения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Однако оплата за товар покупателем произведена частично (в период с 08.04.22 по 06.03.2023) с существенным пропуском срока расчетов на общую сумму 1 092 913,50 руб. (назначение платежа: «Оплата за непродовольственные товары по Договору поставки № 3896 от 01.08.2021, в том числе НДС 20%»).

Факты оплаты подтверждаются платежными поручениями от 08.04.22 на сумму 103 181,76 руб., № 75112 от 20.09.2022 на сумму 194 078,73 руб.,  № 96938 от 06.12.2022 – 34 185,00 руб., № 97408 от 08.12.2022 – 11 054 руб., № 98116 от 12.12.2022 – 24 260 руб., № 100973 от 19.12.2022 – 35 602 руб., № 630 от 10.01.2023 – 96 656,61 руб., № 3501 от 23.01.2023 – 126 495 руб., № 5016 от 30.01.2023 – 87 583 руб.,  № 6284 от 06.02.2023 – 74 850 руб.,  № 7564 от 13.02.2023 – 85 852 руб., № 8318 от 15.02.2023 – 25 237 руб., № 9022 от 20.02.2023 – 58 526 руб., № 9864 от 27.02.2023 – 89 628 руб., № 11251 от 06.03.2023 – 45 498 руб.

ООО «Мирато Азия» указывает, что сумма основного долга ООО «Тамерлан» по указанным выше поставкам на дату подачи и дату рассмотрения иска составляет 4 638 473 руб. 55 коп. 

Размер просроченной задолженности со стороны ООО «Тамерлан» не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты товара с целью досудебного урегулирования спора поставщик направил ответчику претензию от 06.03.2023 за исх. № 12/2023 с требованием оплатить сумму долга и начисленные пени.

В ответ на досудебную претензию письмом от 17.03.2023 № 0985/ДЗ  ООО «Тамерлан» уведомило истца о намерении вернуть нереализованный товар на сумму 4 810 000 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ООО «Тамерлан», ссылаясь на пункт 5.16 договора, заявило о своем праве на 100% возврат нереализованного товара в любой момент действия договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и исходя из буквального содержания условий договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мирато Азия» и отказе во встречном иске. 

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в 3 обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 7.1 договора и предусмотрели производство оплаты товара покупателем в срок не более 90 календарных дней со дня их приемки. 

Между тем, полный расчет произведен не был.

Давая оценку доводам ответчика необходимо учесть следующее.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено право покупателя отказаться от всех переданных поставщиком товаров, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, в случаях нарушения поставщиком условий о количестве, ассортименте, качестве, годности товара, установленных статьями 466, 468, 472, 475, 520 ГК РФ, непредставления продавцом документов, предусмотренных пунктами 3.3. 7.1. договора. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

В пункте 5.16. договора сторонами согласовано, что поставщик гарантирует 100% приём возвращённого покупателем Товара, оставшегося нереализованным по окончании сроков, установленных пунктами 3.6., 7.1. настоящего договора по каждой поставке товара, в любой период времени, в течение срока действия договора поставки, а также при окончании срока действия договора или его расторжении, в том числе и в случае наличия судебного спора. Возврат товара Поставщику осуществляется в порядке установленном пунктом 5.15 договора. Покупатель вправе не производить оплату за нереализованный товар. 

Данный пункт предусматривает его применение при условиях, содержащихся в иных положениях договора. 

Так, пунктом 3.6. предусмотрено, что срок годности товара, срок службы или гарантийный срок товара в момент передачи покупателю должен составлять не менее 70 % от общего срока годности, срока службы или гарантийного срока товара. В случае наличия у товара нескольких сроков годности, службы, гарантийных сроков в зависимости от условий хранения, под общим сроком понимается наименьший срок годности, службы, гарантийный срок товара. 

В случае передачи товара в нарушение данного условия и нереализации по назначению до истечения срока годности, службы, гарантийного срока, товар может быть возвращен Поставщику в порядке, установленном пунктами 5.15., 5.16. Договора. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, при буквальном толковании вышеприведенных пунктов договора следует обязанность продавца поставлять товар,  срок годности (срок службы, гарантийный срок) которого должен составлять не менее 70% от общего срока годности (срока службы, гарантийного срока). И только в том случае, если поставленный товар не соответствует данному требованию, и в период оставшегося срока не был реализован, у покупателя наступает право на возврат нереализованного товара и право не производить оплату за него.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Тамерлан» не представило доказательств того, что на момент приемки товара срок его годности составлял менее 70% от общего срока.

Таким образом, оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный товар не установлено.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что возврат качественного товара поставщику, право собственности на который перешло к покупателю, по истечению определенного договором срока оплаты и длительного периода владения (реализации) товара (более шести месяцев), с учетом того обстоятельства, что реализация заказанной по инициативе покупателя продукции является частью предпринимательских рисков покупателя как нового собственника товара, противоречит не только правовой природе и содержанию нормативного регулирования гражданским законодательством РФ (глава 30 ГК РФ) договора купли-продажи (поставки), являясь формой недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны покупателя. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во  внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Тамерлан» неоднократно заявлялось об отсутствии стикера (наклейки) с информацией о товаре на русском языке с учетом правил маркировки по ТР ТС № 009/2011 на части товара, поставленного по УПД № 1715 от 30.09.2022.

Изначально речь шла о товаре на сумму 47 291 руб., затем в претензии от 17.03.2023 указано новое количество немаркированного товара на сумму 339 811,20 руб., во встречном исковом заявлении ООО «Тамерлан» указало количество такого товара на сумму 638 845,06 рублей.

Как следует из товаросопроводительных документов партия товара по УПД  № 1715 от 30.09.2022 и транспортной накладной от 05.10.2022 была полностью принята ООО «Тамерлан» по количеству, ассортименту и качеству по Акту о приемке от 08.10.2022 без претензий.  

Согласно пункту 5.5 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (по видимым недостаткам) производится в момент получения товара от продавца, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной, ТТН, акта приемки товаров ТН или УПД. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора по недостаткам товара, находящегося внутри тарного места, по качеству покупатель вправе предъявить требования, если они обнаружены в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара.

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал, что покупатель обязан был и фактически имел возможность обнаружить отсутствие этикетки (стикера) на русском языке, являющегося устранимым видимым несущественным недостатком, при приемке товара 08.10.2022, но не позднее 07.11.2022.

Между тем, как следует из отзыва ответчика и подтверждается истцом, впервые о необходимости перестикеровки покупатель заявил в претензии за исх. № 08-03/23 от 13.03.2023, то есть по истечении 6 (шести) месяцев со дня приемки партии товара.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.9 договора поставки предусмотрено, что если Покупателем обнаружены недостатки Товара согласно пунктам 5.7, 5.8 настоящего договора, Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 48 (сорока восьми) часов с момента обнаружения недостатков с целью осмотра и составления двустороннего акта, а в случае уклонения Поставщика от явки  Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. 

В случае уклонения Поставщика от прибытия для актирования недостатков товара Покупатель вправе был провести товарную экспертизу недостатков продукции (пункт 5.10 Договора).

Вызов поставщика со стороны ООО «Тамерлан» для актирования несоответствия товара, поставленного по накладной № 1715 от 30.09.2022, по качеству не производился.

Ни односторонний, ни двусторонний акт о несоответствии товара по качеству не оформлялись, заключение товароведческой экспертизы не составлялось. 

Как указало ООО «Мирато Азия», по УПД № 1715 от 30.09.2022 поставлялись только Лаки для волос INTESA STRONG HOLD 300 мл и 500 мл, при этом ответчиком ООО «Тамерлан» в подтверждение факта отсутствия стикера на русском языке представлены несколько фото с иной продукцией – «INTESA STYLING ECOFIX», которая не поставлялась по УПД № 1715 от 30.09.2022.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон 14.03.2023, 17.03.2023 и 20.03.2023 поставщик направлял своего представителя для актирования и (при выявлении отсутствия стикеров) устранения недостатков, покупатель категорически немотивированно отказал в допуске представителя ООО «Мирато Азия» ФИО4 с доверенностью и стикерами для наклейки, потребовав без подтверждения факта ненадлежащего качества товара и его количества забрать товар, несмотря на ежедневные, вплоть до 20.03.2023, требования ООО «Мирато Азия» о допуске представителя для нанесения недостающей маркировки.

Таким образом, руководствуясь статьями 65, 68 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об необоснованности встречного иска.

ООО «Мирато Азия» с учетом уточнения иска также заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 8.14 Договора с применением ключевой ставки Банка России не выше 7 % годовых.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его обоснованности и взыскал заявленную сумму.

Ответчик данный расчет и сумму не оспорил.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг на представителя в размере 95 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 10/2023/ЮР-МИРА от 20.02.2023, которые подтверждены платежными поручениями истца на оплату № 219 от 21.02.23, № 281 от 14.03.23, 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела; высокое качество подготовленных представителем документов; продолжительность рассмотрения дела; высокую квалификацию лица, оказывающего услуги (наличие ученой степени кандидата юридических наук), суд посчитал заявленную ко взысканию сумму в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя соразмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-12523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

СудьиС. ФИО6

И. М. Заграничный