1188/2024-4976(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6905/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13023/2023) открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.11.2023 по делу № А81-6905/2023 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 586 015 руб. 00 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ООО «РЖД», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сила Севера» (далее - ООО «Сила Севера», ответчик) о взыскании штрафа за  искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 586 015 руб.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые  требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ООО «Сила Севера» в пользу истца взыскан штраф в  размере 293 007 руб. 50 коп. и 14 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение в части применения к штрафу за искажение сведений в  железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, предусмотренного статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖДТ РФ), статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующие доводы: штраф подлежит  взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки; доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил; размер штрафа нормативно  (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителем  своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущении перегруза вагонов; штрафная  неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, связанных с нарушением  условий перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций; ответчик допускал нарушения  неоднократно (дала № А81-6906/2023, № А81-6965/2023, № А81-6922/2023, № А81-7439/2023, № А816893/2023, № А81-11276/2022); снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику допускать  аналогичные нарушения; излишек против документа составил 5308 кг, что является существенным и могло  повлечь нарушение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отсутствие у  истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий, не может служить основанием для применения  положений статьи 333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в полном объеме; допущенные ответчиком при  оформлении спорной перевозки, являются достаточным основанием для привлечения ответчика к  ответственности в соответствии со статьей 98 Устава ЖДТ РФ, закон не обусловливает реализацию права  на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.  

ООО «Сила Севера» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ОАО «РЖД» поступили возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно железнодорожной  транспортной накладной № 75962434 со станции Фарафонтьевская (станция отправления) до станции  Полотняный завод (станция назначения) грузоотправителем ООО «Сила Севера» в адрес грузополучателя  ООО «Первый завод» отправлен груз - 30/оон углеводороды жидкие, н.у.к.  

В железнодорожной транспортной накладной № 75962434 грузоотправителем указано, что в  вагоне № 75046573 масса груза – 56 680 кг.  

Истец указал, что в пути следования 05.01.2022 на железнодорожной станции Войновка  Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого  осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен перегруз вагона № 75046573 против  документа на 6,6 т, о чем составлен акт общей формы № 79040-5-3/103.  

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон был отцеплен для контрольной  перевески, о чем составлен акт общей формы от 05.01.2023 № 155.  

ОАО «РЖД» указало, что при контрольном взвешивании вагона № 75046573 выявлено  несоответствие массы груза на 5 308 кг.  

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным  государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации  МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы  груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указан  рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.  

По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы от 08.01.2023 № 289.  

Истец указал, что по результатам проведенного взвешивания, в соответствии со статьей 119  Устава ЖДТ РФ, по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции  Войновка 08.01.2023 составлен коммерческий акт № СВР2300038/7.  

Провозная плата снижена на 9 452 руб. 

На станции назначения 18.01.2023 произведена комиссионная выдача груза из вагона №  75046573, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.01.2023 № 1/1.  

Произведен добор провозной платы. 

Согласно расчету истца, штраф за искажение сведений о грузе в транспортной накладной составил  586 015 руб.  

Полагая, что ответчик обязан уплатить штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 333, 785, 793 ГК РФ, статей 26, 27, 98 Устава ЖДТ РФ, учитывая  правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), установив факт  искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что является  основанием для уплаты штрафа, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако приняв  во внимание, что допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе не повлекло  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза, ввиду его  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  

накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 26 Устава ЖДТ РФ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при  предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего  пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.  

Статьей 27 Устава ЖДТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность  массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных.  

На основании статьи 98 Устава ЖДТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают  перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

В пункте 28 Постановления № 30 разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и  перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава  ЖДТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в  результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при  условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно  из названных последствий.  

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо  убытки.  

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции  отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.  

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава ЖДТ  РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений,  повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы, за  перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма  штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от  железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43.  

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № 75962434 массы груза, в  результате чего произошло занижение стоимости его перевозки, ответчиком не оспаривается.  

На основании статьи 98 Устава ЖДТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 586 015 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.  

Возражения подателя жалобы сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ при определенном размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 3 Постановления № 81, если ответчик при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой  инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки,  взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и  дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

В пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена положениями УЖТ РФ.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных  случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для  снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного  кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об  административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности  отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых  машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке  конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер  штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее, должен учитывать положения  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из  общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81  Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства  и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении № 30, в пункте 36 которого разъясняется,  что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в  соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.  

В Постановлении № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О  естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а  потому размер платы за пользование вагонами, цистернами, контейнерами, принадлежащими перевозчику  - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, следует иметь ввиду, что компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В пункте 2 Информационного письма № 17 указано, что основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о  наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном  

случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа  и принимая во внимание отсутствие негативных последствия для безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного статьями УЖТ,  и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 293 007 руб. 50 коп.,  поскольку такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.  

Вопреки позиции истца, явная несоразмерность следует из самого размера штрафной санкции -  пятикратный размер полной стоимости услуги при отсутствии негативных последствий для перевозчика.  

Доводы подателя жалобы основаны на общих положениях и того обстоятельства, что размер  штрафа установлен законом (а не договором). Однако истцом не представлено доказательств реального  несения убытков (пункт 74 Постановления № 7) при том, что превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Действительно, в силу положений статьи 33 и разъяснений пункта 74 Постановления № 7  доказывание убытков на стороне кредитора последним не подлежит, между тем, последнему представлено  право представить доказательства наличия таковых в опровержение доводов второй стороны, заявившего о  снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.  

Не реализация такого права влечет соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Превышение фактической массы груза над массой, указанной в железнодорожной накладной,  являлось незначительным.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение привело к  негативным последствиям, приведенным в возражениях к отзыву на апелляционную жалобу, истец не  представил.  

Непредставление ответчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении  неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «Сила Севера» привело  достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ОАО «РЖД» не опровергло, в том числе  документально.  

Более того, снижение сумм в порядке статьи 333 ГК РФ не отменяет и штрафную функцию  неустойки, поскольку ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств при  том, что размер штрафа по прежнему установлен в размере, превышающем саму стоимость услуги.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение неустойки заключается в  установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение  кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и  кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности,  при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения,  отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, находит снижение общей суммы  штрафа до установленного судом первой инстанции размера справедливым, достаточным и соразмерным,  принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при  рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства,  представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 (в виде резолютивной  части принято 18.09.2023) по делу № А81-6905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов