АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7811/2024

04 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной  ответственности к Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района  Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 312 руб. 80  коп., в том числе 360 940 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения от  09.01.2024 № 1911325207 за июнь 2024 года, 9 372 руб. 42 коп. неустойки за период с  19.07.2024 по 28.08.2024, с последующим начислением начиная с 29.08.2024 по день  фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

при участии в судебном заседании представителя: 

истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, при предъявлении диплома от  14.12.2012.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское  жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 370 469 руб. 20 коп., в том числе 360 940  руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911325207 за  июнь 2024 года, 9 528 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 31.08.2024, с  последующим начислением начиная с 01.09.2024 по день фактической уплаты долга в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 370 312 руб. 80 коп., в том числе 360 940 руб. 38 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911325207 за июнь 2024 года,  9 372 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 28.08.2024, с последующим  начислением начиная с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера заявленных исковых  требований до указанного размера.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчики, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком муниципальным казенным  предприятием «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (потребитель)  09.01.2024 заключён договор энергоснабжения № 1911325207, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на  условиях настоящего договора и нормами действующего законодательства (пункт 1.1  договора).  

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон  договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.  

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую  энергию определён в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии  (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды  (сроки) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.  

Исполняя договор, истец в июне 2024 года поставлял на объекты ответчика  электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2024 №  1911325207/004894 на 360 940 руб. 38 коп.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта- фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая  оставлена без ответа.  

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном  договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом  исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в июне 2024 года.  

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в  материалы дела представлена ведомость электропотребления за июнь 2024 года, акт  

приема-передачи электроэнергии (мощности) № 1911325207/004894 от 30.06.2024,  подписанный сторонами без разногласий.  

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику  электроэнергии, ответчик доказательств оплаты не представил, требование о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 360 940 руб. 38 коп. арбитражный суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 372 руб. 42  коп. за период с 19.07.2024 по 28.08.2024.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения  обязательств по оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю  пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных  обязательств до момента фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается  материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами,  арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 9 372 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по  день фактического её погашения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  

на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с  положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» начиная с 29.08.2024 по день фактического погашения задолженности.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  следует взыскать 370 312 руб. 80 коп., в том числе 360 940 руб. 38 коп. задолженности по  договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911325207 за июнь 2024 года, 9 372 руб. 42 коп.  неустойки за период с 19.07.2024 по 28.08.2024, с последующим начислением начиная с  29.08.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются  правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного  предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по  обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное  образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного  управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 32-КГ17-23).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем муниципального казённого предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» является Администрация Жемчужненского сельсовета  Ширинского района Республики Хакасия.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по  обязательствам муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» субсидиарную ответственность несет Администрация  Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

 Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113  данного Кодекса.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может  быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск  рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество,  закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.  Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося  в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе  исполнения судебного акта о взыскании долга.  

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного  условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность  кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.  

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в  суд с иском о привлечении администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского  района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» истцом соблюден.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Жемчужненское  жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание следует производить с субсидиарного  должника – Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики  Хакасия.  

Государственная пошлина по делу по настоящему делу составляет 10 406 руб., уплачена  истцом платежным поручением от 08.08.2024 № 2908 в сумме 10 409 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  государственная пошлина относится на ответчиков в сумме 10 406 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 03 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.  

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«АтомЭнергоСбыт бизнес» 370 312 руб. 80 коп., в том числе 360 940 руб. 38 коп.  

задолженности, 9 372 руб. 42 коп. неустойки, а также 10 406 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за июнь 2024 года в  размере 360 940 руб. 38 коп. , от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  29.08.2024 по день фактической уплаты долга.  

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия  «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание произвести в порядке  субсидиарной ответственности с Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского  района Республики Хакасия.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт  Бизнес» из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 08.08.2024 № 2908.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т. В. Чумаченко