АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-77/2018

05 марта 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 23/12-18 от 15.01.2018), 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» ФИО2 (далее - КУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №22-208  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о назначении административного наказания от 22.12.2017 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), мотивировав это следующим. 

ГУП «Эффективное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В связи с этим предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность, соответственно и эксплуатацию опасного производственного объекта. Таким образом, при отсутствии субъекта административного правонарушения отсутствует и событие административного правонарушения. Кроме того, предприятие является не единственным лицом, которое осуществляет эксплуатацию сети газопотребления на территории «Город шахмат».

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, просил суд отказать в их  удовлетворении, указав, что на территории «Город шахмат» иных организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, нет.

Заявитель,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель  эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления (рег. номер А39-04283-0001), который относится к III классу опасности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Сити-Чес, район «Уралан», д. 19, офис 412, что подтверждается выпиской из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.02.2018 №02-19/4377.

На основании распоряжения от 27.10.2017 №295/22-рп Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП «Эффективное управление».

В ходе проверки была установлена эксплуатация заявителем  вышеуказанного опасного производственного объекта с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- руководитель и инженерно-технические работники не прошли аттестацию в области промышленной безопасности;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах;

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - опасный производственный объект;

- план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах не согласован руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования;

- не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивавших содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- не разработано «Положение о порядке расследования причин аварий, инцидентов» на опасном производственном объекте ( далее-ОПО);

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО;

- не актуализировано Положение о производственном контроле в соответствии с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

- отсутствует договор со специализированной организацией на проведение аварийно-спасательных работ на ОПО;

- не проводятся учебно-тренировочные мероприятия с обслуживающим персоналом по плану локализации аварийных ситуаций на ОПО;

- отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний работников к указанной работе;

- отсутствует приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля на ОПО сеть газопотребления;

- отсутствует и не определен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

- отсутствуют сведения об укомплектованности штата работников объекта.

Указанные нарушения противоречат: Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ); Правилам организации и осуществлении Производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; Приказу Ростехнадзора от 15.11.2013 N542 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; Приказу Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; Федеральному закону от 27.07.2010 N 225-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее- Закон №225-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 15.12.2017 №295/22-рп/17.

Уведомлением от 15.12.2017 Управление известило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.12.2017 в отсутствие заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

19.12.2017 Управление вынесло определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением №22/208 от 22.12.2017 Управление признало ГУП «Эффективное управление» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением №22/208 о назначении наказания от 22.12.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документы, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии со статьей 3 Закона N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред причиненный потерпевшим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены "Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила), разработанные в соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ и устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 7 Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено,  правонарушение квалифицировано правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ КоАП РФ.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.02.2018 по делу №12-43/2018 суд отказал в удовлетворении жалобы КУ  ФИО2 об отмене постановления Управления о признании виновным конкурсного управляющего ГУП «Эффективное управление» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  Данным решением установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего спора.

В связи с тем, что событие административного правонарушения является доказанным, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с часть 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №22-208  о назначении административного наказания от 22.12.2017 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней  со дня его принятия.

Судья                                                           Шевченко В.И.