СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А27-4670/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс», индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5740/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03-10578/2021 (судья Трибуналова О.В.), принятое по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании убытков, возникших в результате пожара. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лик», общество с ограниченной ответственностью «22», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Карбоник», общество с ограниченной ответственностью «Колор Сити», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество ограниченной ответственностью «Колор Сити», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кварц», общество с ограниченной ответственностью «АльфаПак22», общество с ограниченной ответственностью «БКМ», общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЮТА», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Стамакс», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «ТриАтех», общество с ограниченной ответственностью «Р-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Сибвек», индивидуальный предприниматель ФИО6. В судебном заседании участвуют представители: от истца - ФИО7 по доверенности от 15.06.2021 (посредством веб-конференции); от Пикуля В.С. - ФИО7 по доверенности от 24.12.2021 (посредством веб-конференции); от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате пожара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лик», общество с ограниченной ответственностью «22», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Карбоник», общество с ограниченной ответственностью «Колор Сити», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Колор Сити», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кварц», общество с ограниченной ответственностью «АльфаПак22», общество с ограниченной ответственностью «БКМ», общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЮТА», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Стамакс», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «ТриАтех», общество с ограниченной ответственностью «Р-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Сибвек», индивидуальный предприниматель ФИО6. 20.06.2022 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-12957/2021. Постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-12957/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 10.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 08.06.2023. Общество с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» 30 мая 2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Эра» на праве собственности. Ходатайство обосновано необходимостью гарантировать соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон на период рассмотрения спора, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает именно невозможным исполнение судебного акта, и принятие данной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В подтверждение заявленных требований истцом представлена распечатка с информационного ресурса о намерении ответчиком продать принадлежащий ему земельный участок. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что ответчик принимает меры к реализации своего недвижимого имущества, что подтверждается объявлениями, размещенными в сети интернет на различных ресурсах (доказательства прилагались к заявлению), согласно которым реализуется земельный участок по адресу 

<

...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, на котором располагалось сгоревшее здание. Реализация этого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить убытки истцу, т.к. недвижимое имущество является единственным, за счет которого может быть удовлетворено требование истца. Денежных средств или иного имущества ответчик не имеет, т.к. основным видом деятельности ответчика была сдача в аренду, принадлежащего ему здания, которое сгорело. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб. Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15). Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15). Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательств объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что само по себе размещение сообщения о продаже не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу о недоказанности оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. В обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость и соответствие закону заявленных им обеспечительных мер. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03-10578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В. Афанасьева