АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13195/2019

г. Новосибирск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ОГРН 1095401007591), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр Сервис», 2) общество с ограниченной ответственностью «СибДомСтрой», 

о взыскании 1 799 672 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности о 14.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (далее – истец, ООО "Сибирский кедр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (далее – ответчик, ООО "УЗСК "Мочище") о взыскании задолженности в сумме 972 218 рублей 61 копейка, неустойки за период с 29.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 827 454 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 972 218 рублей 61 копейка в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями №1110 от 09.04.2019 и №1147 от 11.04.2019. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик представил суду  отзыв на исковое заявление, в соответствии  с которым возражал против взыскания неустойки, поскольку соглашением о переводе долга от 20.08.2018 ответчику был переведен только  основной долг. Так же ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 25 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр Сервис» (далее – ООО «Сибирский Кедр Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «СибДомСтрой» (далее – ООО «СибДомСтрой») в судебные заседания по делу не явились.

При этом ООО «СибДомСтрой» представило письменное мнение по поводу спора, согласно которому поддержал позицию ответчика по делу относительно неправомерности исковых требований о взыскании неустойки.

Суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирский Кедр Сервис» (подрядчик) и ООО «СибДомСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 25/04 от 25.04.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси. Заказчик при этом обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень и стоимость работ определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.06.2018 и составляет 2 821 410 рублей 68 копеек за выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси,  603 321 рубль – за выполнение работ по нанесение горизонтальной дорожной разметки; 2 132 734 рубля 36 копеек – за выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси тип Б, марка 1; 218 335 рублей 40 копеек – за демонтаж и установку бортового камня БР 100.30.18; 84 401 рубль 86 копеек – за укрепление откосов и русла кювета у входа и выхода трубы монолитным бетоном; 2 214 337 рублей 97 копеек – за планировку откосов с засевом трав и устройство обочин; 200 000 рублей – за разработку и сдачу в ВКУ «СибУпрАвтодор» исполнительной документации.

В цену договора включена стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а так же все затраты, связанные с выполнение работ, расходы по оплате труда работников, иных связанных с этим расходов, в том числе по оплате стоимости проезда работников подрядчика с объекта на постоянное место жительства, командировочных, социальные и иные выплаты, все налоги, пошлины, прочие расходы (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит авансовые платежи на приобретение материалов и выполнение работ по договору в размере 2 200 000 рублей. 

Оплата оставшейся цены договора производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с пунктом 8.1 договора. Гарантийное удержание в размере 5% от цены договора выплачивается заказчиком после ввода объекта строительства в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018.

Пунктом 11.9 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибирский Кедр Сервис» выполнены работы на общую сумму 8 272 218 рублей 61 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.06.2018, №2 от 18.06.2018, №3 от 22.06.2018, №4 от 16.07.2018, №5 от 20.07.2018, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.  Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Материалы дела содержат платежные поручения за период с 23.05.2018 по 13.08.2018, подтверждающие частичную оплату заказчиком подрядчику выполненных работ в общей сумме 7 300 000 рублей.

20.08.2018 между ООО «СибДомСтрой» (первоначальный должник) и ООО "УЗСК "Мочище" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда №25/04 от 25.04.2018. 

Как установлено пунктом 1.1 соглашения, первоначальный должник на основании статьи 391 Гражданского кодекса РФ передает, а новый должник принимает долг по договору подряда №25/04 от 25.04.2018. В силу пункта 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает сумму основного долга и составляет 2 772 218 рублей 61 копейка.

12.12.2018 между ООО «Сибирский Кедр Сервис» (цедент) и ООО "Сибирский кедр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1УПТ-18, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты по соглашению о переводе долга от 20.08.2018 к договору подряда №25/04 от 25.04.2018, заключенного между цедентом и ООО "УЗСК "Мочище" в сумме 972 218 рублей 61 копейка (пункт 1.1 договора).

Поскольку оплата ООО "УЗСК "Мочище" в адрес истца в сумме  972 218 рублей 61 копейка не произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы 972 218 рублей 61 копейка, в связи с чем истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований.

Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению в части требований о взыскании 972 218 рублей 61 копейка согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 827 454 рубля 13 копеек, возражения ответчика о передаче по соглашению от 20.08.2018 только суммы основного долга, а не права на получение неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте заключенного ООО «СибДомСтрой» и ООО "УЗСК "Мочище" соглашения о переводе долга от 20.08.2018 не содержится каких-либо оговорок, исключающих возможность предъявления новому должнику дополнительных требований (неустойки), ООО "Сибирский кедр", вопреки мнению ответчика, вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаются несостоятельными.

Суд так же учитывает, что на момент заключения соглашения о переводе долга денежное обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок уже было нарушено, о чем не мог не знать ответчик при заключении указанного соглашения с имеющимся в нем условием о переходе к нему (новому должнику) прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, ответчик полагает необходимым производить расчет штрафных санкций по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно чему размер неустойки составит  30 851 рубль 30 копеек, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствует о снижении суммы неустойки до 25 000 рублей.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 47 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет исходя из размера 0,1% на сумму задолженности 972 218 рублей 61 копейка за период с 29.10.2018 по 29.03.2019, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 147 777 рублей 22 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг №13/19 от 04.03.2019, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель). 

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика, составлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судах Российской Федерации. 

Конкретные виды услуг, срок их исполнении и стоимость согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали необходимость оказания услуг по составлению претензии к ООО "УЗСК "Мочище", стоимость услуги – 2000 рублей.

 Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали необходимость оказания услуг по составлению искового заявления к ООО "УЗСК "Мочище", стоимость услуги – 10 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежным поручением №1868 от 22.03.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №13/19 от 01.04.2019 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 12 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом ответчику не представлен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем ответчик лишен возможности дать оценку обоснованности заявленной в качестве судебных расходов сумме. Суд, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт не получения от истца копий приложенных к иску документов, учитывая, что ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление ответчику досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 12 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". 

Государственная пошлина в сумме 11 448 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 972 218 рублей 61 копеек. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 29.10.2018 по 28.03.2019 в размере 147 777 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 549 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 448 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова