ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10897/2025

Дело № А41-111990/24

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:  

 от ГБУ «Мосавтодор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Факторум Технолоджис» – представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2025, диплом, паспорт;  

от Мособлконтроль – представитель ФИО3, по доверенности от 13.08.2025, диплом, паспорт;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторум Технолоджис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года по делу № А41-111990/24 по иску ГБУ «Мосавтодор» к ООО «Факторум Технолоджис» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Факторум Технолоджис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи  

с неполной поставкой товара по Контракту от 14.03.2018 № 0148200005418000006 на поставку песчано-соляной смеси на сумму 5 665 153,60 руб., судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (Мособлконтроль).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Факторум Технолоджис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ГБУ «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ «Мосавтодор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

От ГБУ «Мосавтодор» поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.  

От Главного контрольного управления Московской области поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ГБУ «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Факторум Технолоджис» (поставщик) 14.03.2018г. заключили контракт № 0148200005418000006 на поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ «Мосавтодор», лот № 3.  

По условиям договора поставщик обязался поставить песчано-соляную смесь для нужд ГБУ «Мосавтодор», лот № 1 в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные п. 3.1. контракта.  

Пунктом 3.1. предусмотрено, что поставка товара осуществляется с даты заключения контракта в течение 10 календарных дней.  

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена контракта составляет 118 643 250 руб., в том числе НДС 18% – 18 098 122, 88 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018г. к контракту № 0148200005418000006 от 14.03.2018г. цена контракта увеличена до суммы 130 163 250 руб., в том числе НДС 18% - 19 855 411, 02 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта. Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами.  

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. С даты списания денежных средств со счета заказчика, обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными.  

В соответствии с пунктом 2.6. контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товаров в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 Контракта) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров.  

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятое заказчиком в порядке, установленном контрактом.  

Истцом по контракту от 14.03.2018 № 0148200005418000006 согласно актам приема-передачи товаров от ответчика итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с учетом удержания штрафных санкций по спорному контракту составила 130 163 250,00 руб.  

Оплата поставленного товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается карточкой исполнения контракта, которая расположена в открытом доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и платежными поручениями.  

Условия контракта по оплате ответчику (поставщику) поставленных товаров произведены истцом в полном объеме, в сроки, установленные контрактом, на основании актов приема-передачи товаров подготовленных на основании первичных бухгалтерских документов. Оплата поставленного товара произведена за счет субсидии предоставленной из бюджета Московской области.  

Главным контрольным управлением Московской области проведены плановые выездные проверки ГБУ «Мосавтодор» относительно предоставления и использования субсидии из бюджета Московской области на закупку в 2018 году песчано-соляной смеси и (или) компонентов для ее производства.  

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1 и п. 2.7 контракта от 14.03.2018 № 0148200005418000006, заключенного между ГБУ «Мосавтодор» и ООО «Факторум Технолоджис», во взаимосвязи с п. 1.1.1, п. 2.3.1, п. 2.3.9 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 10.01. 2018, б/н, п. 13 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.10.2016 № 758/38, п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации ГБУ «Мосавтодор» было произведено расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись предоставленные из бюджета Московской области средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (версия от 24.12.2018), на оплату фактически непоставленного ответчиком товара (песчано-соляная смесь, и песок для производства песчано-соляной смеси) на общую на общую расчётную сумму 5 665 153,60 руб.  

В 83 товарно-транспортных накладных в качестве транспорта, использованного для поставки песчано-соляной смеси, использовались легковые автомобили, автомобили не способные перевозить заявленные в товарно-транспортных накладных объемы грузов. В товарнотранспортных накладных оформленных для перевозки грузов указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, номера самосвалов не способных перевезти заявленные объемы груза ввиду малого объема кузова.  

Недопоставка оплаченного товара причинила ущерб Московской области. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки ГКУ МО от 01.06.2022 № 8/54- и, и акте проверки ГКУ МО от 12.04.2023 № 8/149-и, что послужило к вынесению в адрес ГБУ «Мосавтодор» предписания ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПП и представления ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПС, указавшие на факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, не поставленного ответчиком по Контракту.  

Установлена переплата по контракту в размере 5 665 153,60 руб., установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и как следствие причинение ущерба публичным интересам.  

В целях оплаты поставленного по контракту товара в меньшем объеме, чем объем товара, указанный в товарно-транспортных накладных, из бюджета Московской области были перечислены денежные средства в общем размере 17799879, 11 руб., в качестве возмещения по предписанию от 07.07.223г. № 8/149-и- ПП (акт проверки от 01.06.2022 № 8/54-и, акт проверки от 12.04.2023г. № 8/149-и), из которых 5 665 153,60 руб. по спорному контракту, что подтверждается платежным поручением № 5177 от 19.03.2024г., что повлекло возникновение  

неосновательного обогащения на стороне ответчика и нарушило вышеуказанный принцип.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  

бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.  

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055).  

В материалы дела представлены подписанные с двух сторон товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара. Вместе с тем Главным контрольным управлением Московской области установлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой товара, не поставленного ответчиком по контракту.  

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту от 14.03.2018 № 0148200005418000006 на поставку песчано-соляной смеси подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового  

характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.  

Контрольным органом (Главным контрольным управлением Московской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, не поставленного ответчиком по контракту, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Главным контрольным управлением Московской области в целях защиты публичных интересов.  

Выявленные в результате проверки Главным контрольным управлением Московской области и отраженные в акте и представлении нарушения требований контракта считаются достаточным и весомым доказательством по делу, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.  

Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта, не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.  

Подписание актов со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку и составлять соответствующие акты, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом.  

Так, материалами дела подтверждается, что в ТТН за период с 15.03.2018 по 20.03.2018 фигурирует транспортное средство, на котором поставлялась песчано-соляная смесь, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (транспортное средство KIA Sportage SLS).  

То есть, Главным контрольным управлением Московской области установлено несоответствие в ТТН, при указании транспортного средства, которое  

не является грузовой спецтехникой, способной перевозить песчано-соляную смесь в заявленном тоннаже.  

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату поставленной продукции, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые поставлены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам и качеству продукции, нарушает данный принцип.  

Поскольку ООО «Факторум Технолоджис» не оспорены обстоятельства, установленные Главным контрольным управлением Московской области, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ООО «Факторум Технолоджис» возникло неосновательное обогащение.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего общество указывает на следующее.  

В соответствии с п. 12.1. Контракта № 0148200005418000006 от 14.03.2018 г., контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до 31 мая 2018 г.  

Как следует из представленных актов приемки-передачи товара, поставка товара по контракту № 0148200005418000006 от 14.03.2018г. была осуществлена ответчиком до указанного срока.  

Заказчик, реализуя мероприятия, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту и осуществление надлежащих проверок поставленного товара, должен был узнать о нарушении своего права (и узнал бы, если бы таковое имело место) при проведении проверки товара, то есть до момента приемки товара по акту приемки-передачи и до момента оплаты товара.  

Следовательно, как полагает общество, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты подписания соответствующего акта приемки-передачи товара (в период с 15 до 24 марта 2018 г., по каждой отдельной партии товара соответственно).  

Срок исковой давности для предъявления требований в части поставки товаров по контракту № 0148200005418000006 от 14.03.2018 г., согласно позиции ответчика истек не позднее 25 марта 2021г.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности  

является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Основанием для предъявления исковых требований послужило вынесение Главным контрольным управлением Московской области представления от 07.07.2023г. № 8/149-и-ПС и предписания от 07.07.2023г. № 8/149-и-ПП по результатам проведения проверки и составления акта № 8/149-и от 12.04.2023г. с выявленными нарушениями.  

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В настоящем случае денежные средства, полученные поставщиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств  

необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

По результатам проверки контролирующего органа, был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости поставленной продукции (продукция недопоставлена).  

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.  

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости и объема поставленной продукции, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках), а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему, соответствие оплаты фактически достигнутому объему, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального  

бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.  

Аналогичная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-775- от 22.12.2021, № 3305-ЭС22-2014 от 20.06.2022, № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022.  

Таким образом, оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года по делу № А41-111990/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина Н.С. Юдина