Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-77/2021

29 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2022 года по делу № А78-77/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ППМ-Иркутск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ООО «Востокгеология», ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты работ по договору подряда № 604-16 от 29.08.2016 в размере 111 842 рублей 31 копейки за период с 19.12.2017 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, иск удовлетворен.

ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судебных инстанций о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ не подтверждаются материалами дела, считает, что судами не дано надлежащей оценки доводам об отсутствии нарушения срока оплаты гарантийного резерва.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.08.2016 между ООО «ППМ-Иркутск» (субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (генподрядчик) заключен договор подряда № 604-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей на объектах: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Прирельсовая база. Складской комплекс» и «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов», сдать их результат генподрядчику, а последний – принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ: начало – 26.09.2016, окончание – 12.02.2017 (пункт 1.2 договора).

Сдача выполненных работ должна быть осуществлена ежемесячно в период с 26 по 30 число текущего месяца с подписанием актов КС-2, справок КС-3 (пункт 4.2 договора), по факту окончания выполнения работ по договору сторонами должен быть подписан акт КС-11 (пункт 4.4 договора).

В пункте 3.2.3 договора стороны договорились, что оплата генподрядчиком выполненных работ должна быть произведена ежемесячно после подписания акта КС-2, справки КС-3 с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере, пропорциональном стоимости выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета.

Исходя из условий пункта 3.4 договора оплата производилась за минусом гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, при этом удержанный гарантийный резерв оплачивался в следующем порядке: оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производилась генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производилась генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 договора.

Согласно расчету истца ООО «Востокгеология» допустило просрочку оплаты выполненных работ по следующим подписанным сторонами актам КС-2: №7 от 25.10.2017 на сумму 9 495 155 рублей 56 копеек, №8 от 25.11.2017 на сумму 7 813 631 рубля 96 копеек, №11 от 15.12.2017 на сумму 15 520 рублей 13 копеек, №12 от 15.12.2017 на сумму 56 093 рублей 31 копейки, №13 от 05.02.2018 на сумму 133 039 рублей 15 копеек.

Справки КС-3 подписаны сторонами на общую сумму за каждый месяц.

Кроме того, как указал истец, генподрядчик несвоевременно произвел оплату 70% гарантийного резерва после подписания актов КС-11 от 05.02.2018.

На основании пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Претензией от 07.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные документы, установив в ходе такой оценки факт выполнения ООО «ППМ-Иркутск» работ и просрочку их оплаты ответчиком, начиная с 19.12.2017 по 31.10.2018, проверив представленный им расчет и признав его верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления ООО «Востокгеология» неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 111 842 рублей 31 копейки, из которых: 31 910 рублей 32 копейки – пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за минусом гарантийного удержания по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справок КС-3; 79 931 рубля 99 копеек – пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 70% гарантийного удержания по истечении 5 рабочих дней после подписания акта КС-11.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что у генподрядчика, подписавшего акты, содержащие сведения о точной стоимости подлежащих оплате работ, имелась возможность исполнить свое обязательство по оплате выполненных истцом и принятых генподрядчиком работ; ответчик также мог установить, сколько авансовых средств было использовано за отчетный период, подлежащий оплаты; при этом пункт 3.2.3 договора не содержит условия о передаче, вручении, направлении истцом счетов ответчику, поскольку указывает на их получение, которое зависит, в свою очередь, от активных действий самого получателя.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2022 года по делу № А78-77/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко