ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14850/2023

город Самара

26 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава - ФИО2, лично,

от управления - ФИО2, доверенность от 09 января 2024 года,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-14850/2023 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Alpha Group Co, Ltd. (Альфа Групп Ко, Лтд) (регистрационный номер компании - 91440500617557490G, Китай) в лице представителя директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО3,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, р.п. Майна Ульяновской области,

Начальнику ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, р.п. Майна Ульяновской области,

УФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием заинтересованного лица ФИО5 (ИНН 

<

***>), с. Старые Маклауши Майнского района Ульяновской области,

о признании незаконным постановления от 07 ноября 2023 года, и возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко, Лтд) в лице представителя директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО3 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее - ФИО2), к начальнику ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (далее - ФИО4), к УФССП России по Ульяновской области (далее - управление), с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО5, о признании незаконным постановления от 07 ноября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041401346 от 03.10.2022 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области согласно решению от 03.06.2022 г. по делу № А72-8268/2021, в отношении ИП ФИО5 в пользу Альфа Групп Ко, Лтд; и возложении обязанности на ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 041401346 от 03.10.2022 г.

Решением суда от 25.12.2023 г. заявление удовлетворено полностью.

Отделение судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил судебный пристав ФИО2 и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей управления и судебного пристава ФИО2, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 Ко, Лтд участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО6 Ко, Лтд, уполномочивающей представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО6 Ко, Лтд.

Доверенности взыскателем не отозваны. В доверенности не внесены изменения, исключающие право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании этих же доверенностей ООО «АйПи Сервисез» обратилось в суд с настоящим заявлением.

17.10.2023 г. в ОСП по Майнскому району направлен исполнительный лист серии ФС № 041401346 от 03.10.2022 г., выданный Арбитражным судом Ульяновской области, согласно решению от 03.06.2022 г. по делу № А72-8268/2021 в отношении должника ИП ФИО5 в пользу ФИО6 Ко, Лтд, по взысканию задолженности в размере 138 982,24 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 041401346 от 03.10.2022 г. направлен в ОСП по Майнскому району совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах ФИО6 Ко, Лтд, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66000093503538, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП по Майнскому району 23.10.2023 г.

07.11.2023 г. ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 настоящего Закона.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором ссылается, в том числе, на то, что в исполнительном листе серии ФС № 041401346 указано, что должником является ИП ФИО5, также указаны все необходимые сведения о должнике; взыскателем является компания ФИО6 Ко, Лтд, также указаны все необходимые данные о взыскателе.

Соответственно, сведения, содержащиеся в исполнительном документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя и должника. Исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При направлении в ОСП по Майнскому району исполнительного листа серии ФС №041401346 от 03.10.2022 г. в отношении ИП ФИО5, взыскателем направлено заявление на возбуждение исполнительного производства. Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности - директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО3

Действующее законодательство об исполнительном производстве РФ не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 27.09.2021 г. № 301-ЭС21-13861.

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная позиция изложена в определениях ВС РФ от 09.07.2018 г. № 304-КГ18-8488 по делу № А46-8082/2017; от 15.05.2017 г. № 305-КГ17-5508 по делу № А40-142145/2016; от 29.11.2017 г. № 306-КГ17-17503; от 26.04.2021 г. № 309-ЭС21-4425 по делу № А76-5542/2020, от 17.10.2018 г. № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, от 27.09.2021 г. №301-ЭС21-13861 по делу № А28-10554/2020.

Вопрос применения вступивших в законную силу с 09.01.2023 г. положений Закона об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 29.12.2023 г. № 624-ФЗ) был предметом рассмотрения АС Центрального округа по делу № А09-10417/2022.

В постановлении от 25.07.2023 г. суд выразил свою позицию относительно данного вопроса следующим образом: «Кроме того, вступившие в законную силу с 09.01.2023 г. положения закона № 229-ФЗ, на которые ссылается пристав в кассационной жалобе, предусматривают перечисление денежных средств взыскателям на счета, открытые в российских кредитных организациях, фактически вводя запрет на такое перечисление денежных средств взыскателям на счета, открытые в иностранных банках. Однако, в заявлении корпорации от 24.10.2022 г., указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в банке в РФ: АО «Банк «Агророс», г. Саратов.».

Аналогичная позиция также изложена в судебных актах по делам № А09-10417/2022, № А60-22328/2023, № А43-8354/2023, № А08-1381/2023, № А14-4884/2023, № А43-7840/2023, № А07-18487/2022, № А03-4355/2023, № А49-6481/2023, № А14-16317/2022, №А07-13181/2023, № А14-8839/2023, № А71-12007/2023, №А71-5858/2023, № А71-12010/2023, № А51-10003/2023, № А26-5295/2023, № А67-5099/2023, № А26-5295/2023, №А78-7171/2023, № А27-9403/2023.

Таким образом, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что банковский счет представителя открыт в российской кредитной организации, требования законодательства взыскателем исполнены.

Взыскатель считает, что все вышеперечисленные требования ст. 30 Закона № 229-ФЗ им соблюдены и не имеется оснований для отказа в возбуждении производства, исполнительный лист подлежит исполнению службой судебных приставов.

Постановление об отказе в возбуждении производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не допущен к исполнительному производству посредством участия своего представителя и не может рассчитывать на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу нарушает право ФИО6 Ко, Лтд на своевременное взыскание причитающихся ему денежных средств и приводит к причинению убытков.

Из ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 вышеназванной нормы права судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в ч. 1 - 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или Федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В рассматриваемом деле заявление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 г. подписано от имени компании представителем - директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО3, содержит известные компании сведения о должнике, а также реквизиты названного представителя компании для перечисления денежных средств на счет, открытый в Российском банке (ПАО «Сбербанк», г. Москва).

В качестве приложения к заявлению указаны, в том числе подлинник исполнительного листа ФС № 041401346 от 03.10.2022 г. и копии доверенностей представителей, которые удостоверены нотариально.

Согласно п. 6 доверенности, выданной ООО «АйПи Сервисез», директор ФИО3 наделен полномочием представлять интересы компании в исполнительном производстве с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе подавать и отзывать исполнительные документы, а также получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Компания в соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве прямо наделила своего представителя ООО «АйПи Сервисез» правом представлять свои интересы в рамках исполнительного производства, в том числе предъявлять исполнительные документы для принудительного исполнения, а также получать присужденное имущество.

Ответчики в рамках настоящего дела, фактически не оспаривают надлежащую форму выданной представителю доверенности, а также наличие у него прав на подписание и подачу от имени компании заявления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ответчиков со ссылкой на ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на то, заявление должно содержать реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Использование в ч. 2.2, внесенной в ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 г. № 624-ФЗ, формулировки «счет взыскателя» в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в ст. 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено ст. 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 г. № 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы РФ. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 г. № 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в ст. 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

В рамках настоящего дела заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС Ульяновской области о взыскании денежных средств подписано уполномоченным взыскателем лицом и содержит реквизиты открытого в Российском банке счета представителя взыскателя, наделенного правом на получение присужденных денежных средств нотариально удостоверенной доверенностью.

Подлинность нотариально оформленного документа относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доказательств, что компания отозвала у представителя право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится, как и доказательств отмены нотариального акта об удостоверении названной доверенности материалы дела также не содержат.

Таким образом, компанией при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом соблюдены требования, установленные ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому имеется совокупность двух условий для признания его недействительным.

Способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду.

В качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя суд обоснованно обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 27.09.2023 г. по делу № А49-6481/2023.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу №А72-14850/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                        А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева