ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26648/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38529/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-26648/2022/тр1 (судья Новоселова В.Л.) о прекращении производства по заявлению кредитора ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» к должнику ООО «МеталТехПроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2020, в отношении ООО «МеталТехПроект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127. 

ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 776 156,81 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2022. 

Определением от 09.11.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «МеталТехПроект».

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом были неправильно применены  положений Закона о банкротстве – отказ в требованиях ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» был вызван отменой определения о введении наблюдения, однако, отмена введенного наблюдения не означает прекращение процедуры банкротства; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия иных кредиторов, требования которых соответствуют ст. 6 Закона о банкротстве; суд первой инстанции должен был рассмотреть требования ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» как требование кредитора, следующего за кредитором, требование которого оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 07.07.2022 отменено, заявление Банка оставлено без рассмотрения, поскольку Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом  в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

То есть, заявление Банка было принято ошибочно к производству.

Однако, действительно, дело о банкротстве ООО «МеталТехПроект», при таких обстоятельствах, возбуждено не было.

Вместе с тем, следует различать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление  кредитора о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» обратилось 20.07.2022 именно с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 64 Закона о банкротстве требований кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей.

На момент рассмотрения заявления ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование»  иные самостоятельные  заявления о признании должника банкротом, принятые к производству суда, отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование», применив аналогию закона (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), поскольку заявление ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование»   было подано именно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2022 по делу №  А56-26648/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков