/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13105/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-30501/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Архипова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Олефир С.Г., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-30501/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»  (далее – ответчик) 43 745 994 руб. 83 коп., в том числе 31 999 924 руб. 50 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и 11 746 070 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2016 по 04.07.2017 с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Нижнеисетская» в пользу общества с ограниченной ответственностью Химмаш Энерго» взыскано 5 933 240 руб. 97 коп., в том числе 1 005 320 руб. 88 коп. основного долга и 4 927 920 руб. 09 коп. пеней, с продолжением начисления пеней, начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 27 125 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО «Химмаш Энерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец не согласен с выводами суда о снижении платы за горячую воду, в связи с ее ненадлежащим качеством по органолептическим свойствам. По мнению заявителя, решения по делам №А60-47509/2016, №А60-20725/2015 не имеют отношения к спорному по настоящему делу периоду. В законодательстве не имеется требований к качеству коммунального ресурса в точке поставки, однако есть требования к качеству коммунальной услуги в жилом помещении. Для обоснования требований о перерасчете размера платы за коммунальный ресурс недостаточно данных, свидетельствующих о нарушении качества коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку причина может находиться во внутридомовых сетях. Требования СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяют свое действие на места водоразбора, то есть на внутридомовые сети горячего водоснабжения, ответственность за содержание которых возложена на исполнителя коммунальных услуг. Апеллянт считает, что отборы проб проводились ответчиком в сетях, не подготовленных надлежащим образом к эксплуатации в соответствии с требованиями типовых инструкций. Отмечает, что приглашение на отбор проб направлено не в адрес истца, а в адрес иного лица (иного поставщика). Обращает внимание на отсутствие актов отбора проб в материалах дела, в связи с чем, полагает, что пробы отобраны с нарушением ГОСТа, поскольку из представленных  протоколов лабораторных испытаний следует, что в них отсутствует сам процесс фиксации отбора проб воды. Также обращает внимание на то, что из анализа дат, и времени отбора, указанных в протоколах лабораторных испытаний можно поставить под сомнение сам факт физического отбора проб, учитывая время: для подхода к МКД, для открытия вентиля для предварительного слива воды, для самого процесса отбора проб. Ссылаясь на п. 31, 98, 104-113 Правил № 354, п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом качества коммунального ресурса в январе-апреле 2016 года. Также заявитель ссылается на то, что им, согласно утвержденной лабораторной программе постоянно отбираются пробы воды на котельной, что следует из протоколов лабораторных испытаний (в том числе представленного с апелляционной жалобой). Анализируя положения ст. 10 Правил № 491, п. 9.2.9, 9.2.10, 9.2.58, 9.1.59 Правил № 115, п. 5.25, 6.11 МДК 4-02.2001, указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства проведения мероприятий для подготовки к отопительному сезону 2015-2016г.г. по промывке внутридомовых сетей, истец на оформление соответствующих актов не приглашался и при их составлении не присутствовал; акты готовности внутридомовых сетей к включению не представлены, в связи с чем истец полагает, что отбор проб произведен ответчиком на внутридомовых сетях, не подготовленных надлежащим образом к эксплуатации. Обращает внимание, что истцом в апреле 2017 года проведен отбор проб в МКД, однако данные доказательства судом неправомерно не приняты во внимание. Кроме того заявитель не согласен с доводами ответчика о снижении платы за горячую воду в связи с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований. Истец указывает, что согласно данным с прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного на магистрали "Поселок" и "Северный Химмаш" за январь-апрель 2016 года соответствовала утвержденным нормам. Полагает, что представленные ответчиком акты замеров температуры за май 2015 года не обоснованно приняты судом, поскольку не относятся к спорному периоду. Истец также указывает, что из расчета ответчика, принятого судом, невозможно установить примененную формулу расчета снижения платы, поскольку расчет производится по домам без общедомовых приборов учета, в расчете ответчика отсутствуют исходные данные. Полагает, что реализуя положения п. 1 ст. 542 ГК РФ право отказаться от оплаты в случае нарушения ЭСО требований, предъявленных к качеству энергии, абонент не вправе  использовать энергию, отпускаемую  с нарушением условий о качестве, в случае фактического использования такой энергии, взыскание стоимости энергии правомерно. Также полагает, что позиция истца правомерно принята в рамках рассмотрения иного дела (А60-12938/2017).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представленный с апелляционной жалобой договор от 12.01.2015 к материалам дела не приобщается на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей компанией по отношению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

05.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20006 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 20006 от 05.03.2015 истец обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (коммунальные ресурсы), а ответчик обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно п. 4.3.2. договора ответчик обязан оплачивать истцу фактический принятый объем коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

В соответствии с п. 6.4. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Постановлениями РЭК Свердловской области №197-ПК от 10.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016-2018 годы» и №206-ПК от 10.12.2015 «Об установлении теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы» для истца утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2016 год.

В период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой по расчету истца составила 31999924 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 1 005 320 руб. 88 коп. в части долга, 4 927 920 руб. 09 коп. – в части пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Разногласия по объему поставленной истцом на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствуют. 

При этом между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса и порядка снижения стоимости некачественного ресурса.

Сторонами также не оспаривается, что ООО "Химмаш Энерго" для ООО "УК Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом в январе – апреле 2016 года горячей воды ненадлежащего качества с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил № 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Многочисленными судебными актами (дела № А60-5379/2015, А60-2974/2015, А60-20725/2015, А60-47509/2016, А60-44191/2016 и другими), вступившими в законную силу, установлены обстоятельства поставки горячей воды ненадлежащего качества в периоды, предшествующие и следующие за спорным.

Вопреки утверждению истца, изложенные доказательства судом первой инстанции правомерно признаны относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией).

Схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды до спорного по настоящему делу периода времени не изменялась. Производителем энергоресурсов являлся истец, при этом в период, предшествующий спорному МУП «Екатеринургэнерго», владея тепловыми сетями, являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, приобретало тепловую энергию и горячую воду у ООО «Химмаш Энерго» и поставляло эти ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определяя их стоимость по тарифам, утвержденных уполномоченным органом для МУП «Екатеринургэнерго». В спорный по настоящему делу период времени МУП «Екатеринургэнерго» статус ресурсоснабжающей организации утратило, осуществляло передачу ресурсов, вырабатываемых истцом, по своим сетям до объектов потребителя (сетевая организация).

С учетом изложенного, установленные судебными актами обстоятельства подтверждают тот факт, что не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 производимая ООО «Химмаш Энерго» горячая вода.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил № 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

В рамках дела №А60-47509/2016 установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика в период после ноября 2015 года до августа 2016 года горячей воды надлежащего качества по ее составу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют соответствующие доказательства и в настоящем деле.

Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний, проведенных в течение 2016 года по инициативе истца, доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды признаны быть не могут, поскольку отбор проб воды производился в котельной ООО "Химмаш Энерго", а не на вводе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

С учетом изложенных ранее положений Правил № 354, вопреки доводам жалобы истца, акты замеров температуры горячего водоснабжения, составленные ответчиком, правомерно приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный по настоящему делу период (январь – апрель 2016 года).

Замечания истца к использованным приборам для замеров сами по себе не влекут за собой признание результатов замеров недействительными. О проведении замеров представитель истца был извещён, участие не принял (л.д. 129 – 140 том 4), соответственно не был лишен возможности произвести замеры температуры надлежащим, по его мнению, образом и указать соответствующие сведения в акте замеров. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении (незаблаговременном, направление уведомлений в адрес иной организации), апелляционным судом отклоняются, как противоречащие содержанию уведомлений и условиям договора № 20006 (л.д. 56 том 8).

Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период зафиксирован установленными в многоквартирных домах общедомовыми приборами учета (л.д. 1-115 том 2, л.д. 133-209 том 3, том 5, 7).

Истец не доказал довод о том, что существующая система горячего водоснабжения исключает возможность поставки на все объекты воду с температурой ниже, чем зафиксирована истцом на обратном трубопроводе в соответствующий момент прибором учёта на магистрали «Посёлок» и «Северный Химмаш» (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети МУП «Екатеринбургэнерго»). Значение имеют обстоятельства надлежащей температуры на границе поставки ресурса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41240/2015 удовлетворены требования ООО «УК Нижнеисетская» о признании незаконным бездействия ООО «Химмаш Энерго» по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды в период с мая 2015 года по настоящее время; обязании ООО «Химмаш Энерго» незамедлительно произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества.

Доказательств исполнения судебных актов по делу № А60-41240/2015, проведения работ по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим ООО «УК Нижнеисетская» предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы о полном освобождении ответчика от оплаты за ГВС в связи с ненадлежащим качеством по температурному показателю не принимаются, как противоречащие расчету истца, учитывая, что стоимость поставки превышает размер снижения платы.

Истец ссылается на представленный в суд первой инстанции расчеты снижения платы горячей воды (по причине ненадлежащей температуры и химическому составу (приложения к возражениям на дополнение № 7 к отзыву на исковое заявление – том 12), которые, по его мнению, необоснованно не приняты судом. Исследовав означенные приложения и приведённые в апелляционной жалобе замечания, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия расчётов ответчика во внимание. Истец формулирует лишь вопросы и претензии к расчётам ответчика, выражает несогласие со снижением стоимости ГВС путём снятия нагрева, когда температура согласно актам была выше 40 градусов. По снижению платы за ненадлежащий химический состав воды истцом приведены замечания к месту и времени отбора проб. В судебном заседании апелляционной инстанции проверены замечания в отношении дома по ул. Зои Космодемьянской, 43. Суд не усмотрел обоснованность замечаний, поскольку упоминание дома в расчёте снижения платы  с учётом прочерка в итоговой колонке расчёта отклонения свидетельствует о том, что снижение по данному дому платы за ГВС ответчиком не рассчитывалось.

Приведённый пример расчёта снижения платы за ГВС по дому № 4 по пер. Газовый не соответствует формуле снижения платы, установленной Правилами № 354. В расчете снижения платы истцом не учтено количество часов поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также допустимое отступление температуры горячей воды в ночное время.

В пункте 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКИП13-394 допускается применение пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о несоответствии расчета истца в части снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества (по температурному показателю) положениям раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354. 

Иной расчет снижения платы за горячую воду истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказан, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска только в части, признаваемой ответчиком.

По расчету ответчика размер снижения платы за поставленную в январе -апреле 2016 года горячую воду ненадлежащего качества (по температурному параметру) составляет 1776846 руб. 04 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет ответчика соответствует согласованной сторонами в Приложении № 7 к договору от 05.03.2015 формуле расчета снижения платы. Более того, ответчиком расчет снижения платы за ГВС в связи с некачественной поставкой по температурному показателю выполнен аналогичным образом и при рассмотрении иных дела (№А60-47509/2016, № А60-44191/2016), судебные акты по которым вступили в  законную силу (при этом судами расчеты признаны не противоречащими Правилам № 354. Учитывая, что начало периода поставки некачественного ГВС установлено, а доказательства окончания периода некачественной поставки ГВС не представлены, основания для принятия доводов о том, что для снижения размера платы необходимы почасовые данные ОДПУ, отсутствуют. 

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд признает, что отсутствие доказательств об осуществлении ответчиков перерасчетов гражданам, в данном конкретном случае не является основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Иной расчет снижения платы за горячую воду истец не представил (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказан, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска только в части, признаваемой ответчиком.

При изложенных обстоятельствах задолженность ООО "УК Нижнеисетская" составляет 1 005 320 руб. 88 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды в сумме 1 005 320 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в признаваемом ответчиком размере.

Доводы о том, что приводя ссылки о не качественности ГВС, ответчик был обязан не принимать поставленный ресурс, а в случае его принятия обязан произвести оплату, подлежат отклонению.

Как указано ранее, п. 5 Приложения № 1к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. В частности, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

В п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 аналогичное правило отсутствует, более того, указывается на снижение размера платы, исчисленного суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). 

В п. 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

При этом норма, указанная в ст. 542 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность абонента прекращать использование поставляемого ресурса. У исполнителя коммунальных услуг правовых оснований для прекращения в указанном случае по своей воле предоставления коммунальной услуги (ГВС) потребителям не имеется. В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик не вправе при указанных обстоятельствах приостановить обеспечение потребителей горячей водой при обнаружении несоответствия ее по составу и свойствам.

При этом, как указано  ранее, в части снижения размера платы в с связи с ненадлежащей температурой, полный отказ от оплаты не установлен, расчет  ответчиком произведен  в соответствии  с Правилами № 354. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" заявлены истцом правомерно.

Ответчик представил расчет размера пеней исходя из признаваемой им суммы долга. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Ссылки истца на судебные акты, указанные  в апелляционной жалобе, не вступившие в законную силу, не принимаются, учитывая, что данные выводы не могут быть приняты в порядке  ст. 69 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-30501/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова