Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-16564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-16564/2020 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1027700485757, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об исправлении реестровой и технической ошибки

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; 

от ответчика: не было

от третьих лиц: 

ФИО2 (г. Иркутск): не было;

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился с иском к ответчику, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой и технической ошибки. 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо по делу- ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела в размере 92 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Так, суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 53 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части его удовлетворения и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканных обжалуемым определением суда судебных расходов является чрезмерным; третьим лицом по делу не доказан факт несения судебных расходов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со п. 5.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (третье лицо по делу) просит взыскать с истца судебные расходы в размере 92 200 руб. из которых 89 000 руб. по оплате услуг представителя, для подготовки процессуальных (отзывов, возражений, ходатайств) документов, доказательств по делу, представительства в суде, а также по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб. за составление и выдачу доверенности.

Поскольку третье лицо участвовало в деле на стороне ответчика, окончательный судебный акт по данному делу принят в пользу ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 89 200 руб. ФИО2 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020; 

- акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 08.12.2020; 

- расписка о принятии денежных средств в размере 89 000 руб. от 08.12.2021; 

- доверенности на представителя от 26.10.2020, от 20.12.2021. 

В подтверждение факта и размера понесенных расходов в размере 3 200 руб. за удостоверение доверенности на ведение дела заявителем представлены: квитанция об оплате за совершение нотариальных действий от 20.12.2021, доверенности от 26.10.2020, от 20.12.2021 на представителей ФИО3, ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимость нотариального заверения доверенностей вызвано с целью ведения дела заявителем в арбитражном суде, в связи с чем данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта несения указанных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, представитель ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по рассмотрению настоящего дела, а именно: 27.01.2021, 04.03.2021, 08.04.2021, 26.04.2021, 19.05.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Кроме того, представителем ФИО2 представлен мотивированный отзыв на заявление истца; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу; апелляционная жалоба на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  фактическое процессуальное поведение, третьего лица (ФИО2) способствовало принятию данного судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в обжалуемой части (как указано Управлением необходимости правовой оценки множества обстоятельств и доказательств не требовалось), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, представитель ФИО2 участвовал в 5 судебных заседаниях, представлен мотивированный отзыв на заявление истца; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу; апелляционная жалоба на решение суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 определено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя (в обжалуемой Управлением части) опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей из заявленных ко взысканию 89 000 рублей, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу третьего лица), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (заявление принято к производству суда 30.10.2020, окончательный судебный акт по делу принят судом апелляционной инстанции 08.12.2021), считает понесенные в данном случае расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотренное дело не относится к разряду сложных, не требовалось выполнения значительного объёма работ со стороны представителя третьего лица, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что в случае непосредственного исправления ошибки в ЕГРН собственником объекта недвижимости ФИО2 при непосредственном обращении в органы Росреестра, вышеуказанный спор между органами исполнительной власти был бы полностью исключен, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Доводы Управления о том, что органы государственной власти действуют исключительно в публичном интересе, любое действие органов государственной власти в силу их компетенции осуществляется от имени и в интересах государства, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере в размере 53 200 руб. (50 000 за оплату услуг представителя и 3 200 рублей услуги нотариуса).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-16564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов