СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7832/2024(1)-АК

Дело № А60-25829/2023

01 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Дом.РФ» (АО «Дом.РФ»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 885 рублей 82 копейки, из которых: 115 160 рублей 67 копеек – просроченный основной долг,  2725 рублей 15 копеек – проценты как обеспеченные залогом квартиры,

вынесенное в рамках дела № А60-25829/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (СПАО «Ингострах»), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (ФИО3) Екатерина. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление АО «Дом.РФ» (далее также – кредитор) о включении требования по кредитному договору от 29.11.2021 №1643188 в размере 117 885,82 руб., из которых: - 115 160,67 руб. – просроченный основной долг – 2 725,15 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 28.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 15.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

АО «Дом.РФ», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник является сособственником и созалогодателем заложенного имущества, задолженность по кредитному договору после выплаты страхового возмещения не была погашена в полном объеме, на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, имелись основания для включения требований в реестр.  Обязательство по кредитному договору считается исполненным надлежащим образом после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (при наличии), иных платежей, предусмотренных договором, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, условия кредитного договора, в том числе об уплате процентов продолжают действовать, залог не прекращен. Суд первой инстанции фактически возложил последствия несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения на добросовестного кредитора, при этом судом не выяснены причины длительного рассмотрения страховой компанией обращения должника и все ли необходимые документы были ей представлены. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО1 умер 01.10.2022, 18.10.2022 должник обратился в страховую компанию и сообщил о смерти супруга. 01.10.2022 наступил страховой случай по договору - смерть застрахованного лица в результате болезни. Согласно справке-расчету ПАО «Сбербанк» остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2021 на дату наступления страхового случая 01.10.2022 составил 1 105 891,43 руб. 14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 105 891,43 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк». Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Должник не должен отвечать за несвоевременное исполнение своих обязанностей страховой компанией СПАО «Ингосстрах». В результате данных действий/бездействий были начислены проценты по кредиту. Ранее заемщик добросовестно выполнял кредитные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 ПАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №1643188, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 212 000 руб. сроком на 84 мес. под 9.3% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости, заложенное имущество). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1643188 от 29.11.2021 заемщик предоставил в залог ПАО «Сбербанк России» приобретаемый объект недвижимости. 

Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя удостоверены электронной закладной: номер государственной регистрации ипотеки 66:32:0406019:541-66/288/2021-6 от 30.11.20211. 

В соответствии с п. 14 кредитного договора первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по электронной закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора. 

29.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым вышеуказанная закладная передана ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

09.08.2022 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и Акционерным обществом «Дом.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №01/4440-22. 

21.02.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» переданы права по вышеуказанной закладной (п. 5 реестра дефолтных закладных). 

Таким образом, в связи с передачей прав по вышеуказанной закладной в соответствии с договором о выкупе дефолтных закладных № 01/4440-22 от 21.02.2023 новым кредитором и залогодержателем должника по кредитному договору ФИО1 стало являться АО «Дом.РФ».

ФИО1 умер 01.10.2022.

Поскольку супруга ФИО1 – ФИО1 (должник по делу о банкротстве) является предполагаемым наследником должника по кредитному договору ФИО1, кредитор обратился с рассматриваемым требованием к должнику. 

Как указал кредитор, объект недвижимости приобретен ФИО1 в период брака с ФИО1 (должник), соответственно, является общим совместным имуществом супругов. Брачные отношения между супругами подтверждаются согласием ФИО1 на приобретение ФИО1 объекта недвижимости, заключение кредитного договора, а также передачу имущества в залог. 

В соответствии с расчетом на 15.02.2024 задолженность по кредитному договору №1643188 от 29.11.2021 составляет 117 885,82 руб., в том числе 115160,67 руб. – основной долг, 2 725,15 руб. – проценты. 

Задолженность уменьшилась от первоначально рассчитанной за счет поступления страхового возмещения, выплаченного кредитору обществом «Ингострах» на основании договора страхования MRG-SO2508529/21 от 25.11.2021 в связи со смертью ФИО1 (платежное поручение прилагается). 

Ссылаясь на то, что страховое возмещение полностью не покрыло задолженность по кредитному договору;  поскольку предмет залога - квартира приобретен ФИО1 в период брака с ФИО1 (должник), соответственно, является общим совместным имуществом супругов (брачные отношения между супругами подтверждаются согласием ФИО1 на приобретение ФИО1 объекта недвижимости, заключение кредитного договора, а также передачу имущества в залог), и ФИО1 умер, то ФИО1 является собственником, соответственно, залогодателем указанной квартиры, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по кредитному договору от 29.11.2021 №1643188 в размере 117 885, 82 руб., из которых: 115 160, 67 руб. – просроченный основной долг, 2 725, 15 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 своевременно обратилась в СПАО «Ингосстрах» по факту наступившего страхового случая; СПАО «Ингосстрах» не представило пояснения относительно выплаты страхового возмещения 14.11.2023 (в результате чего на задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2022 до 14.11.2023 были начислены проценты), тогда как должник обратилась с заявлением 18.10.2022; ФИО1 не должна нести ответственность за несвоевременное исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах»; начисление процентов и отнесение их на должника неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «Дом.РФ», приобретший по договору о выкупе дефолтных закладных №01/4440-22 от 09.08.2022 у ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», а последнее, в свою очередь, приобретшее по договору купли-продажи закладных от 29.07.2022 у ПАО «Сбербанк России» закладную, в соответствии с которой ФИО1 предоставил в залог ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2021 №1643188 вышеуказанную спорную квартиру, ссылается на то, что заемщик ФИО1 умер 01.10.2022, должник является предполагаемым наследником ФИО1, в связи с чем, отвечает за неисполнение последним кредитного договора от 29.11.2021 №1643188.

Согласно справке-расчету ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по кредитному договору №1643188 от 29.11.2021 на дату смерти ФИО1 (01.10.2022) составил 1 105 891,43 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, должник ссылается на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 25.11.2021 был заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней № MRG-SO2508529/21, срок действия договора страхования с 29.11.2021 по 28.11.2022 включительно. 01.10.2022 наступил страховой случай по договору – смерть застрахованного лица в результате болезни. Согласно справке-расчету ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2021 на дату наступления страхового случая 01.10.2022 составил 1105 891,43 руб. 14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 105 891, 43 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Как указал кредитор при уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица в результате болезни) СПАО «Ингострах» 14.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 105 891,43 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», остаток задолженности по кредитному договору составил 117 885,82 руб., из которых: - 115 160,67 руб. – просроченный основной долг – 2 725,15 руб. – проценты.

Кредитор также ссылается на то, что поскольку предмет залога – квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО1,  ФИО1 является собственником, соответственно, залогодателем указанной квартиры. Кредитор указывает, что отсутствуют основания считать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, поскольку  СПАО «Ингосстрах» перечислило кредитору размер задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, страховое возмещение полностью не покрыло задолженность по кредитному договору, которая продолжала начисляться после смерти заемщика. Кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, следовательно, условия кредитного договора, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом, продолжают действовать. Страховое возмещение было выплачено кредитору спустя больше года после наступления страхового случая (заемщик умер 01.10.2022, страховое возмещение выплачено 14.11.2023), соответственно, по кредитному договору продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

СПАО «Ингосстрах» представило письменные пояснения, где подтвердило, что 01.10.2022 наступил страховой случай по договору - смерть застрахованного лица в результате болезни, 18.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО1 по факту наступившего страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 78 Правил страхования при личном страховании страховое возмещение выплачивается в случае смерти застрахованного в размере общей страховой суммы, установленной по страхованию от несчастных случаев и болезней. Согласно ст. 10 Правил страхования в случае смерти застрахованного лица и в отсутствии выгодоприобретателя, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Согласно справке-расчету ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2021 года на дату наступления страхового случая 01.10.2022 составил 1 105 891, 43 руб. 14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 105 891,43 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение № 477915). 

Таким образом, поскольку страховой случай наступил 01.10.2022, а ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения 18.10.2022, то обращение ФИО1 было своевременным. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось СПАО «Ингосстрах» представить пояснения относительно того, в связи с чем выплата страхового возмещения состоялась спустя год после обращения ФИО1, а именно – 14.11.2023.

Соответствующие пояснения СПАО «Ингосстрах» не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 своевременно обратилась за выплатой страхового возмещения; сведения о том, что выплата страхового возмещения спустя год после обращения ФИО1 состоялась по вине ФИО1, не представлены; пояснения СПАО «Ингосстрах» не представлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 не должна нести ответственность за несвоевременное исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах», начисление процентов и отнесение их на должника в рассматриваемом случае является неправомерным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 885,82 руб., из которых: - 115 160,67 руб. – просроченный основной долг – 2 725,15 руб. – проценты как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что должник является сособственником и созалогодателем заложенного имущества, задолженность по кредитному договору после выплаты страхового возмещения не была погашена в полном объеме, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, имелись основания для включения требований в реестр, отклоняются.

Как ранее было указано, остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2021 на дату наступления страхового случая 01.10.2022 составил 1 105 891,43 руб. 

Данная задолженность в полном размере была погашена за счет страхового возмещения в размере 1 105 891,43 руб., выплаченного СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник предпринял все зависящие от него меры, чтобы обязательства по кредитному договору прекратились в связи с их исполнением. 

Тот факт, что СПАО «Ингосстрах» значительно задержало выплату страхового возмещения (на год) и выплатило его 14.11.2023, не может быть вменен в вину наследника должника по кредитному договору, который своевременно обратился за выплатой страхового возмещения. 

Сведений о том, что выплата не состоялась вовремя по вине ФИО1, в частности, что ей был представлен не весь пакет документов для выплаты и др., не имеется. 

Таким образом, оснований для отнесения задолженности на должника по делу о банкротстве не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по кредитному договору считается исполненным надлежащим образом после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (при наличии), иных платежей, предусмотренных договором, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, условия кредитного договора, в том числе об уплате процентов продолжают действовать, залог не прекращен; суд первой инстанции фактически возложил последствия несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения на добросовестного кредитора, при этом судом не выяснены причины длительного рассмотрения страховой компанией обращения должника и все ли необходимые документы были ей представлены, отклоняются. 

Судом первой инстанции предприняты все меры для установления обстоятельств, указанных кредитором. 

Определением от 21.03.2024 на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность представить пояснения относительно выплаты страхового возмещения 14.11.2023, тогда как должник обратилась с заявлением 18.10.2022. 

Определением от 25.04.2024 на СПАО «Ингосстрах» повторно возложена обязанность представить данные пояснения, а также признана обязательной в судебное заседание явка представителя СПАО «Ингосстрах».

Пояснения СПАО «Ингосстрах» не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

Таким образом, в отсутствие сведений о причинах выплаты страхового возмещения 14.11.2023, тогда как должник обратилась с заявлением 18.10.2022, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения задолженности на должника, поскольку причиной начисления процентов по кредитному договору после наступления страхового случая явилась невыплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в установленный срок по причинам, которые не раскрыты и не зависели от должника.

При этом, из материалов дела следует, что до смерти ФИО1 кредитные обязательства исполнялись своевременно, просрочек внесения ежемесячных платежей не допускалось. Из пояснений СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая сумма была установлена в размере 1 212 000 руб., что в полном объеме покрывало задолженность на момент наступления страхового случая - 1 105 891,43 руб., а также страховой суммы хватило бы на погашение задолженности на момент обращения должника в страховую организацию – 18.10.2022 (с учетом процентов за период с 01.10.2022 по 18.10.2022).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-25829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко