СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13546/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А50-17011/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии: 

конкурсного управляющего должника Демина Александра Сергеевича, на  основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу №  А50-17011/2013, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Манина Анатолия Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года 

об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью  «РусСтройИнвест» и конкурсного управляющего Демина А.С. о взыскании с  арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Электротехника» убытков в размере 4 844  561 руб. 18 коп.,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-17011/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 59028086383),  третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и публичное  акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «МонтажСтрой» (далее – общество «МонтажСтрой») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – общество  «Электротехника», должник) несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 заявление  общества «МонтажСтрой» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук  Елена Валерьевна.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  02.11.2013 № 202.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество  «Электротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющий должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич, член  Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (определение арбитражного суда от 02.06.2014).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.04.2014.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 Манин А.А. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.03.2017 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «РусСтройИнвест» (далее – общество «РусСтройИнвест»,  кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. убытков,  причиненных в период осуществления последним обязанностей конкурсного  управляющего общества «Электротехника», в размере 4 644 710 руб. 00 коп.  

07.03.2017 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного  управляющего должника Демина А.С. (далее – конкурсный управляющий) о  взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. убытков, причиненных в  период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего  общества «Электротехника», в размере 4 844 561 руб. 18 коп.  

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 12.04.2017  рассмотрение заявлений кредитора общества «РусСтройИнвест» и конкурсного  управляющего Демина А.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего  Манина А.А. объединены для совместного рассмотрения.  

Определениями арбитражного суда от 03.07.2017 и 18.08.2017 в порядке  ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений кредитора общества  «РусСтройИнвест» и конкурсного управляющего Демина А.С. в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» и публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах») (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017  (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявленные требования  удовлетворены, с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу общества  «Электротехника» взыскано 4 844 561 руб. 18 коп. убытков.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Манин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность  совокупности оснований, необходимых для взыскания с него убытков, в  частности, причинно-следственной связи между его бездействием по  незаявлению возражений при рассмотрении дела № 2-3901/2015 Ленинским  районным судом г.Перми и причиненными должнику убытками в виде списания  денежных средств с расчетного счета общества «Электротехника» в пользу  Павловой В.Д. Поясняет, что он не совершал действий по перечислению  спорных денежных средств в пользу Павловой В.Д., поскольку исполнительный  лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда  г.Перми по делу № 2-3901/2015 был предъявлен ею непосредственно в банк, в  котором у должника имеются расчетные счета, таким образом, действия по  перечислению денежных средств были совершены кредитной организацией,  квалифицировавшей требование в качестве текущего и исполнившего его, при  этом конкурсный управляющий Манин А.А. не мог воспрепятствовать такому  перечислению, так как оно основано на вступившем в законную силу судебном  акте. Помимо этого, полагает недоказанным наличие в его действиях вины в  причинении убытков, поскольку из представленных конкурсному  управляющему относительно исполнения договора подряда от 11.01.2011   № 11/01 документов он не имел объективной возможности сделать безусловный  вывод о выполнении работ (части работ) в иной срок, нежели чем указано в  актах сдачи-приемки от 09.10.2013, равно как и прийти к выводу о текущем  

характере взыскиваемой Павловой В.Д. задолженности. Обращает внимание на  то, что при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2- 3901/2015 конкурсным управляющим Маниным А.А. были заявлены возражения  относительно суммы начисленной неустойки, в результате чего ее размер был  существенно уменьшен (с 3 872 928 руб. 56 коп. до 500 000 руб.). Указывает на  недоказанность того, что даже в случае заявления конкурсным управляющим  Маниным А.А. возражений относительно взыскания с должника задолженности  результат рассмотрения дела № 2-3901/2015 был бы иной. Отмечает, что никто из  кредиторов не обращался в период исполнения им полномочий конкурсного  управляющего общества «Электротехника» с требованием о признании  недействительными сделками совершенные должником в пользу Павловой В.Д.  платежи; вынесение Арбитражным судом Пермского края определения от  02.03.2016 о признании бездействия конкурсного управляющего Манина А.А.  незаконным не влечет за собой недействительность принятого ранее решения  Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-3901/2015.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2018  на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему  обособленному спору было отложено до 06.02.2018, в связи с отсутствием у суда  сведений об извещении Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» и ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника общества с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах») о времени и места рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато судом в составе  председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н. В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном  основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ  произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю., о чем  вынесено соответствующее определение от 06.02.2018  

После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 06.02.2018  начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего  судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.  

До начала судебного разбирательства от третьего лица Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения, в  которых она позицию, изложенную в апелляционной жалобе арбитражного  управляющего Манина А.А., поддержала в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения суда настаивала.  

В судебном заседании 06.02.2018 конкурсный управляющий Демин А.С.  против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная  

жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных  обособленных споров, между должником (подрядчик) и муниципальным  учреждением «Управление капитального строительства» (муниципальный  заказчик) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2010 № 18-10 (далее –  муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания  инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального  учреждения «Детская городская больница», а муниципальный заказчик –принять  результат работ и оплатить его.  

Перечень и объем работ согласован сторонами в сводном сметном расчете,  в локальных сметных расчетах.  

Согласно п. 3.1 указанного муниципального контракта цена контракта  составила 16 940 618 руб. 05 коп.  

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения – 26.12.2010, дата  окончания – 01.05.2011 (п.6.1 муниципального контракта).  

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается 

подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 за 2011 год, а также  подписанными обществом «Электротехника» в одностороннем порядке актами  по форме КС-2 от 24.02.2012 № 1, от 28.02.2012 № 1, от 28.02.2012 № 2, от  28.02.2012 № 4, от 28.02.2012 № 8, от 28.02.2012 № 9, а также справками по форме  КС-3 от 24.02.2012 № 16, от 28.02.2012 № 13, от 28.02.2012 № 14, от 28.02.2012   № 15.  

Названные акты, датированные 2012 годом, направлены обществом  «Электротехника» муниципальному заказчику с письмом от 20.11.2012 № 145-12.  

В связи с тем, что работы, выполненные должником по муниципальному  контракту от 29.12.2010 № 18-10 в 2012 году, не оплачены муниципальным  заказчиком в полном объеме, общество «Электротехника» в лице конкурсного  управляющего Манина А.А. обратилось в арбитражный суд в рамках дела   № А50-25323/2014 с иском о взыскании с муниципального заказчика МУ  «Управление капитального строительства» задолженности по муниципальному  контракту в размере 8 673 389 руб. 14 коп.  

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 по делу № А50-  

25323/2014 с МУ «Управление капитального строительства» в пользу общества  «Электротехника» взыскана задолженность по муниципальному контракту от  29.12.2010 № 18-10 за 2012 год в сумме 559 989 руб. 56 коп., поскольку по  результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о необоснованном  завышении обществом «Электротехника» объемов выполненных работ и  ненадлежащем качестве ряда выполненных работ, в  

связи с чем, согласно заключению судебной экспертизы, суд установил, что  

спорные работы по муниципальному контракту за 2012 год выполнены  надлежащего качества и в объеме только на сумму 559 989 руб. 56 коп.  

 С целью исполнения обязательств по муниципальному контракту  общество «Электротехника» (подрядчик) в лице директора Павлова Евгения  Ивановича и общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее  – общество «Светотехника») (субподрядчик), участником которого является  Павлова В.Д., заключили договор подряда от 11.01.2011 № 11/01, в соответствии  с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту здания инфекционного корпуса,  

анестезиологии-реанимации муниципального учреждения «Детская городская  больница», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  субподрядчиком работы.  

В подтверждение выполнения работ по договору от 11.01.2011 № 11/01  общество «Электротехника» в лице директора Павлова Е.И. и общество  «Светотехника», участником которого является Павлова В.Д., составили и  

подписали акты формы КС-2 от 09.10.2013 № 1 на сумму 793 993 руб. 87 коп., от  09.10.2013 № 1 на сумму 169 061 руб. 01 коп., от 09.10.2013 № 1 на сумму  

321 132 руб. 98 коп., от 09.10.2013 № 1 на сумму 93 494 руб. 50 коп., от  09.10.2013 1 на сумму 340 070 руб. 34 коп., от 09.10.2013 № 2 на сумму 277 840  руб. 20 коп., от 09.10.2013 № 2 на сумму 362 635 руб. 28 коп., от 09.10.2013 № 3  на сумму 30 067 руб. 60 коп., от 09.10.2013 № 3 на сумму 15 263 руб. 93 коп.,  указав в названных актах в качестве отчетного периода – период с 13.02.2012 по  09.10.2013.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Электротехника» обязательств по  оплате выполненных обществом «Светотехника» работ по договору от  11.01.2011 № 11/01, Павлова В.Д., которой общество «Светотехника» уступило  право требования по договору подряда от 11.01.2011 № 11/01, обратилась в  Ленинский районный суд г. Перми в рамках дела № 2-3901/2015 с иском к  обществу «Электротехника» о взыскании задолженности по договору от  11.01.2011 № 11/01 в размере 7 447 939 руб. 55 коп. основного долга и неустойки  в размере 3 872 928 руб. 56 коп.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г.Перми от 25.06.2015 по делу № 2-3901/2015 с общества «Электротехника» в  пользу Павловой В.Д. взысканы 7 447 939 руб. 53 коп. основного долга и 500  000 руб. неустойка, при этом суд исходил из того, что акты формы КС-2 от  09.10.2013 к договору подряда от 11.01.2011 № 11/01 подписаны обеими  сторонами без замечаний и никем не оспорены, а выполнение указанных работ,  как следует из данных актов, окончено в октябре 2013 года, при том, что  конкретные сведения о том, когда именно и в каком объеме выполнены  отдельные виды спорных работ, не представлены.  

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист,  который предъявлен взыскателем в банк для принудительного исполнения, на  основании которого денежные средства были списаны со счета должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 на  

основании заявления общества «МонтажСтрой» возбуждено настоящее дело о  банкротстве в отношении общества «Электротехника».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Страчук Е.В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество  «Электротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющий должника утвержден Манин А.А. (определение арбитражного  суда от 02.06.2014).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016  (резолютивная часть от 02.03.2016) по настоящему делу судом признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Манина А.А.,  выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении Ленинским  районным судом г. Перми гражданского дела № 2-3901/2015 по иску Павловой  В.Д. к обществу «Электротехника» о взыскании задолженности по оплате работ,  выполненных по договору от 11.01.2011 № 11/01.  

Названным определением от 28.03.2016 установлено, что, согласно отчету  конкурсного управляющего Манина А.А. об использовании денежных средств  должника, со счета общества «Электротехника» в пользу Павловой В.Д. во  исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2015 по делу   № 2-3901/2015 были списаны денежные средства в размере 5 326 000 руб. 74 коп.  на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного  решения, предъявленного к исполнению в кредитную организацию и  исполненного ею, в то время как Манин А.А. никаких возражений по данному  поводу не заявлял.  

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и полагая, что нарушения,  допущенные Маниным А.А., повлекли причинение конкурсному кредитору  убытков в размере 681 290 руб., требования которого были бы частично  удовлетворены в случае, если бы Манин А.А. своевременно заявил возражения о  реестровом характере задолженности должника перед Павловой В.Д., то  требование Павловой В.Д. фактически было бы признано реестровым платежом  и оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения, один из конкурсных  кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью  «РусСтройИнвест» (далее – общество «РусСтройИнвест») – обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Манина А.А. убытков в сумме 681 290 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу  «РусСтройИнвест» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2017 определение от Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по  настоящему делу № А50-17011/2013 отменено. С арбитражного управляющего  Манина А.А. взысканы убытки в размере 681 290 руб., но взысканы в пользу  

конкурсной массы должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  по делу № А50-17011/2013 оставлено без изменения.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного  управляющего Манина А.А. убытков в рамках настоящего обособленного спора,  кредитор общество «РусСтройИнвест» мотивировало свою позицию тем, что при  рассмотрении его заявления о взыскании с Манина А.А. убытков в сумме 681  290 руб. 00 коп. было установлено, что вследствие незаконного бездействия  данного арбитражного управляющего утрачена реальная возможность  погашения реестровых требований кредиторов должника на сумму 5 326 740  руб., в связи с чем, предъявило требования на сумму, составляющую разницу  между суммой установленных и взысканных убытков.  

Конкурсный управляющий Демин А.С., также ссылаясь в обоснование  заявленных требований на установленные при рассмотрении обособленного  спора о взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. убытков в сумме  681 290 руб. 00 коп. обстоятельства, указал на то, что, помимо суммы списаний 5  326 740 руб. 00 коп., оцененной при рассмотрении первого заявления общества  «РусСтройИнвест», им было также установлено, что с расчетного счета  должника в пользу Павловой В.Д. во исполнение решения Ленинского  районного суда г.Перми от 25.06.2015 по делу № 2-3901/2015 производилось  перечисление большей суммы денежных средств, а именно общая сумма  перечислений составила 5 525 851 руб. 18 коп., что подтверждается платежными  ордерами от 20.10.2015 № 1 на сумму 3 372 044 руб. 58 коп., от 29.10.2015 № 2 на  сумму 5 700 руб. 00 коп., от 17.11.2015 № 3 на сумму 1 949 098 руб. 00 коп., от  15.12.2015 № 4 на сумму 5 248 руб. 00 коп., от 20.01.2016 № 5 на сумму 71 643  руб. 00 коп., от 22.03.2016 № 6 на сумму 122 117 руб. 60 коп., в назначении  (основании) которых указано «Взыск. согл. заявл. № б/н от 19.10.2015 исп. лист  серия ФС № 008904733 от 08.10.2015 Дело № 2-3901/2015 от 25.06.2015 в  пользу: Павловой Венеры Донатьевны лицевой счет № 42301810200321304572.  Без НДС».  

В этой связи конкурсный управляющий просил взыскать с арбитражного  управляющего Манина А.А. денежные средства в сумме 4 844 561 руб. 18 коп.,  которая представляет собой разницу между суммой списанных с расчетного  счета общества «Электротехника» в пользу Павловой В.Д. во исполнение  решения Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2015 по делу № 2- 3901/2015 денежных средств и суммой ранее взысканных в конкурсную массу  должника убытков (5 525 851 руб. 18 коп. –  

681 290 руб. 00 коп. = 4 844 561 руб. 18 коп.). 

Удовлетворяя заявленные требования в размере 4 844 561 руб. 18 коп.  убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором и  конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения  мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании  убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт противоправных  действий ответчика, наличие причинной связи между такими действиями и  возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1  ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).  

Как указывалось выше, общество «РусСтройИнвест» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Манина А.А. убытков в сумме 681 290 руб., причиненных бездействием  последнего, выразившимся в незаявлении возражений при рассмотрении  Ленинским районным судом г.Перми иска Павловой В.Д. о взыскании с  должника задолженности по оплате выполненных по договору от 11.01.2011   № 11/01 работ.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу  

«РусСтройИнвест» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2017 определение от Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016  по делу № А50-17011/2013 отменено. С управляющего Манина А.А. в пользу  общества «Электротехника» взысканы убытки в размере 681 290 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  по делу № А50-17011/2013 оставлено без изменения.  

При этом, делая вывод о наличии в данном случае всех необходимых  оснований для взыскания с арбитражного управляющего Манина А.А. спорных  убытков суды исходили из того, что договор подряда от 11.01.2011 № 11/01  заключен должником с целью исполнения принятых на себя обязательств  подрядчика по муниципальному контракту от 29.12.2010 № 18-10, а результаты  работ, выполненных обществом «Светотехника» по договору от 11.01.2011   № 11/01 на спорном объекте, которые общество «Светотехника» передало  обществу «Электротехника», последнее в дальнейшем передало (перевыставило)  муниципальному заказчику по контракту от 29.10.2010 № 18-10. При этом,  согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу   № А50-25323/2014, фактические правоотношения по выполнению спорных работ  между должником и муниципальным заказчиком по муниципальному контракту  от 29.12.2010 № 18-10 закончились в период не позднее 01.01.2013, а надлежащие  и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период после  01.01.2013 должником (привлеченными им лицами) на спорном объекте  выполнялись какие-либо работы и что в период после указанной даты должник  передавал муниципальному заказчику какие-либо результаты выполненных  работ, отсутствуют, и никаких ходатайств по данному поводу Манин А.А. не  заявлял.  

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и  достаточные доказательства, свидетельствующее о том, что в период после  01.01.2013 должником (привлеченными им лицами) какие-либо работы на  спорном объекте выполнялись, что также подтверждается вступившим в  законную силу решением от 20.02.2016 по делу № А50-25323/2014, в то время  как иное не доказано.  

Таким образом, из изложенного и из того, что с иском о взыскании с муниципального заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по 

контракту от 29.12.2010 № 18-10, Манин А.А. в рамках дела № А50-25323/2014  обратился в арбитражный суд 09.12.2014, а также из того, что в ходе  рассмотрения дела № А50-25323/2014 муниципальный заказчик в отзыве от  27.01.2015 и в ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы от  12.02.2015 ссылался на то, что спорные работы выполнены до 01.01.2013,  объемы данных работ являются завышенными, а их качество не соответствует  обязательным нормам и правилам, что также подтверждается итоговым  судебным актом по делу № А50-25323/2014, следует, что по состоянию на  декабрь 2014 года – февраль 2015 года Манин А.А. уже располагал достаточной  

информацией и документами, свидетельствующими о реальных сроках  выполнения всех работ на спорном объекте (до 01.01.2013) и о наличии  обоснованных сомнений в объемах и качестве названных работ.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по  правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, участвуя в  период с 10.04.2015 по 25.06.2015 в ходе рассмотрения судом общей  юрисдикции гражданского дела № 2-3901/2015, в котором Павлова В.Д.  представила акты формы КС-2 от 09.10.2013, с указанным в них общим  отчетным периодом – с 13.02.2012 по 09.10.2013, не позволяющие установить,  какие конкретно виды и объемы работ и в какие именно периоды выполнены,  при том, что каких-либо первичных документов, подтверждающих факт  выполнения спорных работ в период после 01.01.2013, в материалы дела № 2- 3901/2015 представлено не было, и, учитывая, что Манин А.А., располагая  вышеназванной информацией о реальных сроках выполнения спорных работ (до  01.01.2013) и наличии спора по их объему и качеству, соответствующих  возражений в рамках дела № 2-3901/2015 в суде общей юрисдикции не заявил,  никаких документов по муниципальному контракту от 29.12.2010 № 18-10 не  представил, никаких ходатайств об истребовании первичной документации,  позволяющей определить фактический  период выполнения спорных работ, и о  назначении судебной экспертизы по установлению объемов, качества и сроков  выполнения спорных работ не заявил, арбитражный суд пришел к выводам о  том, что из представленных в материалы дела № 2-3901/2015 актов формы КС-2  суд общей юрисдикции, исходя из принципа состязательности сторон, не имел  реальной возможности установить, что спорные работы носят не текущий, а  реестровый характер, в то время как Манин А.А., будучи субъектом  профессиональной деятельности и представляя в названном деле интересы  должника и его кредиторов, располагая не только информацией о реальном  периоде выполнения спорных работ (до возбуждения настоящего дела о  банкротстве – 02.09.2013), но и подтверждающими данные обстоятельства  документами, между тем соответствующие возражения о реестровом характере  спорной задолженности не заявил, подтверждающие их доказательства не  представил, ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела  муниципального заказчика, об истребовании у него необходимых документов и  о назначении соответствующей строительно-технической судебной экспертизы  не заявил.  

Судами также отмечено, что Манин А.А. знал о том, что представленные  Павловой В.Д. в суд общей юрисдикции акты сдачи-приемки спорных работ  формы КС-2 подписаны обществом «Электротехника» в лице бывшего  директора Павлова Е.И. и обществом «Светотехника», участником которого  является Павлова В.Д., а также о том, что, Павлов Е.И. и Павлова В.Д. являются  аффилированными по отношению к друг другу лицами.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что 

вступившим в законную силу определением от 28.03.2016 по настоящему делу  признано незаконным бездействие Манина А.А., выразившееся в незаявлении  возражений о реестровом характере задолженности должника перед Павловой  В.Д. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми дела № 2-3901/2015,  и, учитывая, что именно в результате названного бездействия конкурсного  управляющего должника Манина А.А. была утрачена реальная возможность  погашения требований реестровых кредиторов должника на сумму свыше 5 млн  руб., поскольку наличие в конкурсной массе должника денежных средств в  соответствующем размере могло бы привести к пропорциональному  распределению указанных денежных средств между всеми конкурсными  кредиторами должника, и, соответственно, к пропорциональному  удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно бездействие конкурсного  управляющего должника Манина А.А., выразившееся в незаявлении возражений  о реестровом характере задолженности должника перед Павловой В.Д. при  рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми иска Павловой В.Д. о  взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 11.01.2011 № 11/01, повлекло за собой причинение убытков  с учетом того, что, в случае заявления Маниным А.А. соответствующих  возражений исковое заявление Павловой В.Д. было бы оставлено судом общей  юрисдикции без рассмотрения, и, соответственно, уменьшения конкурсной  массы не произошло.  

 В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Арбитражный управляющий Манин А.А. являлся участником двух  обособленных споров (по жалобе на его действия и о взыскании части убытков).  

В рассматриваемом случае, установленные в рамках рассмотрения  обособленного спора по заявлению общества «РусСтройИнвест» о взыскании с  арбитражного управляющего Манина А.А. убытков в сумме 681 290 руб.,  причиненных бездействием последнего, выразившимся в незаявлении  возражений при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми иска  Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных  по договору от 11.01.2011 № 11/01 работ, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора.  

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что требования конкурсного управляющего и кредитора, заявленные в  рамках настоящего обособленного спора, тождественны требованиям, ранее  рассмотренным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,  оставленное без изменения судом кассационной инстанции.  

В этой связи также не могут быть приняты во внимание возражения  

апеллянта относительно установленных судом в ходе рассмотрения  обособленного спора обстоятельств и представленных в материалы дела и  оцененных в порядке ст.71 АПК РФ доказательств.  

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности совокупности  оснований, необходимых для взыскания с него убытков, в частности, причинно- следственной связи между его бездействием по незаявлению возражений при  рассмотрении дела № 2-3901/2015 Ленинским районным судом г.Перми и  причиненными должнику убытками в виде списания денежных средств с  расчетного счета общества «Электротехника» с указанием на то, что из  представленных конкурсному управляющему относительно исполнения  договора подряда от 11.01.2011 № 11/01 документов он не имел объективной  возможности сделать безусловный вывод о выполнении работ (части работ) в  иной срок, нежели чем указано в актах сдачи-приемки от 09.10.2013, равно как и  прийти к выводу о текущем характере взыскиваемой Павловой В.Д.  задолженности, подлежат отклонению как противоречащие установленным в  рамках настоящего и иных обособленных споров обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Указания заявителя жалобы на то, что действия по перечислению  денежных средств были совершены кредитной организацией,  квалифицировавшей требование в качестве текущего и исполнившего его, при  этом, он не мог воспрепятствовать такому перечислению, так как оно основано  на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат отклонению,  поскольку исполнение кредитной организацией исполнительного документа и  списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 5 525 851 руб.  18 коп. на основании исполнительного листа является следствием рассмотрения  судебного спора в суде общей юрисдикции по иску Павловой В.Д., в рамках  которого конкурсным управляющим не были предприняты действия по защите  интересов конкурсной массы должника при наличии к тому фактических и  правовых оснований.  

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении судом общей юрисдикции  гражданского дела № 2-3901/2015 им были заявлены возражения относительно  суммы начисленной неустойки, в результате чего ее размер был существенно  уменьшен (с 3 872 928 руб. 56 коп. до 500 000 руб.), а также на недоказанность  того, что даже в случае заявления конкурсным управляющим Маниным А.А.  возражений относительно взыскания с должника задолженности в сумме  4 844 561 руб. 18 коп., результат рассмотрения дела № 2-3901/2015 был бы иной,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  не могут свидетельствовать об отсутствии факта причинения спорных убытков,  тем более, что доказательства поступления (возвращения) в конкурсную массу  должника соответствующих денежных средств не представлены.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  

арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы -  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Следует отметить, что позиция арбитражного управляющего Манина А.А.  и приведенные им возражения в отрицание доводов и доказательств,  представленных действующим конкурсным управляющим и кредитором,  фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении первого  заявления общества «РусСтройИнвест» о взыскании убытков, по результатам  рассмотрения которого принят вступивший в законную силу судебный акт,  вместе с тем, какие-либо новые доказательства и доводы о разумности и  добросовестности его действий суду представлены не были (ст.65 АПК РФ).  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года  по делу № А50-17011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко