ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21068/2022, 10АП-21550/2022

Дело № А41-72161/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория изучения минерального сырья» - представитель ФИО2 по доверенности №54-05-2022 от 25.05.2022, паспорт, диплом;

 от акционерного общества «Компания «Вольфрам» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория изучения минерального сырья» и акционерного общества «Компания «Вольфрам» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-72161/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория изучения минерального сырья» к акционерному обществу «Компания «Вольфрам» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория изучения минерального сырья» (далее – ООО «ЛИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Вольфрам» (далее – ООО «Компания «Вольфрам», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 59 от 18.05.2020 г. в размере 900000 руб., пени в размере 146000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23146 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года по делу № А41- 72161/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Компания «Вольфрам» в пользу ООО «ЛИМС» судебные расходы в размере 73360,38 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛИМС» и АО «Компания «Вольфрам» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Конгресс» для получения юридических услуг по представлению интересов Истца, в связи с чем был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 17-21 от 23.08.2021. 

В рамках договора были оказаны следующие услуги: 

- Правовой анализ доказательств, представленных ООО «ЛИМС»; 

- Определение стратегии защиты интересов ООО «ЛИМС»; 

- Подготовка проекта искового заявления; 

- Направление искового заявления в арбитражный суд; 

Судом также установлено участие представителя истца в двух судебных заседаниях 10.11.2021г. и 01.12.2021г. 

Услуги были оказаны согласно заданию в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг № 1 от 02.12.2021, в связи с чем ООО «Конгресс» было выплачено вознаграждение в размере 260.000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 728 от 24.08.2021). 

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также представительства в судебном заседании 27 января 2022 года Истцом был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 12.01.2022 с ФИО3. 

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Десятом апелляционном арбитражном суде по делу № А41-72161 /2021. 

Стоимость услуг сторонами Договора определена в размере 130.000 (Сто тридцать тысяч) рублей, была оплачена Истцом в адрес ФИО3 13 января 2022 года, что подтверждается Актом об возмездном оказании юридических услуг от 10.02.2022 и Платежным поручением № 2 от 13.03.2022 (представлены в дело ранее). 

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Истцом были понесены расходы в размере 130.000 (Сто тридцать тысяч) рублей. 

Для участия в судебном заседании 26 мая 2022 в Арбитражный суд Московского округа в целях обеспечения представителя Истца был направлен сотрудник ООО «ЛИМС» ФИО2, в связи с чем были понесены расходы на проезд представителя в сумме 17 889 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, что подтверждается Маршрутной квитанцией электронного билета № 5552101256581, посадочными талонами с отметками аэропортов «Пулково» и «Шереметьево», а также Платежным поручением № 334001 от 25.05.2022 с Реестром денежных средств, зачисленных по Платежной ведомости № 10 от 25.05.2022 о возмещении стоимости билетов ФИО2 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является разумным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции, которое по своему существу также состоит из взыскания транспортных расходов. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: авансовый отчет № 30 от 27.05.2022г., посадочные талоны (2 шт.), маршрутная квитанция электронных билетов с указанием суммы платежа в размере 17 889, 00 руб. и формы оплаты, квитанции на оплату пользования легковым такси. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. 

Изучив представленные доказательства, суд признал обоснованным требование в части возмещения транспортных расходов в размере 17 889, 00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение платежа по платежному поручению № 334001 от 25.05.2022 не соответствует заявленным транспортным расходам, поскольку в назначении указано «оплата заработная плата на основании платежная ведомость № 10 от 25.05.2022», подлежит отклонению, поскольку иное назначение платежа не опровергает факта несения соответствующих расходов.

Кроме того, сумма в платежном поручении соответствует сумме, указанной в авиабилете (л.д. 122 т. 2).

Также ООО "ЛИМС" заявлено требование о взыскании почтовых расходов при ведении дела в суде кассационной инстанции. 

В обоснование заявления ООО «ЛИМС» указало, что в адрес суда и Ответчика посредством почты были направлены экземпляры отзыва Истца на кассационную жалобу, в связи с чем были понесены расходы на почтовые услуги в сумме 471,38 рублей (четыреста семьдесят один рубль тридцать восемь копеек), что подтверждается описями и кассовыми чеками, выданными АО «Почта России». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 471,38 руб. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-72161/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов