ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-97155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от Администрации городского округа Лобня Московской области – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023

по заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области об исполнении обязательств по инвестиционному договору о передаче объектов недвижимости,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭСТ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, удовлетворено заявление Администрации городского округа Лобня Московской области об исполнении обязательств по Инвестиционному договору о передаче объектов недвижимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Лобня и ООО «БРЭСТ» заключен инвестиционный контракт от 15.03.2010 № 1 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения и объектов соцкультбыта на территории г. Лобня Московской области (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого квартала в северной части микрорайона «Восточный» по проезду Свободному в городе Лобня, на земельном участке, площадью 2.88 га, принадлежащем инвестору-застройщику на праве собственности и предназначенном для многоэтажного жилищного строительства. Кадастровый номер земельного участка 50:41:0010101:8. 

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство (реконструкцию) объекта, состоящего из двух пусковых комплексов.

В пункте 3.3 контракта указано, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта. 

Согласно пункту 5.1. контракта администрация обязуется: оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов: принимать меры, направление на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение объекта, согласно выданным техническим условиям.

Судами установлено, что в рамках реализации контракта с учетом дополнительных соглашений 3, 5 ООО «БРЭСТ» администрации не переданы следующие объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения на 1-м этаже с отделкой по техническому заданию администрации ориентировочной площадью 483, 3 кв. м в Пусковом комплексе № 1 для размещения учреждений социального назначения, в том числе: пункта медицинского обслуживания, опорного пункта полиции.

Судами также установлено, что в настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  с учетом изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5494/11 и от 03.04.2012 № 17043/11, и исходили из того, что должник не исполнил обязательства по инвестиционному контракту и не передал в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования указанные нежилые помещения, при этом, каких-либо разногласий, претензий по объему и характеру вложений в ходе исполнения контракта у сторон не возникло, результат контракта в виде построенных жилых/нежилых объектов достигнут, договор является заключенным, и в части обязательств заявителя исполненным в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В Определении от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40-11689/2011 Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилых помещений муниципальному образованию предназначенных для социальных нужд. Доказательств получения муниципальным образованием как сособственником большего по сравнению с тем, на что оно могло претендовать в соответствии с положениями инвестиционного контракта, в материалах дела не имеется. Сам инвестиционный контракт не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А40-97155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.В. Кузнецов