ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6123/2024

20АП-55/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46838), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»                    (веб-конференция), апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Промо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 по делу                                   № А54-6123/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – ООО «Промо», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 4389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 268 188 руб. 33 коп., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 999 руб. 94 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 413 409 руб. 42 коп. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что им предоставлялся весь необходимый пакет документов по контрагентам, обосновывающий примененные им налоговые вычеты и содержащий достаточные реквизиты для идентификации хозяйственных операций. Считает, что судом неверно интерпретированы показания свидетелей. По мнению общества, налоговый орган, указывая, что весь объем работ был выполнен самим налогоплательщиком, не приводит анализа трудозатрат и собственных ресурсов налогоплательщика, необходимых для выполнения подобного контракта. Полагает, что отсутствие у контрагента товарно-материальных ценностей (зданий, складских помещений, транспортных средств) и в штате сотрудников, не исключают привлечения на договорной основе гражданско-правового характера для исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком – сотрудников, а также аренду соответствующей техники. Отмечает, что факт совпадения IP-адресов не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на том, что в рамках дела № А54-3273/2023 сделан необоснованный вывод о взаимозависимости общества с ООО «Легион». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Промо» 05.07.2023 в управление представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки – 1) (т. 3, л. 25).

На основании указанной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2023 № 2211.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2023 № 50.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 08.02.2024 № 75. 

Лицо (его представитель), в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 22.02.2024 № 2949, направленным по ТКС 22.02.2024 (получено 26.02.2024).

По результатам рассмотрения материалов проверки, управлением принято решение от 27.04.2024 № 4389, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 999 руб. 94 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                              413 409 руб. 42 коп.  (размер штрафа снижен в 8 раз). Также налогоплательщику доначислен НДС в размере 8 308 186 руб. (т. 1, л. 16 – 100).

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с              ООО «Легион», ООО «Двигательмонтаж-Сервис» и ООО «Перспектива» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением МИФНС России по ЦФО от 27.06.2024 № 40-9-14/04020@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 142).

Полагая, что решение управления в части доначисления НДС и штрафа по контрагентам ООО «Легион», ООО «Двигательмонтаж-Сервис» и ООО «Перспектива» является незаконным, а также указывая на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ООО «Промо» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании статьи 143 НК РФ ООО «Промо» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172                НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ              «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло работы по комплексному благоустройству пешеходного пространства проспекта Свободы с привокзальной площадью в г. Сасово в рамках контракта от 14.02.2022                                     № 08592000011220000080001, заключенному с администрацией муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области.

Во исполнение указанной сделки общество в соответствии с представленными документами привлекло спорных контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что весь объем работ выполнен обществом самостоятельно, собственными силами, без привлечения спорных контрагентов и (или) с привлечением неустановленных физических лиц, что подтверждается следующими выявленными обстоятельствами. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что представило весь необходимый пакет документов, обосновывающий примененные им налоговые вычеты по спорным контрагентам и содержащий достаточные реквизиты для идентификации хозяйственных операций.

Вместе с тем в опровержение сказанного судом первой инстанции установлено следующее.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года обществом представлены договоры субподряда от 01.07.2022 № 01/07-22, от 01.06.2022 № 2 и от 22.09.2022 № 26 (далее – договоры субподряда), универсально-передаточные документы, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и другие.

Основанием для вывода налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договоров субподряда, которые являются  идентичными между собой, спорные контрагенты обязуются выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству дворовой территории.

Пунктом 5.1 договоров субподряда установлено, что срок выполнения работ определяется поэтапно согласно графику работ, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанный в договорах субподряда график работ налоговому органу обществом не представлен.

В силу пункта 6.1 договоров субподряда оплата работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ либо универсально передаточного акта, при этом конкретные сроки оплаты работ не указаны.

Из представленных обществом актов выполненных работ от 20.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2 и от 26.10.2022 № 3 следует, что указанные в них работы выполнены              ООО «Легион» позже, чем указанные работы сданы обществом администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области согласно актам выполненных работ от 10.08.2022 № 10, от 22.08.2022 № 18, и от 08.09.2022 № 20.

УПД № 261222 от ООО «Легион» по работам по укладке кабеля в траншеи оформлен 26.12.2022, при этом акт выполненных работ № 3 по этим же работам составлен ООО «Легион» 26.10.2022, то есть на два месяца раньше.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 20 составлены ООО «Двигательмонтаж-Сервис» 11.10.2022, при этом УПД № 20, 21, 22, 23 выставлены указанным контрагентом в эту же и более поздние даты (11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, соответственно). Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 21 составлены ООО «Двигательмонтаж-Сервис» 17.10.2022, при этом УПД № 24, 25 выставлены в эту же и более позднюю дату (17.10.2022 и 18.10.2022, соответственно). Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 23 составлены ООО «Двигательмонтаж-Сервис» 24.10.2022, при этом УПД № 27, 28, 29 выставлены в эту же и более ранние даты (20.10.2022, 21.10.2022 и 24.10.2022, соответственно).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2022 № 23 на сумму 5 751 754 руб. 09 коп. не сопоставим ни с одним из актов выполненных работ, сданных обществом в адрес заказчика, то есть стоимость работ, указанная в данном акте, не предъявлялась обществом заказчику, следовательно, не использовалась в облагаемых НДС операциях.

Также судом установлено, что стоимость работ, предъявленная                                     ООО «Двигательмонтаж-Сервис» обществу (16 204 964 руб. 16 коп.), значительно выше стоимости работ, перевысставленной обществом в адрес заказчика                                              (12 085 003 руб. 90 коп.), что свидетельствует об отсутствии деловой цели, направленной на получение прибыли.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что работы от               ООО «Перспектива» согласно актам о приемке выполненных работ от 24.10.2022 № 4, от 25.10.2022 № 5, от 26.10.2022 № 9, от 27.10.2022 №10, от 28.10.2022 № 11, от 29.10.2022 № 12, от 07.11.2022 № 1 приняты обществом от ООО «Перспектива» позже, чем указанные работы сданы обществом в адрес заказчика согласно актам о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 4, от 11.08.2022 № 14, от 22.08.2022 № 16, от 22.08.2022 № 18, от 21.09.2022 № 21, от 21.09.2022 № 22 и от 21.09.2022 № 23.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, посчитавшим, что анализ представленных документов свидетельствует о фиктивности их составления.

Доводы общества о том, что приемка работ от спорных контрагентов осуществлена им раньше сдачи работ заказчику, правомерно признаны судом необоснованным в связи с документальной неподтвержденностью.

Судом установлено, что УПД от ООО «Перспектива» дополнительно заявлены указанным спорным контрагентом в книге продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 1), представленной 05.07.2023 одновременно с представлением уточненной декларации по НДС ООО «Промо» за                            4 квартал 2022 года (корректировка № 1).

Данное обстоятельство может свидетельствовать о взаимосвязанности и согласованности действий общества и ООО «Перспектива».

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что вышеуказанные противоречия и несоответствия в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются отдельными и случайными, носят системный и неустранимый характер, что свидетельствует о формировании заявителем фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что спорные контрагенты имеют ОКВЭДы, соотносимые с выполняемыми хозяйственными операциями на строительном объекте, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц значительно ранее выполненных хозяйственных операций, по их расчетным счетам отражено поступление денежных средств от общества, а также отражены расходы, сопутствующие ведению нормальной хозяйственной деятельности

Между тем, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, при выборе контрагента участникам надлежит учитывать, что проверка им сведений о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является достаточным основанием для признания права общества на налоговые вычеты по НДС.

Информация, содержащаяся в информационных ресурсах, в том числе о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров, и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Кроме того, само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет, юридический адрес, заявленный вид деятельности не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводиться с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры, что в настоящем деле не имеет место.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве подрядчика спорных организаций и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено приобретение ими ТМЦ, заявленных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также отсутствует имущество, численность работников согласно расчетам по форме 6-НДФЛ в ООО «Легион» и в                                   ООО «Двигательмонтаж-Сервис» в 4 квартале 2022 года составляла 2 человека, в                              ООО «Перспектива» – 1 человек.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие у спорных контрагентов имущества (зданий, складских помещений, транспортных средств) и в штате сотрудников не исключает возможность привлечения ими сотрудников по гражданско-правовым договорам, а по договорам аренды соответствующей техники, правомерно отклонен судом. Ссылаясь на данные факты именно общество должно их подтвердить документально, без соответствующих доказательств такая позиция носит предположительный характер. 

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в принципе не доказана реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств с их дальнейшим обналичиванием.

Так, на расчетный счет ООО «Легион» денежные средства поступают только от общества, затем перечисляются с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес ООО «Патриот», ООО «Аргумент» и ООО «Прогресс», которые зарегистрированы в                                  4 квартале 2022 года (18.10.2022, 13.10.2022 и 05.12.2022, соответственно), руководителем (учредителем) является ФИО3, отсутствует имущество и работники,                              ООО «Патриот», ООО «Аргумент» и ООО «Прогресс» ликвидированы в связи с недостоверностью сведений, то есть указанные организации являются «техническими компаниями», а ООО «Легион» также осуществлялось снятие наличных денежных средств. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перспектива» за 4 квартал 2022 года следует, что в основном денежные средства поступают на расчетный счет от общества, затем также перечисляются в адрес «технических» организаций ООО «Патриот», ООО «Аргумент» и ООО «Прогресс». Установлено совпадение IP-адресов отправки налоговой отчетности ООО «Патриот», ООО «Аргумент» и ООО «Прогресс». При этом указанные организации находятся на значительном расстоянии друг от друга, что исключает случайное использование ими одних и тех же                         IP-адресов.

На расчетные счета ООО «Двигательмонтаж-Сервис» денежные средства также поступали от общества, а большая часть затем переведена в адрес ООО «Резерв» и               ООО «Перспектива», которые также не обладали признаками ведения реальной хозяйственной деятельности: имущество, численность отсутствуют, организации зарегистрированы одновременно 20.04.2022 (в г. Коломна и в г. Москве соответственно), руководителем (учредителем) является одно и то же лицо ФИО4, зарегистрированная в Рязанской области, расходы на коммунальные, услуги, связь, административно-управленческие нужды отсутствовали. Также денежные средства                  ООО «Двигательмонтаж-Сервис» обналичивало через банкоматы по платежным картам, по чекам, в виде перечисления под отчет на хознужды и пополнения карты на имя ФИО5, а также перечисляло под отчет руководителю ООО «Патриот» и                 ООО «Аргумент» ФИО3

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание схемы незаконного обналичивания денежных средств.

Рассматривая и отклоняя довод общества о том, что совпадение IP-адреса само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, суд первой инстанции исходил из совокупности других имеющихся доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.

Так, из анализа представленной отчетности, сведений о текущих операциях на расчетных счетах управлением установлено, что ООО «Двигательмонтаж-Сервис», начиная с 2021 года, не осуществляет реальную хозяйственную деятельность. В ЕГРЮЛ 11.01.2024 в отношении ООО «Двигательмонтаж-Сервис» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. Руководителем                                           ООО «Двигательмонтаж-сервис» с 08.06.2023 года является ФИО6, в отношении которого 06.12.2023 согласно его заявлению в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем.  

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Легион» является подконтрольным обществу, что подтверждается следующими обстоятельствами:

– представление налоговой отчетности с одного и того же IP-адреса;

– согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ за 2020 – 2022 годы часть сотрудников общества являлись сотрудниками ООО «Легион»;

– денежные средства на расчетный счет ООО «Легион» поступали только от общества (экономическая подконтрольность);

– сотрудник общества ФИО7 в соответствии доверенностью от 21.10.2021, выписанной от имени генерального директора ООО «Легион» ФИО8 (срок действия доверенности по 20.10.2024 года), имеет право распоряжаться расчетным счетом ООО «Легион»;

– по расчетному счету общества установлено списание денежных средств                     АО «ЭР-Телеком Холдинг» с назначением платежа «за предоставление услуг связи и интернета за ООО «Легион», АО «ПФ СКБ Контур» с назначением платежа «за право пользования программы Контур. Бухгалтерия за ООО «Легион».

Кроме того, проверкой установлена взаимосвязанность общества с                              ООО «Перспектива», так как IP-адрес отправки налоговой отчетности общества совпадает с IP-адресами отправки налоговой отчетности ООО «Перспектива» (в 1,2 кварталах 2022 года).

Изложенные обстоятельства, вопреки мнению общества, свидетельствуют о подконтрольности (взаимосвязанности) общества и указанных спорных контрагентов. 

Взаимозависимость ООО «Промо» и ООО «Легион» также установлена мероприятиями налогового контроля, проведенными МИФНС № 5 по Рязанской области в отношении ООО «Промо», а выводы поддержаны судами трех инстанций в рамках дела                            № А54-3273/2023, при рассмотрении которого установлено, что основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами (в том числе с ООО «Легион») являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Довод общества о том, что по указанному делу суды указывали лишь позицию налогового органа и оставили без внимания доводы налогоплательщика, не подлежит принятию во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В настоящем деле в ходе проверки налоговым органом также установлено, что весь объем работ (работы по комплексному благоустройству пешеходного пространства проспекта Свободы с привокзальной площадью в г. Сасово) выполнен самостоятельно собственными силами общества с привлечением неустановленных физических лиц без привлечения спорных контрагентов. 

Не соглашаясь с таким мнением, общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не приводит анализ трудозатрат и собственных ресурсов общества, необходимых для исполнения муниципального контракта, констатируется лишь факт наличия у общества сотрудников в количестве 13 человек.

При этом в ходе проверки управлением проанализированы сведения, отраженные в общем журнале работ по форме № КС-6, который, согласно постановлению                  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество, условия выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, и не может быть заменен иной исполнительной документацией, в том числе актами КС-2 и КС-3.

В ходе данного анализа установлено, что в указанном журнале отражены сведения только в отношении общества, информация об участии спорных контрагентов в выполнении работ по комплексному благоустройству пешеходного пространства проспекта Свободы с привокзальной площадью в г. Сасово отсутствует.

Кроме того, журнал инструктажа по технике безопасности за 4 квартала 2022 года обществом не представлен, информация о конкретных лицах, выполнявших спорные работы, налоговому органу не представлена.

Согласно сведениям, отраженным в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам общества и книге покупок за 4 квартал 2022 года, общество самостоятельно закупало у реально действующих организаций необходимые для выполнения спорных работ строительные материалы (песок строительный, асфальт, бетон, битум, щебень, цемент, тротуарную плитку, бордюрный камень, брусчатку, газонные решетки, цоколь, трубы, стальную арматуру, опорные плиты, брус, доску обрезную, фанеру, кабельно-проводную продукцию, щиты, профилированный лист, профнастил, алюминиевые опоры освещения, клеммы, трубы ПНД, стекло, светильники, краски, эмаль акриловую, шпатлевку, грунт антисептики, клей, скамейки, фигуры, урны, интерактивный игровой комплекс с песочницей РК-20, качели маятниковые ЭКО К-33 с цепным подвесом «Гнездо», игровой комплекс Industrial ГН-1200/1, карусель Эко К-1050, почвогрунт, шкаф управления наружным освещением, светодиодные модули, линзы, баннер, люверсы, радиаторы, круги, арматуру, люки, травосмесь, полотно нетканое и др.), при этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено приобретение ими указанных ТМЦ.

Кроме того, общество также оплачивало услуги спецтехники (экскаватора-погрузчика, мини-экскаватора, колесного экскаватора, манипулятора, катка, гидроподъёмника, автогрейдера), по перевозке и доставке грузов, по пескоструйной обработке, но резке металла, лазерной резке, монтажные работы, по установке опор, работы по обследованию линии освещения, электромонтажные услуги, услуги электрогенератора и аренды виброплиты, услуги по покраске металлических изделий, услуги по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм и т.д.

С учетом изложенного суд справедливо заключил, что данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ в рамках контракта от 14.02.2022                                       № 08592000011220000080001 собственными силами и за счет средств общества. 

К тому же данный вывод подтверждается допросами сотрудников общества:

– ФИО9 (протокол допроса от 15.02.2024 б/н); 

– ФИО10 (протокол допроса от 12.01.2024 б/я); 

– ФИО11 (протокол допроса от 11.01.2024 б/н). 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно интерпретировал показания свидетелей, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно показаниям ФИО9 в 2022 – 2023 годах он работал в                                ООО «Промо», принимал участие в проведении работ по комплексному благоустройству пешеходного пространства проспекта Свободы с Привокзальной площадью в г. Сасово в                           4 квартале 2022 года, работы выполнялись силами ООО «Промо», спорные контрагенты ему не знакомы.

Из допроса ФИО10 следует, что он работал в ООО «Промо» мастером по благоустройству, в его обязанности входили все работы по благоустройству, в качестве мастера ООО «Промо» осуществлял в 4 квартале 2022 года работы по благоустройству в г. Сасово на ул. Свободы, работы контролировал прораб ООО «Промо», фамилия которого ФИО12, спорные контрагенты ему не знакомы. В случае совместного осуществления работ ФИО10 не мог не знать об иных лицах (сотрудниках спорных контрагентов).

ФИО11 в своих показаниях также сообщил, что работает в ООО «Промо» с 2020 года начальником службы снабжения, в его обязанности входит поиск             поставщиков материалов и арендодателей спецтехники, спорные контрагенты                                             ООО «Двигательмонтаж-Сервис» и ООО «Перспектива» ему не знакомы, участвовал в проведении работ по комплексному благоустройству пешеходного пространства проспекта Свободы с Привокзальной площадью в г. Сасово в 4 квартале 2022 года.

По мнению апелляционного суда, допрошенные свидетели владеют информацией о спорных работах в силу своего трудоустройства в ООО «Промо» в спорном периоде, участвовали в спорных работах. Какая-либо интерпретация их показаний не требуется, так как на прямые вопросы они дали прямые ответы, из которых следует однозначный вывод о том, что сотрудники спорных контрагентов в спорных работах не участвовали,  что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.   

Следует отметить, что свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в                            4 квартале 2022 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения подрядных работ спорными контрагентами.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не раскрыло реальных субподрядчиков, свои отношения с ними и содержание хозяйственных операций. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

В связи с этим не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт выполнения работ и их сдача заказчику не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

При принятии оспариваемого решения управлением учтены смягчающие вину обстоятельства,  размер санкции снижен в восемь раз.

Большее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания и может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 по делу № А54-6123/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов