Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23279/2022

г. Владивосток

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-2984/2023 

на решение от 14.04.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-23279/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкипер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий, ООО «Шкипер») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» (далее – ответчик, ООО «Востокстройкомпани») основного долга в размере 14 459 659 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик» основного долга в размере 7 221 954 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что товар поставлен без документов, подтверждающих его качество, что является основанием для возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-3078/2021 в отношении ООО «Шкипер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу № А51-3078/2021 в отношении ООО «Шкипер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Из документов представленных конкурсному управляющему установлено, что 01.11.2019 между ООО «Шкипер» (покупатель) и ООО «Голден Пасифик» (поставщик) заключен договор поставки товара (кальмара) (далее – договор №1), спецификация к нему от 01.11.2019 на поставку 66 000 кг на сумму 9 768 000 рублей.

29.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №1 об увеличении стоимости кальмара массой 66 000 кг до суммы 11 682 000 рублей, подписав спецификацию от 02.12.2019 на поставку 14 828 кг на сумму 2 624 556 рублей.

ООО «Голден Пасифик» в адрес ООО «Шкипер» выставлены счета на оплату № 1 от 18.11.2019 на сумму 11 682 000 рубля, №2 от 02.12.2019 на сумму 2 627 596 рублей.

В рамках исполнения данного договора ООО «Голден Пасифик» в адрес ООО «Шкипер» произведена отгрузка кальмара на общую сумму 14 306 556 рублей, что было оформлено универсальными передаточными документами от 20.12.2019 № 10 на сумму 6 732 726 рублей, от 20.12.2019 № 11 на сумму 7 573 830 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц, выписками банка по операциям по счету истца.

18.11.2019 между ООО «Шкипер» (покупатель) и ООО «Востокстройкомпани» (поставщик) заключен договор поставки товара (кальмара) (далее – договор №2), спецификация к нему от 18.11.2019 на поставку 140 008 кг на сумму 23 178 324 рубля.

03.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №2 об увеличении стоимости кальмара массой 140 008 кг до суммы 23 591 348 рублей.

В рамках исполнения данного договора ООО «Востокстройкомпани» в адрес ООО «Шкипер» произведена отгрузка кальмара на общую сумму 23 567 600 рублей, что было оформлено универсальными передаточными документами от 09.12.2019 № 8Э на сумму 11 362 276,64 рублей, от 19.12.2019 № 9 на сумму 4 628 003,28 рубля, от 13.01.2020 № 1 на сумму 7 577 320,08 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц, выписками банка по операциям по счету истца.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров,  поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим регламентам, документам по стандартизации, а также требования, установленным Федеральным законом от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Поставщик обязан передать все относящиеся к товару документы, предусмотренные действующим законодательством для товара данного вида (пункт 2.3.1 договоров).

Как следует из ответа государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 16.12.2022 ветеринарные сопроводительные документы в отношении какого-либо кальмара, получателем или отправителем которого являлся ООО «Шкипер», в спорный период не оформлялись.

Полагая, что кальмар, частично поставленный в адрес ООО «Шкипер» по договорам ответчиками, был без документов, подтверждающих его происхождение и качество, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Востокстройкомпани» основного долга по договору №1 в размере 14 459 659 рублей и с ООО «Голден Пасифик» основного долга по договору №2 в размере 7 221 954 рубля, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Взыскание денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с указанной выше нормой возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки товара являются существенными, неустранимыми и покупатель отказался от договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного истцом не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, поскольку из буквального содержания претензий, направленных ответчикам, следует, что отказ от договоров поставки ООО «Шкипер» заявлен не был, при этом ссылка на пункт 2 статьи 475 ГК РФ не является волеизъявлением истца, свидетельствующим об отказе от договоров.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, спорные договоры на момент рассмотрения иска является действующим. 

Таким образом, поскольку спорные договоры не расторгнуты, и у ответчиков остается возможность исполнить свои обязательства, исходя из обстоятельств дела и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств,  уплаченных за товар.

Также судебная коллегия отмечает, что поставка товара по договорам №1 и № 2 подтверждена универсальными передаточными документами от 20.12.2019 № 10 на сумму 6 732 726 рублей, от 20.12.2019 № 11 на сумму 7 573 830 рублей, от 09.12.2019 № 8Э на сумму 11 362 276,64 рублей, от 19.12.2019 № 9 на сумму 4 628 003,28 рубля, от 13.01.2020 № 1 на сумму 7 577 320,08 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц,

При этом конкурсный управляющий считает, что с ответчиков подлежит возврату не вся уплаченная за товар денежная сумма, а ее часть: 

- с ООО «Голден Пасифик» денежные средства в размере 7 221 954 рублей (40 802 кг * 177 руб.)

- ООО «Востокстройкомпани» денежные средства в размере 14 459 659 рублей ( 85 814 кг * 168,5 кг).

Данные требования конкурсный управляющий связывает с тем, что ООО «Шкипер» приобрело у ООО «Востокстройкомпани», ООО «Голден Пасифик», ООО «Аквамир» продукцию (кальмар) в целях исполнения обязательств перед ИП ФИО2 по договорам купли-продажи.

Обязательства ООО «Шкипер» перед ИП ФИО2 были исполнены ненадлежащим образом, из 260 348 кг кальмара, переданного от ООО «Шкипер» перед ИП ФИО2, документы, подтверждающие происхождение и качество товара были предоставлены только на часть кальмара массой 135 014 кг, на остальной товар (125 334 кг), какие-либо документы переданы не были. 

Следовательно, истцом не отрицается, что товар в адрес ИП ФИО2 передан был.

Факт передачи товара ИП ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу № А51-13194/2020.

Таким образом, товар ООО «Шкипер» был принят последним без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами и выписками банка по операциями по счету истца.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлены требуемые законом ветеринарно-санитарные сопроводительные документы на поставленную продукцию, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный товар, а само по себе ветеринарное свидетельство не подтверждает и не опровергает факт поставки, а так же качество товара.

Недобросовестность сторон сделки при оформлении необходимых документов, связанных с поставкой груза, не может исключать факт поставки. Фактически товар истцом не возвращен, актов об уничтожении (утилизации) товара, актов о списании товара суду не представлено.

Факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству истцом не доказан, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не заявлялось о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу №А51-23279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская