/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13831/2017-АК

г. Пермь

23 июля 2018  года

Дело № А50-28189/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           17 июля 2018 года.

постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Стройтехмонтаж»

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-28189/2016 о признании ООО «Стройинвест» (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 05.05.2016, заключенных между должником и ООО «Стройтехмонтаж»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Красновишерского городского поселения, Ильюшенко Юрий Викторович, Ильюшенко Татьяна Васильевна, Селиверстова (Ильюшенко) Марина Александровна, Селиверстов Александр Викторович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       Будз Е.А. (паспорт, дов. от 26.02.2018);

- должника:                                     Сыстеров Д.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2018);

- ООО «Стройтехмонтаж»:  Огородов Д.М. (паспорт, дов. от 11.05.2018);

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Стройинвест» (далее – Общество «Стройинвест», Должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Киртюк Оксана Александровна.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А., соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

Конкурсный управляющий Киртюк О.А. обратилась 05.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи квартир от 05.05.2016 между Должником и ответчиком ООО «Стройтехмонтаж» (далее - Общество «Стройтехмонтаж, Ответчик).

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 27.11.2017, от 20.12.2017 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красновишерского городского поселения (далее - Администрация), Ильюшенко Юрий Викторович, Ильюшенко Татьяна Васильевна, Селиверстова (Ильюшенко) Марина Александровна, Селиверстов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными два договора купли-продажи квартир от 05.05.2016 между Должником и Обществом «Стройтехмонтаж», применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Стройтехмонтаж» в пользу Общества «Стройинвест» 2.599.338,20 руб., Обществу «Стройтехмонтаж» разъяснено право восстановить требование к Обществу «Стройинвест» по договорам купли-продажи квартир от 05.05.2016 в установленном Законом о банкротстве при представлении соответствующих доказательств. 

Ответчик Общество «Стройтехмонтаж» обжаловало определение от 07.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы стоимости переданных по договорам купли-продажи квартир, что позволило бы сделать вывод о стоимости помещения в момент его передачи от Общества «Стройтехмонтаж» Администрации с учетом выполненных отделочных работ и доделок. Апеллянт полагает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда об отсутствии возможности несения расходов на проведение работ по отделке помещений. Ответчик обращает внимание, что признаков неплатежеспособности должника, исходя из имевшихся у Должника активов, не имелось, о наличии задолженности перед уполномоченным органом ответчику было неизвестно. Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы об оплате в размере 1.000.000 руб.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «Стройтехмонтаж» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Красновишерского городского поселения Пермского края опубликовано 26.04.2016 извещение о проведении на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона для закупки № 0156300040016000013, в соответствии с которым Администрация объявила о проведении аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предметом аукциона являлось приобретение к муниципальную собственность жилых помещений (квартир) для переселения из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Красновишерского городского поселения Пермского края с начальной стоимостью 2.599.338,20 руб., начало подачи заявок – 26.04.2016, дата окончания подачи заявок – 06.05.2016 (л.д. 34-39 т. 1).

Между Общество «Стройинвест» в лице директора Ильюшенко Т.В. (продавец) и Обществом «Стройтехмонтаж» в лице директора Селиверстова А.В. (покупатель) заключены два договора купли-продажи квартир от 05.05.2016, в соответствии с которыми в собственность покупателя проданы квартира № 12 площадью 40 кв. метров и квартира № 18 площадью 47,6 кв. метров в доме по ул. Гагарина, 16 А в г. Красновишерске Пермского края, по цене 500.000 руб. каждая квартира.

Получение денежных сумм в счет оплаты квартир отражено в договорах.

Переход права собственности к Обществу «Стройтехмонтаж» Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован 11.05.2016.

Указанные квартиры были заявлены Обществом «Стройтехмонтаж» на вышеназванном аукционе, объявленном Администрацией Красновишерского городского поселения Пермского края. 

Поскольку данная заявка оказалась единственной, единой комиссией по осуществлению закупок было принято решение рекомендовать Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края заключить контракт с  Обществом «Стройтехмонтаж» в порядке, установленном статьёй 70 Закона о контрактной системе (протокол № 1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, л.д. 40 т. 1). 

В соответствии с совершенным по результатам аукциона муниципальным контрактом от 25.05.2016 указанные квартиры по общей цене 2.599.338,20 руб. проданы Обществом «Стройтехмонтаж» Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (л.д. 14-17, т. 1) и переданы по передаточным актам от 25.05.2016 (л.д. 20, т. 1).

Между тем, определением арбитражного суда от 02.12.2016 принято заявление Уполномоченного органа о признании Общества «Стройинвест» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Конкурсный управляющий Киртюк О.А., утверждая, что договоры купли-продажи квартир от 05.05.2016 совершены Должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к нему лицом по заниженной цене и потому причинили вред интересам кредиторов, обратилась 

05.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными. 

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы управляющего обоснованными, признал оспариваемые договоры недействительными и применил последствия их недействительности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным участникам настоящего спора доказательствам. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 02.12.2016, в связи с чем момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи (05.05.2016) находится в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом Общество «Стройинвест» имело на момент совершения сделок задолженность по налоговым и иным обязательным платежам на сумму более 1.000.000 руб., образовавшуюся в период с 2014 года по 1-й квартал 2016 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 30.03.2016 о включении требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества «Стройинвест». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств неисполнения со стороны Должника обязательств по уплате обязательных платежей следует признать, что в момент совершения оспариваемых договоров от 05.05.2016 у Общества «Стройинвест» имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что ответчик в момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как директор и учредитель Общества «Стройтехмонтаж» Селиверстов Александр Викторович является отцом Ильюшенко (в девичестве Селиверстовой) Марины Александровны, которая, в свою очередь, является женой учредителя Общества «Стройинвест» Ильюшенко Юрия Викторовича, которому директор Общества «Стройинвест» Ильюшенко Татьяна Васильевна приходится матерью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Управления ЗАГС Администрации г. Перми орт 27.11.2017 (л.д. 69-71 т. 1) и участниками спора не оспаривается.

Более того из устных пояснений представителя Ответчика в заседании апелляционного суда следует, что Обществу «Стройтехмонтаж» в момент совершения спорных сделок было известно о невозможности для Общества «Стройинвест» участвовать в объявленном муниципалитетом аукционе ввиду наличия у него задолженности по налогам и приостановления налоговом органом операций по его расчетному счету, чем и объясняется совершение оспариваемых сделок и участие в аукционе именно ответчика с приобретенными у Должника квартирами.  

Данные обстоятельства позволяют полагать ответчика осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

Апелляционный суд полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, что подтверждается тем, что квартиры были Должником проданы ответчику по общей их цене 1.000.000 руб. при том, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие полагать, что их рыночная стоимость составляла 2.599.338,20 руб.

Доводы ответчика о том, что цена, по которой квартиры были реализованы по муниципальному контракту, не может признаваться рыночной и для выявления рыночной стоимости суд первой инстанции в обязательном порядке должен был провести судебно-оценочную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку, как следует из требований Закона о контрактной системе, начальная цена торгов на аукционе и, соответственно, максимальная цена муниципального контракта должна устанавливаться с учетом информации о рыночных ценах. Доказательств того, что данная цена была определена Администрацией Красновишерского городского поселения Пермского края с отступлениями от требований законодательства и не соответствует рыночным ценам, установившимся в городе Красновишерске, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).   

При этом представленные ответчиком и исходящие от предпринимателя Малюкова А.С. справки от 26.03.2018, согласно которым вероятная рыночная стоимость спорных квартир составляет 500.000 руб. и 600.000 руб. (л.д. 45-56 т. 2), правильно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, так как они оценочными отчетами не являются и вообще не содержат обоснования, исходя из которого изготовитель справок пришел к выводу о вероятной рыночной стоимости квартир. 

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что Должник передавал ему квартиры без чистовой отделки и ответчик был вынужден понести траты для приведения квартир в соответствие с условиями муниципального контракта, так как со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства несения с его стороны каких-либо затрат с целью приведения квартир в надлежащее состояние и (или) несения иных расходов для извлечения экономического эффекта от совершения сделки с Администрацией Красновишерского городского поселения Пермского края.

Таким образом, экономическая обоснованность цены спорных квартир, установленная муниципальным контрактом конкурсным управляющим доказана, в опровержение же со стороны ответчика надлежащих доказательств не представлено.

В связи с чем имеет место неравноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи квартир, поскольку цена сделок в размере 1.000.000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в дальнейшем указанные квартиры были отчуждены в пользу Администрации по цене 2.599.338,20 руб.

 Исходя из того, что на момент совершения спорных сделок их стороны были осведомлены о том, что реализуемые Должником ответчику две квартиры соответствуют условиям, указанным в объявленном муниципалитетом аукционе с начальной ценой 2.599.338,20 руб., и, более того, сделки совершались именно для того, чтобы обеспечить ответчику возможность участвовать в данном аукционе, но при этом оспариваемыми договорами их цена была установлена всего лишь в 1.000.000 руб., нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о реализации квартир ответчику по заниженной цене. 

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и в результате сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, сделки должны быть признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применяя последствия недействительности сделок, нужно учитывать, что доказательства финансовой возможности для ответчика передать Должнику 1.000.000 руб. в счет оплаты по спорным договорам отсутствуют, а сама по себе запись о передаче наличных  денежных средств между связанными лицами не даёт безусловных оснований признать факт оплаты имевшим место (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35). 

Вследствие недоказанности оплаты по спорным договорам нужно признать правильным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика фактической стоимости полученных им от Должника и отчужденных затем по муниципальному контракту квартир, что отвечает требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов