790/2019-16115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 апреля 2019 года Дело № А66-287/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотая  Нива» Морозовой Н.В. (доверенность от 18.08.2018),  

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 (судья  

Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по  делу № А66-287/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд»  (далее - Фирма) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого  акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь,  Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее –  Общество).  

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений Фирмы  и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Этим же определением требование общества с ограниченной  ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере 1  490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена  Абашева Оксана Георгиевна.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство  по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным  (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой  инстанции.  

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО  «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден Гаран Валентин  Михайлович.  

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения  обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим  Общества утверждён Четверкин Георгий Константинович.  

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура  

внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  утвержден Курочкин Сергей Николаевич.  

В рамках данного дела о банкротстве внешний управляющий обратился в  суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», место  нахождения: 215221, Смоленская обл., Новодугинский р-н, дер. Никольское,  ОГРН 1086723001045, ИНН 6711012572 (далее - Компания), совершенные в  период с 14.04.2015 по 08.05.2015 на общую сумму 1 307 071 руб.  

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление  внешнего управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  03.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что суды не дали должную оценку его доводам о  совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и  не учли, что в условиях возбужденного сводного исполнительного производства  в отношении должника операции по счетам Общества были направлены на  погашение просуженной задолженности; поступавшие средства  пропорционально распределялись между взыскателями и Компании не было  оказано предпочтения перед такими кредиторами.  

Компания также считает, что суды неверно применили в данном  обособленном споре разъяснения, приведенные в пункте 29.4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63).  

Податель жалобы указывает, что внешний управляющий не представил  надлежащие доказательства того, что совокупный размер требований  кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности Общества по  состоянию на дату разрешения спора превышал размер его активов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 03.10.2018 и постановления от 25.12.2018  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 20.10.2014 по делу № А66-7395/2014 утверждено мировое  соглашение между Компанией и Обществом, по условиям которого Общество  признало наличие задолженности перед Компанией в размере 4 090 240 руб.,  возникшей из договора поставки от 14.02.2014 № 0331/ТМК, и обязалось  погасить ее равными платежами по 1 035 690 руб. 75 коп. в следующие даты:  20.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 и 31.01.2015.  

В связи с нарушением Обществом установленного графика погашения  задолженности Компания 10.03.2015 обратилась в суд с ходатайством о выдаче  исполнительного листа. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист с  суммой взыскания 1 307 071 руб.  

По данной исполнительному листу служба судебных приставов возбудила  исполнительное производства № 11818/15/69042-ИП и присоединила его к  ранее возбужденному в отношении Общества сводному исполнительному  производству № 1900/15/69042.  

В рамках сводного исполнительного производства в период с 14.04.2015 по  08.05.2015 погашена задолженность Общества перед Компанией на указанную в  исполнительном листе сумму - 1 307 071 руб. - путем списания денежных  средств со счета должника.  

Внешний управляющий Курочкин С.Н., полагая, что Компании оказано  предпочтение в удовлетворении ее требований преимущественно перед  требованиями иных кредиторов должника, просил признать сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Компания возражала против удовлетворения заявления внешнего  управляющего, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности данного должника, а также на то, что размер  активов должника, отраженный в его бухгалтерском балансе на конец 2014 года,  превышает реестр требований кредиторов Общества.  

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о совершении платежей в  рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что положения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемой  ситуации в любом случае, так как списание денежных средств осуществлялось в  рамках исполнительного производства.  

Суд принял в качестве доказательства размера текущих обязательств  должника справку конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2018 и  посчитал установленным факт превышения совокупного размера реестровых и  текущих требований над суммой активов Общества.  

Указав на формальный характер признания недействительными сделок с  предпочтительностью, совершенных не ранее чем за месяц до возбуждения  дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с  предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  Постановления № 63).  

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  

оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не  превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию  следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности  (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований  одного кредитора - Компании - перед другими кредиторами должника, а также  совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после  возбуждения производства по данному делу о банкротстве.  

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись  просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами,  в том числе перед АО «НПО «Аконит», по заявлению которого определением от  24.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении Общества.  

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод  Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности,  суды не учли следующее.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией внешнего  управляющего должника о том, что совершение платежа в рамках  исполнительного производства во всех случаях выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Компанией  осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства,  возбужденного ранее.  

Компания обращала внимание судов на то, что общая сумма  задолженности Компании значительно менее 1% от размера активов должника;  задолженность погашалась пропорционально между всеми взыскателями по  исполнительному производству из денежных средств, поступавших на  расчетный счет должника.  

Подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным  сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у  него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В рамках данного дела о банкротстве судом установлено, что  задолженность перед Фирмой и рядом последующих заявителей также была  погашена; заявление АО «НПО «Аконит», послужившее основанием для  введения в отношении должника процедуры наблюдения, поступило в суд  02.07.2015 и принято к производству определением от 10.07.2015.  

При таком положении судам необходимо было проверить довод Компании  о том, что в рассматриваемый период исполнение Обществом обязательств  перед контрагентами могло осуществляться только в рамках сводного  исполнительного производства и что для данного должника в этот период такое  исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной  деятельностью.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено  следующее.  

Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления № 63, при оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого  существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим  размером требований кредиторов (включенных в реестр требований  

кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно  необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только  в части суммы, равной такой разнице.  

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения  одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на  пропорциональное удовлетворение их требований.  

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о банкротстве процедура  внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности  должника и при условия наличии такой возможности.  

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности,  поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного  баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при  рассмотрении данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве  необходимо учитывать также следующее.  

Поскольку в данной реабилитационной процедуре банкротства  формирование конкурсной массы не осуществляется, внешний управляющий  распоряжается и управляет имуществом должника в соответствии с планом  внешнего управления, при оспаривании сделки по правилам статьи 61.3 Закона  о банкротстве внешний управляющий помимо указанных выше обстоятельств  должен также доказать, что совокупный размер требований кредиторов, в том  числе текущих превышает стоимость имущества должника.  

Суды выяснили, что по состоянию на 03.09.2018 реестр требований  кредиторов с учетом финансовых санкций составляет 3 182 996 912 руб. (без  учета санкций - 3 079 264 800 руб. 78 коп.); балансовая стоимость имущества  должника на 10.04.2018 - 3 834 598 000 руб. Сославшись на сведения,  отраженные в справке внешнего управляющего, суды указали, что размер  текущих обязательств должника на 01.07.2018 равен 704 972 433 руб. 80 коп. и  таким образом общая сумма требований превышает стоимость имущества  должника.  

Между тем, из материалов данного обособленного спора дела не следует,  что внешний управляющий должным образом раскрыл сведения о составе  текущих платежей. Реестр текущих платежей Курочкин С.Н. не представил и не  обосновал ссылку на справку, составленную 01.07.2018, при том, что документ  представлен в суд в сентябре 2018 года.  

Компания в кассационной жалобе указала, что при рассмотрении иного  обособленного спора (оспаривание зачета взаимных требований на общую  сумму 4 891 777 282 руб. 18 коп. от 23.06.2017 между должником и закрытым  акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания»)  внешний управляющий пояснял, что задолженности по текущим платежам не  имеется. По результатам разрешения этого спора определением от 25.12.2018  суд отказал в признании сделки недействительной, сославшись на  представленные Курочкиным С.Н. доказательства отсутствия задолженности по  текущим платежам, в том числе акты сверки с ресурсоснабжающими  организациями, бухгалтерские справки, платежные документы и иные.  

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом  подателя кассационной жалобы о неподтвержденности представленных в  настоящем обособленном споре сведений внешнего управляющего  относительно размера текущих обязательств должника.  

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не  установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  

Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по делу № А66-287/2015 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова 

 М.В. Трохова