Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74027/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Московская Областная Энергосетевая Компания" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Богородского городского округа Московской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  АО "Московская Областная Энергосетевая Компания" (ИНН 

<

***>)" о взыскании убытков в размере 699938 руб., 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16998 руб., 78 коп.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, каких-либо дополнительных пояснений по делу в обоснование своей позиции не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам

18.05.2021 г. вследствие падения бетонного столба освещения по адресу: МО. 

<

...> была повреждена автомашина Kia Cerato регистрационный № T576BP790RUS, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 699938,68 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СИЛО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Истец полагает, что размер причиненного АО «МОЭК» ущерба составляет 699938.68 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

 

 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021 следует, что со слов ФИО1 г., примерно в 07 часов 55 минут она приехала на работу и припарковала свою а/м на автостоянке вблизи дома №42 по ул. Советская г. Ногинска МО. Около 14 часов 17 минут, ей на телефон пришло уведомление о сработавшей сигнализации, установленной на ее а/м. Она вышла на улицу и, подойдя к а/м, увидела, что на ее а/м упал бетонный столб освещения. При визуальном осмотре она обнаружила, что а/м имеет повреждения лобового стекла, крыши, стекла передней правой двери, стойки соединения крыши и двух правых дверей.

Согласно протокола осмотра от 18.05.2021 года, а/м Киа Церато, госномер Т576ВР 790рус, имеет следующие механические повреждения: вмятины крыши, стойки соединения крыши и обоих правых дверей с кузовом а/м, правой передней двери, задней правой двери, крышки багажника, разбиты лобовое стекло, стекло правой передней двери, зеркало заднего вида справа, возможные скрытые повреждения а/м.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что АО «Мособлэнерго» не является собственником электросетевого хозяйства, а именно бетонного столба освещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также не является организацией, осуществляющей эксплуатацию указанного объекта благоустройства.

Истцом не представлено в материалы дела возражений на отзыв ответчика с документальным обоснованием своей позиции, равным образом, как и каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В ответ на запрос суда Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа представлена информация, согласно которой в муниципальной собственности Богородского городского округа находятся опоры уличного освещения, расположенные по адресу:  Московская область, Богородский городской округа, 

<

...> в количестве 116 шт.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о не доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    В.А. Немкова