ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3368/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без проведения судебного заседания и  осуществления протоколирования в письменной форме,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-3368/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5.181,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 30.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017  исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению - ответственность по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Управление полагает, что отсутствуют основания для применения мер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения ст.395 Кодекса является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 19.08.2011 № 78-ВН11-24, предусмотренные ст.395 Кодекса проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения,    предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Во-первых, необходимо установить неправомерное исполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Кодекса, носят характер гражданско-правовой  ответственности, следовательно, для их установления необходимо наличие состава гражданско-правового нарушения.  Управление считает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.395 Кодекса; отметило, что по состоянию на 24.03.2014 (дата поступления актов и счетов-фактур по исполнению государственного контракта № 8 от 31.01.2011) денежные средства из федерального бюджета по указанному государственному контракту № 8 от 31.01.2011 Управлению не выделялись, поэтому считает, что факт пользования Управлением чужими денежными средствами отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для возложения ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг (ст.401 Кодекса). Заявитель жалобы  считает, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Кодекса применяется только при наличии вины и наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении. Таким образом, поскольку отсутствует состав правонарушения по ст.395 Кодекса, отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее-постановление Пленума № 10) разъяснил, что  апелляционные жалобы, представленные на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи; в то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между Предпринимателем (Оценщик) и Управлением (Заказчик) заключен государственный контракт № 8 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами- исполнителями на территории г.Печоры, г.Усинска, Усть-Цилемского, Ижемского районов Республики Коми, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области оценки имущества юридических и физических лиц, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории г.Печоры, г.Усинска, Усть-Цилемского, Ижемского районов Республики Коми с целью определения

рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.6. контракта Заказчик обязался оплачивать оказанные Оценщиком услуги в соответствии с условиями контракта.

В  силу  пункта  4.2  контракта  оплата  услуг  по  оценке  арестованного имущества  в  соответствии  с  Федеральным  законом  «Об  исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется:  за  счет  средств  должника,  полученных  от  реализации арестованного имущества; за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Оплата оценщику стоимости услуг по оценке объекта оценки производится за счет средств федерального бюджета в 30-дневный срок со дня поступления заказчику следующих документов:

-дополнительного соглашения к государственному контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты;

-акта сдачи-приема отчета (Приложение №2);

-счета-фактуры, направляемого Заказчику Оценщиком в 10-дневный срок со дня получения от Заказчика уведомления о результатах реализации имущества, явившегося объектом оценки;

-постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета (пункт 4.3.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу № А29-8016/2015 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 33.895,72 рублей долга по оплате услуг по государственному контракту № 8 от 31.01.2011.

Ответчик во исполнение решения суда платежным поручением № 81690 от 30.03.2016 перечислил истцу сумму задолженности в размере 33.895,72 рубля.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.03.2014 по 30.03.2016 в сумме 5.181,22 рублей.

Претензией от 20.02.2017 № 18, полученной ответчиком 21.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), истец потребовал уплаты процентов в сумме 5.181,22 рубля в течение 10 дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования по уплате процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу № А29-8016/2015 установлено наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение государственного  контракта  №  8  от 31.01.2011 в сумме 33.895,72 рублей, в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность взыскана по вышеназванному решению арбитражного суда, оплачена ответчиком 25.02.2016, что подтверждено платежным поручением № 81690.

При данных обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов в связи с невыделением денежных средств из федерального бюджета по государственному контракту № 8, не может быть признан обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчик документально не обосновал наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-3368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова