/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28831/2018

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: представитель Ворона А.С. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21264/2018) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-28831/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску

Комитета по строительству

к акционерному обществу К2 Банк

о взыскании неустойки по банковской гарантии  

 

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, Банк) о взыскании 27 858 руб. неустойки по банковской гарантии от 30.12.2014 №359121925-2014, начисленной за период с 16.05.2017 по 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 исковое заявление Комитета к Банку оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 05.07.2018 и направить дело № А56-28831/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием Комитета №18-9136/16- 0-0 от 29.08.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии и полученным от Банка 09.09.2016 отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  от 05.07.2018 отменить.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и АО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищногражданскому строительству «Ленниипроект»  (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.01.2015 № 72/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство здания по адресу: Гаккелевская ул., участок 2 (юго-восточнее пересечения с Камышовой ул.) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт). 

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 30.12.2014 № 359121925-2014 (далее - Банковская гарантия), выданная Банком, который по условиям банковской гарантии принял на себя обязательство  уплатить  Комитету по  его требованию денежную  сумму в размере 2 249 000 руб. обязательств по Контракту. 

Комитет известил Банк о ненадлежащем исполнении ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «Ленниипроект» своих обязательств перед Комитетом, направив в Банк требование от 29.08.2016 № 18-9136/16-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 185 722 руб. 26 коп.

Письмом от 09.09.2016 № 1415 Банк сообщил Комитету об отказе исполнения указанного требования. 

Неисполнение обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской и с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 185 722 руб. и неустойки за неисполнение Банком требования Бенефициаром об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 501,40 руб., начисленной  за период с 13.09.2016 по 15.05.2017  на основании пункта 5 банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-33062/2017, вступившим в законную силу, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требование о платеже по Банковской гарантии было исполнено Банком только 12.10.2017, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойку по момент фактической уплаты долга, то есть за период с 16.05.2017 по 12.10.2017.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

В силу абзацев 2,3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. 

Соблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора в отношении основной суммы долга, подтверждается требованием от 29.08.2016 № 18-9136/16-0-0 (л.д. 9-10), в котором также имеется ссылка на то, что в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок, Банк  обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 5 части статьи 129 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения Банка не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав Комитета.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции от 05.07.2018  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №  А56-28831/2018 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина