АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11056/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), от  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» – ФИО4 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-11056/2022, установил следующее.

Участник ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к участнику общества ФИО6 об исключении из состава участников общества. 

ФИО6 предъявил встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2022, первоначальный иск удовлетворен, ФИО6 исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО6 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 своими действиями причинил ущерб обществу и о наступлении (возможности наступления) негативных для общества последствий; выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части основываются исключительно на предположениях и мнении ФИО1 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что в период нахождения в должности генерального директора общества (с 11.01.2016 по 18.08.2021) ФИО1 совершал сделки с заинтересованностью без одобрения собрания участников и мнимые сделки на оказание услуг с третьими лицами (ИП ФИО7), а также договоры  с подконтрольными ФИО1 организациями (ООО «ТрансРегион» и ООО «ЮТЭК-НОВО»), чем причинил значительный ущерб обществу (на сумму более 16 млн рублей), искусственно создал задолженность общества в размере более 11 млн рублей перед ООО «ТрансРегион» и ООО «ЮТЭК-НОВО». На основании результатов доследственной проверки следственным подразделением УМВД России по РО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1220160089000871 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суды неверно применили сроки исковой давности, которые надлежало исчислять не с момента подписания мнимых сделок, а с момента, когда ФИО6 стало о них известно (с декабря 2021 года).

В отзывах на жалобу ФИО1, ФИО5 и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 являются участниками общества; данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Доля ФИО1 составляет 43%, доля ФИО5 – 14%, доля ФИО6– 43% в уставном капитале общества.

В обоснование исковых требования ФИО1 указал, что 01.02.2022 ФИО6 совместно с ФИО8 учреждена дублирующая организация со схожим по степени смешения с обществом наименованием ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); адрес организации (

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5И) совпадает с адресом места осуществления деятельности общества (

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5К); виды деятельности идентичны видам деятельности общества. ФИО6, будучи единоличным исполнительным органом общества, передал в пользование новой организации телефонный номер, права на домен общества в сети Интернет http://negabarit61.ru и сайт общества. Кроме того, проигнорировав решение общего собрания участников общества от 25.11.2021 о запрете на реализацию автомобильной и специальной техники общества, ФИО6 фактически реализовал за 2 млн рублей ИП ФИО9 основные средства общества (прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2, гидростанцию HATZ 1D81C), ранее приобретенные по договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению от 30.10.2020 у этого же лица за 30 250 000 рублей (в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022), чем причинил ущерб обществу на сумму 13 750 тыс. рублей. 

Пунктом 7.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с даты получения требования. По состоянию на 12.01.2022 ФИО9 выплачено обществом 15 750 тыс. рублей. 

Соглашением от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи, подписанным ИП ФИО9 и ФИО6, предусмотрено, что покупателем перечислены платежи по договору на общую сумму 15 750 тыс. рублей. Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет покупателя в течение пяти рабочих дней с даты возврата товара продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 соглашения, сумма к возврату покупателю – 2 млн рублей (пункт 3 соглашения). Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение покупателем обязательств по договору, повлекших необходимость расторжения договора, продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 тыс. рублей (пункт 4 соглашения). 

Заявляя встречные исковые требования об исключении ФИО1 из состава участников общества, ФИО6 указал, что исполнявший обязанности генерального директора общества ФИО1 вывел значительные средства общества путем заключения с ИП ФИО7 договоров по обследованию маршрутов с августа  2018 года по март 2021 года, чем фактически совершил хищение средств общества на сумму более 16 млн рублей. Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 по данным фактам в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1220160089000871; также в период нахождения в должности генерального директора общества ФИО1 выводил денежные средства на счета своей компании и подконтрольных ему лиц, скрывал и искажал информацию о сделках от других участников компании, в результате чего обществу нанесен ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор по первоначальному иску и удовлетворяя иск об исключении ФИО6 из участников общества, суды пришли к выводам о том, что действия ФИО6 причинили действительный ущерб обществу через создание конкурирующего общества с идентичным названием и фактическое осуществление дублирующей деятельности в интересах нового подконтрольного общества с использованием материальных ресурсов общества. Кроме того, ФИО6, будучи единоличным исполнительным органом общества, проигнорировав решение общего собрания участников от 25.11.2021 о запрете на реализацию автомобильной и специальной техники общества, заключив соглашение от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи техники от 15.09.2020 № 15/09-1, по сути реализовал за 2 млн рублей ФИО9 основные средства (прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2, гидростанцию HATZ 1D81C), ранее приобретенные у этого же лица по договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению от 30.10.2020, чем причинил значительный  ущерб обществу на сумму 13 750 тыс. рублей. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что доводы истца по встречному иску относительно совершения ФИО1 действий, препятствующих деятельности общества и причиняющих ему ущерб, надлежащего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Утверждения о ненадлежащем оказании услуг ИП ФИО7, как и об исполнении ее обязанностей по договорам сотрудниками самого общества, признаны судом голословными. Суды признали заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по встречным требованиям обоснованным, сочтя, что о сделках на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог ФИО6 знал в 2018 и в 2019 годах, в связи с чем имел возможность обратиться с заявлением об исключении ФИО1 из состава участников общества по данному основанию (недобросовестные действия участника и директора общества) до 07.03.2022 года.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.    

Кроме того, из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, что нарушает доверие между участниками общества, препятствует продолжению его  нормальной  деятельности.

При этом в силу пункта 35 постановления № 25  иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Вместе с тем суды, указав, что  ФИО6 образовал организацию со схожим по степени смешения с обществом наименованием (ООО «Южная транспортная экспедиционная компания») и аналогичными видами деятельности, передал в пользование новой организации телефонный номер, использовавшийся обществом, права на домен общества и сайт общества, не установили, к каким конкретно негативным последствиям для общества привели данные действия ответчика. 

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу убытков, в том числе упущенной выгоды, а также о том, что деятельность общества в результате этих действий ответчика стала невозможной либо существенно затруднена (ухудшились финансовые показатели общества, снижен размер доходов, общество, имевшее договорные отношения с  конкретными контрагентами, впоследствии утратило их, либо клиенты общества были введены в заблуждение относительно правопреемства общества и вновь созданной организацией). Суды не проверили доводы ФИО6 о том, что по URL-адресу http://negabarit61.ru и на момент рассмотрения спора находится сайт общества, доказательства блокировки сайта, изменения на нем информации об обществе, видах выполненных работ отсутствуют.

В отношении причинения обществу убытков на сумму 13 750 тыс. рублей в результате заключения соглашения  от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2020 суды не проверили и не учли доводы ответчика о том, что оплата техники, приобретенной обществом по данному договору, должна была осуществляться покупателем по установленном графику до 31.03.2022. Однако начиная с мая 2021 года ФИО1 перестал производить оплату по договору купли-продажи, в связи с чем у общества образовалась задолженность на сумму более 5 млн рублей, одновременно имелась задолженность перед иными контрагентами и отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности. В результате переговоров с ФИО9, который предложил расторгнуть сделку и вернуть технику, была достигнута договоренность прекратить договорные отношения, возвратить технику, а произведенную обществом частичную оплату в сумме 13 750 тыс. рублей учесть в качестве платы за пользование имуществом, поскольку с момента заключения договора купли-продажи техника находилась во владении общества и использовалась им, при этом размер арендной платы за пользование аналогичной техникой за время нахождения проданного имущества у общества с 18.11.2020 по 12.01.2022 составил бы более 66 млн рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Разрешая спор, суды не учли данные нормы права и разъяснения. При этом ФИО1 не опроверг приведенные ФИО6 обстоятельства и доводы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для оплаты по расторгнутому договору, об использовании обществом техники с 18.11.2020 по 12.01.2022 и о стоимости такого пользования. 

Суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о причинении обществу вреда, возможности наступления у него более неблагоприятных последствий в случае сохранения расторгнутой сделки, не исследовали. Суды не изучили документы, связанные с финансовой деятельностью общества в спорный период, со стоимостью арендной платы за пользование аналогичным имуществом, размером задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки за нарушение его условий на момент расторжения, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований без поверки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,  является преждевременным.     

Кроме того, если участниками общества, требующими исключения друг друга, совершались обоюдные действия, причинившие вред обществу и обе стороны в условиях корпоративного конфликта допускали грубые нарушения, вели себя противоправно и наносили существенный ущерб обществу, их иски не могут быть удовлетворены в силу пункта 35 постановления № 25, согласно которому иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованиям обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска об исключении ФИО1 из состава участников общества и отклоняя доводы ФИО6 о совершении ФИО1 действий, причинивших значительный  ущерб обществу (на сумму более 16 млн рублей), суды указали на пропуск срока исковой давности, признав, что  о сделках на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог ФИО6 знал в 2018 и в 2019 годах, в связи с чем имел возможность обратиться с заявлением об исключении ФИО1 из числа участников общества по данному основанию до 07.03.2022 года (дата обращения со встречным иском).

Вместе с тем ФИО6 ссылался на то, что денежные средства были выведены ФИО1 по мнимым сделкам на расчетный счет ИП ФИО7 в июле-августе 2018 года (7 млн рублей), в августе-сентябре 2019 года (7 млн рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей), в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), то есть трехлетний срок исковой давности по выплатам, произведенным в августе-сентябре 2019 года (7 млн рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей),  в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), не пропущен на момент предъявления встречного иска.  ФИО6 также указывал, что все сделки заключены ФИО1, который скрывал их совершение и выплаты по ним от иных участников; в заключении оспариваемых сделок ФИО6 не участвовал и фактически данные сделки не исполнялись, отчеты о выполненных работах по сделкам в обществе отсутствовали. Более того, общество не нуждалось в услугах ИП ФИО7, все работы на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог могли быть выполнены и выполнялись силами самого общества; в подтверждение в дело представлена должностная инструкция ФИО10, согласно которой на момент исполнения договоров  с компанией «Шенкер Дойчлайнд» в обществе имелся специалист, в должностные обязанности которого входило проведение предварительного обследование маршрута (пункт 2.1 инструкции; т. 5, л. д. 63). Поэтому ФИО6 не знал и не мог знать о совершении названных мнимых сделок с момента их заключения (как посчитали суды), в том числе сделок, заключенных в 2018 году.

 Данные обстоятельства и доводы суды не проверили, не установили наличие у  ФИО7 необходимой квалификации для выполнения спорных работ, фактическое их выполнение этим лицом (наличие результата работ  по каждому из договоров – отчеты об исследовании маршрутов, акты выполненных работ), необходимость данных работ для общества, в том числе с учетом возможности выполнить их своими силами, без несения затрат на привлечение сторонней организации.

Ссылка судов на то, что ФИО6, являлся коммерческим директором и в его функции входило осуществление контроля за деятельностью отделов компании, отработка запросов клиентов и взаимодействие с ИП ФИО7, с учетом приведенных и непроверенных судами доводов о мнимости сделок, сокрытии ФИО1  информации об их совершении, не обоснована. 

С учетом изложенного выводы судов об истечении срока исковой давности по встречному иску, об отсутствии в действиях ФИО1 грубых нарушений,  причинивших вред обществу, нельзя признать законными и обоснованными. 

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил доводы участвующих в деле лиц с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе для разрешения вопросов о пропуске срока исковой давности, причинения ФИО6  ФИО1 значительного ущерба обществу, и, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-11056/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек