ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-998/20166

г.Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии и материалы» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу № А65-998/2016 (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению (вх.8503) конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы», РТ, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы», РТ, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы», РТ, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы», РТ, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

04.07.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО5 в качестве хранителя имущества должника - Завода для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инновационные технологии и материалы» и установить вознаграждение хранителя в размере 250 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017г. заявленные требования удовлетворены. ФИО6 привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 03.03.2017. Суд определил установить вознаграждение ФИО6 по договору хранения от 03.03.2017 в размере 250.000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Сбербанк России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО5 в качестве хранителя имущества – Завода для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве с размером вознаграждения хранителя в размере 250 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено отсутствие согласия залогового кредитора – ПАО Сбербанк России на хранение имущества должника. В случае выплаты вознаграждения хранителю в установленном судом размере, цена имущества после его реализации будет существенно уменьшена, что нарушает права и законные интересы кредитора, чьи требования обеспечены залогом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

От конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии и материалы» ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017г. без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования отзыва, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017г.  по делу N А65-998/2016 в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Как указывал конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы составили 57.693.000 рублей и таким образом лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО «Инновационные технологии и материалы»» составляет 957730 рублей (395000 + 0,01*56273000 = 395000+562730 = 957730). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник является собственником имущества, в том числе Завода для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

По сведениям, полученным конкурсным управляющим, территория, на которой находится указанное имущество должника (

<

...>) принадлежит на праве аренды OOO «СК-16», и в последствии передано в субаренду OOO «РегионЭнергоСпецСтрой». Постоянная часть арендной платы земельного участка и производственного помещения составляет 365.000 руб. 

В соответствии с договором от 09.01.2017, земельный участок и производственное помещение, находящиеся по адресу: 

<

...> переданы в субаренду ФИО5 с ежемесячной арендной платой в размере 365.000 руб. 

Таким образом, все имущество должника находится на территории, находящейся во владении ФИО5 

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы в такелажные компании Казани (ООО «Асл Мувинг», OOO Такелажно-монтажная компания «Тяни-толкай», OOO «ЭталлонСтрой») об определении приблизительной стоимости услуг по демонтажу, погрузке, перемещению, выгрузке и монтажу оборудования: Завод для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000» (2012 г.). 

В соответствии с ответами на запросы конкурсного управляющего, установлено, что демонтаж оборудования невозможен без существенного повреждения самого оборудования ввиду особенностей его крепления к основанию, а также в связи с физическим износом некоторых частей; повторный монтаж оборудования требует наличие специалистов имеющих опыт работы с данным оборудованием, настройкой и отладкой основных элементов линии. 

В ответ на запрос о предоставлении сведений в отношении возможности и условий заключения с ООО «Инновационные технологии и материалы» договоров аренды либо договора хранения имущества ООО «Инновационные технологии и материалы» ФИО5 предложено заключить договор хранения имущества, размер вознаграждения хранителя определен им в размере 250 000 рублей. 

Конкурсным управляющим было заказано изготовление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки помещения, в котором находится Завод для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000». В соответствии с экспертным заключением №20/06/17-1 от 20.06.2017, стоимость таких прав составляет 245 596,70 рублей. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО5 в качестве хранителя имущества должника - Завода для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инновационные технологии и материалы» и установить вознаграждение хранителя в размере 250 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество подлежит охране в целях обеспечения его сохранности и наибольшей эффективности процедуры конкурсного производства, вывоз имущества должника невозможен, нахождение имущества должника полностью препятствует арендатору в пользовании помещением, а размер вознаграждения, запрашиваемого ФИО5 за хранение соразмерен рыночной стоимости прав аренды на указанное помещение. В связи с чем конкурсный управляющий полагал, что наиболее целесообразным, в рассматриваемом случае, является заключение договора хранения на предложенных ФИО5 условиях. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и устанавливая размер вознаграждения ФИО5 за хранение имущества должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника подтверждается расчетом конкурсного управляющего. 

Согласно данного расчета, в соответствии с п.3 ст.20.7 Законы о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО «Инновационные технологии и материалы»» составляет 957730 рублей (395000 + 0,01*56273000 = 395000+562730 = 957730). 

В результате заключения конкурсным управляющим договора ответственного хранения, расходы по данному договору, исходя из стоимости услуг в размере 250.000 руб. в месяц и периода его фактического действия (услуги оказываются с марта 2017 года), в значительной степени превысят лимит расходов, установленный абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

 Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг. 

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего следует, что услуги по хранению имущества должника, указанного в заявлении, фактически оказываются с марта 2017 года, и при этом сторонами определен размер ежемесячного вознаграждения в сумме 250.000 руб., при этом заключение указанного договора являлось вынужденной мерой для обеспечения сохранности имущества должника. 

В материалы дела представлена копия договора хранения от 03.03.2017, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель). 

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 250 000 руб. ежемесячно. Настоящее условие вступает в силу после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения о привлечении Хранителя и об установлении размера оплаты услуг Хранителя. 

В случае отказа в привлечении Хранителя условие о вознаграждении считается несогласованным, а договор хранения незаключенным. 

В силу п.5.2 Договор прекращает свое действие после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения об отказе в привлечении хранителя и установлении размера оплаты услуг хранителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Принимая во внимание специфику имущества должника и его местонахождение, суд приходит к выводу, что оказание услуг по хранению соответствует целям конкурсного производства и соразмерно объему выполненных работ и оказанных услуг. 

При этом, исходя из положений п. 3.1 договора хранения от 03.03.2017 следует, что условие о вознаграждении хранителя является существенным условием договора, в отсутствие его согласования (путем утверждения его размера Арбитражным судом Республики Татарстан) договор считается незаключенным. 

Таким образом, договор хранения является заключенным только с даты принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения о привлечении хранителя и об установлении размера оплаты его услуг. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе исходя из условий договора хранения от 03.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы» об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк России на сдачу на хранение имущества должника, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией. 

Действительно в соответствии с ч.4 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что заключение договора хранения имущества в рассматриваемом случае не является отчуждением имущества, являющегося предметом залога, в том смысле, в котором это предусмотрено указанными нормами, поскольку в результате заключения договора хранения имущество не передается во владение либо пользование, не обременяется иными правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, и заявителем жалобы не оспорено, что имущество, являющееся предметом настоящего спора находится и будет продолжать находиться в случае заключения договора хранения по тому же самому адресу: 

<

...>. 

Представленные суду конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что демонтаж оборудования и его перемещение невозможно без существенного повреждения самого оборудования ввиду особенностей его крепления к основанию, а также в связи с физическим износом некоторых частей. Иное залоговым кредитором не доказано. 

В силу ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу ч.1 ст.891 ГК РФ целью заключения договора хранения является обеспечение сохранности имущества, которым в данном случае является дорогостоящий Завод для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000», принадлежащий должнику и находящийся в залоге у кредитора ПАО Сбербанк. 

Таким образом, заключение договора хранения, призвано обеспечить собой сохранность именно самого залогового имущества, за счет которого в последующем подлежат удовлетворению требования залогового кредитора и заявителя жалобы ПАО Сбербанк. 

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о существенном уменьшении цены реализации имущества вследствие выплаты вознаграждения хранителя.

Залоговым кредитором и заявителем апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не представлено суду доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости обеспечивать сохранность данного имущества должника, либо подтверждающих несоразмерность вознаграждения за хранение такого имущества. Кредитором также не предпринято никаких самостоятельных мер или действий, направленных на обеспечение сохранности имущества. 

В связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 октября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу №А65-998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                        Н.А.Селиверстова

 

                                                                                                                      Е.А. Серова