Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1818/2020

04 августа 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания Е.И. Пелле, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (614014, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 076-17М от 01.09.2017 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 840 831 руб. 31 коп., пени за период с 06.09.2018 по 14.06.2019 в размере 34 256 руб. 18 коп., пени с 15.06.2019 до момента фактического погашения долга,

третье лицо: временный управляющий ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» ФИО1 (614014, Пермский край, г. Пермь, а/я 67),

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ген.директор ФИО2, решение №3/2019 от 30.04.2019, паспорт,

остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору аренды № 076-17М от 01.09.2017 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 840 831 руб. 31 коп., пени за период с 06.09.2018 по 14.06.2019 в размере 34 256 руб. 18 коп., пени с 15.06.2019 до момента фактического погашения долга.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает. Ответчик отзыв не представил.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №076-17М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3919185:354, площадью 21711,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35, корп. 23, под 1,2-этажное производственное здание (лит.ДО) на срок с 11.07.2017 по 10.06.2066 (пп.1.1., 4.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.07.2017 (л.д.25).

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 5 февраля, за III квартал в срок до 5 июня, за IV квартал в срок до 5 сентября текущего года. Арендная плата исчисляется помесячно с 01.08.2017 (п.п. 4.3., 4.4. договора). В том случае, если договор аренды заключен позднее, чем за 30 календарных дней до дня внесения соответствующего платежа, или после дня внесения соответствующего платежа, установленного пунктом 4.3 договора, арендная плата вносится в установленном порядке не позднее истечения 30 календарных дней после заключения договора (п. 4.3.1. договора).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в период с 01.10.2018 по 30.09.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме840 831 руб. 31 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2018 №21-01-06-И-5898 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.04.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

11.11.2019 Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-10372/2019 включены в реестр должника требования Департамента в сумме 628 521,89 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 и 299 506,40 руб. финансовых санкций на 10.11.2019.

По правилам п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление в части  взыскания задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 628 521 руб. 89 коп. и начисленных на указанную сумму пени, подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что за 3 квартал 2019 года ответчику начислена арендная плата в сумме 212 309 руб. 42 коп.

Между тем, задолженность за 3 квартал 2019 года ответчиком погашена, факт оплаты задолженности подтвержден платежным поручением № 194 от 24.07.2020. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности за 3 квартал 2019 в сумме 212 309 руб. 42 коп., период просрочки оплаты с 06.06.2019 по 24.07.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 432 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 212309,42*0,03%*415.

Размер неустойки признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ, в данной части иск подлежит удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (614014, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми неустойку в сумме 26 432 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за 3 квартал 2019 года в сумме 212 309 руб. 42 коп. отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (614014, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 619 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Елизарова И.В.