АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-618/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

 

Дело № А07-39878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (далее – общество «Электронефтегазстрой», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-39878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Электронефтегазстрой» - Шульц Т.А. (доверенность от 12.11.2018), Кадыров Р.Р. (директор).

         Общество «Электронефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании 18 330 246 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 30.01.2017 № 27/ЭНГС. 

         Третье лицо – акционерное общество «Транснефть-Урал».

         Решением суда от 23.08.2018 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении иска отказано.  

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Электронефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, о чем представлены акты выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком, при этом ответчик замечаний по качеству не предъявлял, о необходимости о предоставлении исполнительной документации для согласования с надзорными органами к истцу не обращался.  Как отмечает общество «Электронефтегазстрой», наличие или отсутствие исполнительной документации не повлияло на возможность  введения  объекта в эксплуатацию. По мнению истца, представленная ответчиком исполнительная документация свидетельствует об исполнении обязанности  последнего перед третьим лицом- акционерным обществом «Транснефть-Урал» по контракту, при этом указанная документация была изготовлена после ввода объекта в эксплуатацию. Общество «Электронефтегазстрой» указывает, что им выполнен весь объем работ по договору, полагает недоказанным факт выполнения работ ответчиком.  Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Компания «Нефтехимпромсервис» (заказчик) и обществом «Электронефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2017 №27/ЭНГС_2377 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: 09-ТПР-006-00044 «Котельная и тепловые сети. НПС Шкапово. Туймазинское НУ. Строительство» (п.1.1 договора) в срок с 01.02.2017 по 31.07.2017 (п. 1.2 договора) в соответствии с условиями договора.

         В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ составляет 46 368 257,94 руб. с НДС.

         Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней подписания актов КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц.

         Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ.

         В обоснование иска истец указал на факт выполнения работ по договору, что подтверждается актами КС-2 №1, КС-3 №1 от 25.06.2017 на сумму 7 331 763,07 руб., КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 25.07.2017 на сумму 11 150 249 руб. КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 23.08.2017 на сумму 6 905 525,66 руб.

         Письмами от 14.09.2017 № 135, от 04.10.2017 №138 общество  «Электронефтегазстрой» направило в адрес общества «Компания «НХПС» на утверждение и подписание акты КС-2, КС-3, КС-6а за июль, август 2017 для оплаты выполненных работ.

         Указанные письма от 14.09.2017 №135, от 21.09.2017 №137, от 04.10.2017 №138  получены обществом «Компания «НХПС» 14.09.2017 26.09.2017,  05.10.2017 соответственно, что подтверждено проставленным на письме оттиском печати юридического лица и не оспаривается ответчиком.

         В ответе на указанные письма общество «Компания «НХПС» сообщило, что до настоящего времени подрядчиком не представлены исполнительные документы на выполненные объемы строительно-монтажных работ, в связи с чем не представляется возможным проверить объемы выполненных работ и произвести их оплату.

         Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, общество  «Электронефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что доказательств передачи подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и пр., равно как и самой документации, материалы дела не содержат;  работы истцом выполнялись, однако объем и качество выполненных работ не соответствует условиям и целям договора от 30.01.2017 №27/ЭНГС_2377. Судами указано, что  некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку их результат не может гарантировать безопасную эксплуатацию всего комплекса в целом, в связи с чем качественный результат работ по созданию котельной и тепловых сетей не выполнен, цель договора не является достигнутой.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов  жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены не верно.

         В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

         Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

  Судами, в том числе при помощи проведенной судебной экспертизы  установлен факт выполнения подрядчиком работ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.07.2017 и актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.07.2017 года на сумму 11 150 249 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 117- 122); № 3 от 23.08.2017 на сумму 6 905 525 руб. 66 коп. и КС-2 № 3 от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 132-136) по договору подряда № 27/ЭНГС_2377 от 30.01.2017 г. (т.1 л.д. 32-37)? 2) Какова стоимость фактически выполненных работ? 3) Кем, закрытым акционерным обществом «Электронефтегазстрой» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? 4) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц? 

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: 1) Да соответствуют, но не в полном объеме. В отдельных позициях справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.07.2017 и актах выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.07.2017г. на сумму 11 150 249 руб. 11 коп., №3 от 23.08.207г. на сумму 6 905 525 руб. 66 коп. и КС-2 №3 от 23.08.2017г. по договору подряда №27/ЭНГС_2377 от 30.01.2017г. имеются разночтения с фактически выполненными объемами работ (завышены, либо не соответствуют определенным техническим параметрам), не которые (отдельные) виды работ не подтверждены.

 2) Стоимость фактически (подтвержденных) выполненных работ, сторонами, составляет 16 871 801 руб. 04 коп. (с учетом НДС 18%).

 3) ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», с учетом выполненных работ по договору оказания услуг №ТУР-21-46-17-2116 от 27.07.2017г. заключенного между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», выполнило работы на сумму 4 422 706 руб. 91 коп. ЗАО «Электронефтегазстрой» выполнило работы на сумму 12 449 094 руб. 50 коп         Ответчик указывал, что подрядчиком не передана исполнительная документация подтверждающая выполнение указанных работ.

  Между тем доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что объект принят в эксплуатацию, функционирует, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика и опровергает суждение о том, что результат работ не передан и цель договора не достигнута.         Таким образом, вывод судов о невозможности эксплуатировать объект в отсутствие исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

         В соответствии с требованиями ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

  Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации, не опровергает факта выполнения  работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

  Кроме того, истец указывал, что им выполнен весь объем работ, для выполнения которых было получено согласие заказчика, однако данным доводам надлежащая правовая оценка судами не дана.

         Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, доводам заявителя  жалобы оценка по существу не дана, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков..

         При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов сторон и представленных доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение по делу, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-39878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

С.Э. Рябова