ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42648/2020

Дело № А40-289569/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-289569/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (107113, Москва город, улица Сокольнический вал, дом 38, эт 1 пом VII ОФ 2Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2013) о взыскании 750 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.07.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.02.2019 №ИИ-03-19 в размере 750 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТПИ» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор № ИИ-03-19 от 20.02.2019 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объект) «Морской портовый терминал в г. Ростов-на-Дону в границах портово-промышленной зоны «Заречная» с подготовкой отчетных материалов и участием в согласовании в государственных экспертизах (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора и Приложением № 2 (Календарный план), срок исполнения обязательств со стороны Подрядчика истек 21.04.2019.

В рамках исполнения этапа 1 Договора Подрядчик приступил к работам, однако в установленные сроки результат работ, а именно, отчеты по инженерным изысканиям представлены не был. 

Письмом № 31-2-19/ДО от 13.03.2019 ООО «ТПИ» запросило информацию о ходе работ по Договору, ответ на которое не поступил. 

Письмом № 73-2-19/ДО от 17.06.2019 ООО «ТПИ» направило в адрес Подрядчика финальную версию генерального плана по объекту, а также запросило отчеты по инженерным изысканиям, которые на тот момент в адрес Заказчика не поступили. Также в адрес ООО «ТПИ» не поступала информация о наличии объективных причин задержки выполнения работ, что предусмотрено п. 9.2 Договора. 

В электронном виде в адрес Заказчика 02.07.2019 и 29.07.2019 Подрядчик направлял вопросы, которые были направлены на затягивание работ по Договору, так как не влияли на проведение работ по инженерным изысканиям и составление технических отчетов по ним. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.3 Договора Подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения исходных данных убедиться в их достаточности, а Заказчик вправе не принять впоследствии претензии по этим исходным данным. 

В недоработанном виде отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям поступили в адрес ООО «ТПИ» в августе 2019 года.

Письмом № 110-2-19/ДО от 03.09.2019 ООО «ТПИ» потребовало в срок до 09 сентября 2019 года доработать отчеты по выявленным замечаниям, а также указало, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям не предоставлен вообще. 

Письмом № 127 от 05.09.2019 Подрядчик направил в ООО «ТПИ» ответы на замечания по отчету по инженерно-геодезическим изысканиям. При анализе откорректированного отчета специалистами ООО «ТПИ» он вновь был признан недоработанным и, соответственно, не мог быть принят. Отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям в наш адрес не поступили. 

В связи с этим письмом № 114-2-19/ДО от 11.09.2019 ООО «ТПИ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление о расторжении Договора с 12.09.2019. Уведомление о расторжении было направлено в соответствии с п.8.5 Договора.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные для экспертизы отчеты по видам изысканий: инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение №1 к договору №ИИ-03-19 от 20.02.2019), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства. 

2. Пригоден ли в целом результат работ по комплексу выполненных инженерных изысканий для его последующего использования с целью, указанной в договоре №ИИ-03-19 от 20.02.2019 для разработки проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами в области проектирования и строительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

Согласно выводам экспертного заключения, отчеты по видам изысканий: инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим не соответствуют требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение №1 к договору № ИИ-03-19 от 20.02.2019), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства. 

Результат работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим не соответствуют требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение №1 к договору №ИИ-03-19 от 20.02.2019), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства и не пригоден для его последующего использования с целью, указанной в договоре № ИИ-03-19 от 20.02.2019 для разработки проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами в области проектирования и строительства. 

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как следует из экспертного заключения, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и не позволяют истцу использовать результат выполненных работ по назначению, потребительская ценность данных работ для истца отсутствует.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-289569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.