Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» октября 2021 г.

                                  Дело № А12-23879/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» (403130, Волгоградская Область, Район Урюпинский, Хутор Дьяконовский 2-й, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Вахитовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345712800082), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345724300011) о признании складов самовольными постройками, возложении обязанности восстановления части земельного участка в соответствие с его целевым назначением, и возможности признании права осуществить снос строений с последующим взысканием необходимых расходов, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345724300011) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» (403130, Волгоградская Область, Район Урюпинский, Хутор Дьяконовский 2-й, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительною предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (403958, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (403144, Волгоградская область, Урюпинский район, хут. Дубовский, ул. Зеленая, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

пи участии: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности №34-34/17-11/20-6 от 24.04.2020, 

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, 

Установил:

Индивидуальный предприниматель глава ФИО1 Вахитович и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», а также обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» в котором просят:

1. Признать договор купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015 г., заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», недействительным (ничтожным);

2. Применить последствия недействительности сделки, признав:

- недействительным протокол собрания учредителей (решение единственного участника) ООО «Паритет-Зернопродукт» о разделении земельного участка с кадастровым номером № 34:19:020007:17;

- недействительными записи в ЕГРП о регистрации земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60, обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРП записи о постановке на кадастровый учет земельных участков 34:19:020007:59, 34:19:020007:60 и восстановить запись в ЕГРП о регистрации земельного участка с кадастровым номером № 34:19:020007:17;

- недействительным раздел имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60, заключенный между ООО «Паритет-Зернопродукт» и ООО «Агрокомпания Паритет»;

- недействительными записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Агрокомпания Паритет» на земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60 и обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРП записи о регистрации права собственности 34:19:020007:59, 34:19:020007:60 на имя ООО «Агрокомпания Паритет».

- недействительной запись об ипотеки земельного участка с кадастровым номером 34:19:020007:60 и обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРП запись об ипотеки земельного участка с кадастровым номером 34:19:020007:60.

3. Истребовать у ООО «Агрокомпания Паритет» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 и обязать ООО «Агрокомпания Паритет» передать ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили предмет исковых требований и просят:

1. Признать договор купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015 г., заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», недействительным (ничтожным);

2. Применить последствия недействительности сделки, признав:

- незаконной процедуру по образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:020007:59, 34:19:020007:60;

- обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков 34:19:020007:59, 34:19:020007:60;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Агрокомпания Паритет» на земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:60, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл. Новоаннинский район х. Черкесовский, площадью 3 270 739 кв. м.;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Агрокомпания Паритет» на земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл. Новоаннинский район х. Черкесовский, площадью 20 000 кв. м.;

- обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 34:19:020007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 2290 739, поле № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

- зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 3 290 739, поле № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

3. Истребовать у ООО «Агрокомпания Паритет» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17,  расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 3 290 739, поле № 84, 85, 86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и обязать ООО «Агрокомпания Паритет» передать ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» обратилось к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Вахитовичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

- признании склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, самовольной постройкой;

- признании склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, самовольной постройкой;

- возложении на ФИО2 обязанности восстановить и привести часть земельного участка в пригодное состояние в соответствии с его целевым назначением, категорией и разрешенным использованием за счет собственных средств;

- признании права общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» осуществить снос строений с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течение установленного срока.

Встречное исковое заявление было принято для рассмотрения совместно с  первоначальным исковым заявлением.

Истцом по встречному исковому заявлению, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении предмета исковых требований.

А именно просил: 

-признать склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, самовольной постройкой;  признать склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, самовольной постройкой;

- возложить на ФИО2 обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек; провести рекультивацию, восстановить и привести часть земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением, категорией и видом разрешенного использования, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;

- признать право общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» осуществить снос самовольных построек, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течение установленного срока.

Уточнения исковых требований  встречных исковых требований, приняты судом, так как данные заявления не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению было заявлено дополнительное требование о признании договоров купли-продажи складов для хранения сельскохозяйственной продукции от 23.03.2018, заключенных между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2, которое судом к рассмотрению не принимается,  поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Вахитовича, индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» также отказано.

Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и от 20.09.2018.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от26.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании складов, кадастровый номер 34:19:020007:57 и кадастровый номер 34:19:020007:58, самовольными постройками и их сносе. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) судам разъяснено, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о допустимых доказательствах того, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами недвижимого имущества, возведение которых произведено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, принадлежащем застройщику. 

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Помимо этого, исходя из принципа исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ), суду следует установить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные исковые требования. Суды, отказывая по основному и встречному требованиям, фактически не разрешили спор по существу. 

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу по встречному иску суды, не дали правовую оценку и не выяснили вопрос о том на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов истца по встречному иску направлены исковые требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истцов в случае удовлетворения заявленных исковых требований и соответствует ли такая материально-правовая заинтересованность положениям действующего законодательства. 

В силу чего судами не был определен характер спорных правоотношений, и соответственно не была определена норма права, подлежащая применению к соответствующим спорным правоотношениям по настоящему делу. Согласно пунктам 1, 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение 13 А12-23879/2018 имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьи 282 названного Кодекса. Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. 

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 указанной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. 

В пункте 2 статьи 272 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. 

Из системного толкования положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 272 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 209-О, следует, что при установлении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, необходимо соблюдать баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок. 

В силу статей 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав. 

Положения статьи 272 ГК РФ не предусматривают возможности безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, напротив, по смыслу пункта 2 данной статьи условия и последствия прекращения права собственности лица на объекты недвижимости определяются соглашением между таким лицом и собственником объекта недвижимости, которое должно среди прочего предусматривать и возмездные условия такого отчуждения. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, нахождение на земельном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости, возведенного в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора аренды. 

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Между тем, суды в нарушение вышеуказанным норм и разъяснений не учли, что статья 272 ГК РФ регулирует последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

С учетом изложенной позиции судом кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 34:19:020007:59, площадью 20 000 кв.м.,  расположенного на территории х.Черкесовский, Новоаннинского района Волгоградской области, на условиях представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2  проекта договора купли-продажи от 02.09.2021. 

Определением от 19.11.2020 встречные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальными требованиями о признании складов, кадастровый номер 34:19:020007:57 и кадастровый номер 34:19:020007:58, самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, до вынесения судебного акта по существу, от  общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением т 01.11.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» в свою очередь привлечено к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица отзывы на исковые требования не представили, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, равно как и истец по первоначальным требованиям, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, полагает необходимым заключить договор аренды земельного участка. 

Истец по встречному исковому заявлению настаивает на удовлетворении встречного искового заявления, первоначальные исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» не подлежащими удовлетворению. Встречные требования ИП ФИО2 напротив суд полагает необходимым удовлетворить.

Как установлено судом, 10.07.2015 между ФИО4 и ООО «Паритет- Зернопродукт» был заключен договор купли-продажи № 1/07 земельных участков. Предметом договора купли-продажи являлись объекты недвижимого имущества - земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 925,0739 га, из них пашни площадью 757,2 га.

По договору купли продажи были переданы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:020005:69, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 441 000, в т. ч. пашни 348 000, установлено относительно ориентира поле №138. 

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:108, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, общей площадью 4 071 000, в т. ч. пашни 3 301 000, поле № 11, 12, 15. 

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:110, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, общей площадью 1 448 000, в т. ч. пашни 1 160 000, поле № 10. 

- земельный участок с кадастровым номером 34:19:030007:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, общей площадью 3 290 739, в т. ч. пашни 2 763 000, поле № 84, 85, 86. 

23.03.2018 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи складов для хранения сельскохозяйственной продукции. Предметом договора являлось следующее имущество:

1. склад для хранения сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое здание, площадью 932,1 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84, 85, 86. Кадастровый (или условный) номер: 34:19:020007:57. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права - 29.07.2015. 

2. склад для хранения сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое здание, площадью 291,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Волгоградская область,  Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84, 85, 86. Кадастровый (или условный) номер: 34:19:020007:58. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права - 29.07.2015.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.07.2015.  На момент ее совершения истцом ФИО4 25.06.2015 уже были получены разрешения на ввод в эксплуатацию  объектов – складов  для хранения  сельскохозяйственной продукции.  Однако при совершении сделки, истец действуя недобросовестно не довел до сведения покупателя земельного участка данную информацию. 

Проанализировав обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка и одновременной процедуры оформления права собственности на склады, с учетом требований о возврате земельного участка общей площадью 329 0739 кв.м, из которых 0,031% (1223,8 кв.м) его занято постройками, приведенных выше норм материального права суд пришел  к выводу, что ИП ФИО4 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права.

В связи с чем,  в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме.  В указанной части решение суда оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Вахитовичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании складов самовольными постройками, возложении обязанности восстановления части земельного участка в соответствие с его целевым назначением, и возможности признании права осуществить снос строений с последующим взысканием необходимых расходов, суд руководствовался следующим. 

Истцом заявлены требования о признании склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4,;  склада для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, самовольными постройками. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

ИП ФИО4 до подписания 10.07.2015 года договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:020007:17, 25.06.2015 года получил от Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, возведённых им на части данного земельного участка, а именно - складов для хранения сельскохозяйственной продукции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» считает указанные объекты самовольными постройками, так как они возведены на сельскохозяйственных угодьях, не предназначенных для застройки.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:020007:17, общей площадью 329 0739 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, установлено относительно ориентира поле № 84,85,86, был образован в результате выдела земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, а затем приобретённых ФИО4 по договорам купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 27.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Доводы истца рассмотрены, но отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки по мнению истца  свидетельствует строительство складов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, строительство объектов осуществлялось ИП ФИО4 на земельном участке, который принадлежал ему на праве собственности. 

Строительство велось с соблюдением действующих градостроительных норм и правил, были получены разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.06.2015, копии которых имеются в материалах дела. Право собственности на склады было зарегистрировано в  установленном законом порядке 29.07.2015. 

Согласно решению о выделении земельного участка в счет земельных долей от 20.10.2006, ФИО4 выделил земельные доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок  общей площадью 11910 га, находящийся на территории   Администрации Черкесовского сельсовета Новоаннинского района Волгоградской области для производства сельхозпродукции. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 22.03.2014, земельный участок, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Общая площадь земельного участка 3290739 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540. 

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако, согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции следует использовать земельный участок (его часть), не являющийся сельскохозяйственным угодьем. (письмо Минсельхоза России от 13.02.2018 N 15-А-273/ОГ).

Как видно из приложения №1 к договору купли-продажи земельного участка,  спорный земельный участок, общей площадью  3 290 739 кв.м., в своем составе имеет земли – пашни, площадью 2 763 000 кв.м.  Земли не занятые пашнями соответственно  составляют – 527739 кв.м.

Площадь складов, с учетом их одноэтажности  составляет  932, 1 кв.м. и 291,7 кв.м., общей площадью 1223,8 кв.м. 

Доказательств, что склады расположены именно на землях, занятых пашнями в материалы дела не представлены. 

Решением Новоаннинской  районной думы  Волгоградской области №16/169 от  04.05.2017 утверждены правила землепользования и застройки Черкесовского сельского поселения, согласно которым основным видом разрешенного использования земельных участков  и объектов капитального строительства в зоне земель сельскохозяйственного использования, является в том числе  размещение зданий, строений и сооружений, используемых для  производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной  продукции.  

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта самовольного строительства, а именно строительства спорных объектов – складов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в  связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек; провести рекультивацию, восстановить и привести часть земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением, категорией и видом разрешенного использования, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; и признании право общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» осуществить снос самовольных построек, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течение установленного срока являются производными от требований о признании объектов самовольными постройками, поэтому в их удовлетворении следует также отказать. 

Ответчиком также было заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если  самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст. 208 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в пункте 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N 308-ЭС17-18062,   наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

При этом суд также учитывает, что судом кассационной инстанции также указано на правильность выводов суда первой инстанции по указанным требованиям при первоначальном рассмотрении.

Иных доказательств, влияющих на рассмотрение по существу заявленных требований при новом рассмотрении спора, в материалы дела не предоставлено.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Земельный участок, с кадастровым номером  34:19:020007:17, единое землепользование разделен на два земельных участка, с кадастровыми номерами – №4:19:020007:60, площадью 3 270 739 кв.м. и №34:19:020007:59, площадью 20 000 кв.м., на котором и располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2, склады с кадастровыми номерами  №34:19:020007:57  и №34:19:020007:58. 

 18.09.2019 между ООО «Агрокомпания Паритет» (продавец) и ООО «Паритет – Зернопродукт» (покупатель) заключен договор купли – продажи  земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:19:020007:59. 

Согласно выписке из ЕГРН – 28.09.2019  произведена государственная регистрация  права собственности на указанный земельный участок за ООО «Паритет – Зернопродукт».

По мнению истца ИП ФИО2, кадастровая стоимость земельного участка,  с кадастровым номером  №34:19:020007:59, площадью 20 000 кв.м.  значительно ниже кадастровой стоимости складов на нем расположенных, в связи с чем, у истца в соответствии с  абзацем 3 части 2 статьи 272 ГК РФ,  возникло право на признание  за ним права на приобретение  в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу. Снос же объектов недвижимости в силу положений указанной нормы,  не может быть осуществлен, в виду несоразмерности  стоимости объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены. 

Суд соглашается с доводами истца по встречным исковым требованиям. 

Как было указано ранее, согласно пунктам 1, 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьи 282 названного Кодекса. 

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. 

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 указанной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. 

В пункте 2 статьи 272 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. 

Из системного толкования положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 272 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 209-О, следует, что при установлении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, необходимо соблюдать баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок. 

В силу статей 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав. 

Положения статьи 272 ГК РФ не предусматривают возможности безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, напротив, по смыслу пункта 2 данной статьи условия и последствия прекращения права собственности лица на объекты недвижимости определяются соглашением между таким лицом и собственником объекта недвижимости, которое должно среди прочего предусматривать и возмездные условия такого отчуждения.

 В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, нахождение на земельном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости, возведенного в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора аренды.

Статья 272 ГК РФ регулирует последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Исходя из положений п. 2 ст. 272 ГК РФ, собственник объекта недвижимости вправе потребовать признания за ним  права приобретения  необходимого  для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка, либо  предоставления ему  права пользования  таким участком только в случае невозможности или нецелесообразности сноса объекта недвижимости. 

Законных оснований для сноса принадлежащих ситцу объектов недвижимости – складов,  при рассмотрении настоящего спора не установлено.  С целью определения нецелесообразности сноса объектов, а также в целях установления истины по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс», экспертам ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить является делимым или неделимым земельный участок, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером №34:19:020007:59? 

2. В случае, если участок является делимым, определить какова площадь земельного участка, необходимая для использования под объектами недвижимости – зданиями складов, с кадастровыми номерами   34:19:020007:58 и № 34:19:020007:57, указав при этом  площади части (частей) земельного участка, описание поворотных точек.

3. В случае положительного ответа на второй вопрос определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы, выделенного земельного участка, необходимого для использования под объектами недвижимости – зданиями складов, с кадастровыми номерами   34:19:020007:58 и № 34:19:020007:57?  

4. В случае невозможности разделения земельного участка, выделения из него участка необходимого для использования складов, определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы, земельного участка площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером №34:19:020007:59?

5. Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы объектов недвижимости – зданий складов, с кадастровыми номерами   34:19:020007:58 и № 34:19:020007:57.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено. 

Согласно заключению эксперта, земельный участок, с кадастровым номером 34:19:020007:59, площадью20000 кв.м., является неделимым. 

Рыночная стоимость  на дату проведения экспертизы указанного земельного участка составляет 160 000 руб. 

Рыночная стоимость  на дату проведения экспертизы объекта недвижимости – склада, с кадастровым номером 34:19:010007:58 составляет 2 671 000 руб.  

Рыночная стоимость  на дату проведения экспертизы объекта недвижимости – склада, с кадастровым номером 34:19:010007:57 составляет 6 177 000 руб.  

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о нецелесообразности сноса указанных объектов недвижимости,  ввиду явного превышения стоимости объектов недвижимости – складов по сравнению со стоимостью земельного участка, на котором они расположены. 

В связи с чем,  суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требования  истца о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на приобретение в собственность  земельного участка, с кадастровым номером 34:19:020007:59, площадью 20 000 кв.м.,  расположенного на территории х.Черкесовский, Новоаннинского района Волгоградской области.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены ГК РФ,  либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

С учетом проведенной судебной экспертизы, ИП ФИО2 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» проект договора купли – продажи земельного участка 334/01 – 2021 от 02.09.2021, содержащий следующие условия:

«Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт", «Продавец», с одной стороны и Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. По настоящему договору «Продавец» обязуется передать (продать) в собственность «Покупателю» земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:19:020007:59 площадью 20 000 кв.м., адрес (местоположение): Волгоградская обл., Новоаннинский район, х.Черкессовский (далее по тексту - земельный участок и/или недвижимость), а «Покупатель» обязуется принять и уплатить за недвижимость установленную цену.

2. Земельный участок принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного с ООО "Агрокомпания паритет" (продавец), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 34:19:020007:59-34/121/2019-4 от 28.09.2019 (Собственность).

3. На земельном участке, который отчуждается по настоящему договору, находятся строения (сооружения), принадлежащие «Покупателю» (подп.5 п.1 ст.1, ст.ст.35, 36 ЗК РФ), а именно:

Здание (Нежилое здание, Склад для хранения сельскохозяйственной продукции), кадастровый номер 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., адрес (местоположение): Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле № 84,85,86;

Здание (Нежилое здание, склад для хранения сельскохозяйственной продукции), кадастровый номер 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., адрес (местоположение): Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86.

4. Здания (склады), перечисленные в пункте 3. настоящего Договора, принадлежат «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного с ФИО4 (продавец), о чем в ЕГРН внесены записи регистрации № 34:19:020007:58-34/341/2018-2 от 03.04.2018 (Собственность) и № 34:19:020007:57-34/341/2018-2 от 03.04.2018 (Собственность).

5. Стоимость продаваемого по настоящему договору земельного участка, составляет 160 000 руб., которая была определена по результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "БНЭ "Феникс" по арбитражному делу № А12-23879/2018.

5.1. Оплата производится путем безналичного перечисления суммы в размере 160 000 на реквизиты продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

6. Земельный участок, отчуждаемый по настоящему договору, подлежит фактической передаче от Продавца к Покупателю в течение 3 (трех) календарных дней, с даты регистрации перехода прав собственности, с составлением соответствующего двустороннего акта приема - передачи.

7. Настоящий договор подписывается сторонами дистанционно, путем обмена документами посредствам почтовой связи на адреса, указанные в ЕГРЮЛ.

8. Исходя из обычаев делового оборота и принципа добросовестности, Продавец обязан подписать настоящий договор и направить его Продавцу (ценным письмом с описью) в течение 3-х календарных дней с момента вручения.

9. Переход права собственности к «Покупателю» подлежит государственной регистрации. Право собственности на земельный участок возникает у «Покупателя» с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Стороны обязаны обратиться в органы государственной регистрации с целью регистрации прав собственности по настоящему договору в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления оплаты. Уклонение от совершения регистрационных действий является основанием для понуждения к регистрации (п.2 ст. 165 ГК РФ).

10. Уклонение от подписания или уклонение от совершения действий по регистрации настоящего договора, а равно нарушение сроков, указанных в настоящем договоре, накладывает на виновную сторону ответственность в виде неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки от цены настоящего договора.

11. Договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых остается у «Продавца», второй - у «Покупателя», третий предоставляется в Управление Росреестра по Волгоградской области.

12. Подписи сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик  возражений относительно условий представленного договора не представил. Условия представленного проекта договора соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат ему. 

В связи  с чем, суд полагает возможным обязать сторону заключить договор купли – продажи на представленных условиях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, спорный договор будет считаться  заключенным на условиях, указанных в проекте истца, и с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Доводы ответчика о необходимости заключения договора аренды земельного участка рассмотрены  судом, но отклоняются ка необоснованные. 

В соответствии с положениями статьи 272 ГК РФ, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, предусмотрено несколько вариантов решения спорной ситуации. Однако это не означает полной свободы судебного усмотрения при выборе определенного варианта. 

Суд связан заявленными требованиями, ответчик по встречным исковым требованиям своим правом на заявление иных требований об обязании заключить договор   аренды не воспользовался. 

При таких условиях, и заявленных требованиях об обязании заключить договор  купли – продажи земельного участка, суд полагает необоснованно требовать от индивидуального предпринимателя ФИО2 обязания заключить договор аренды, на условиях, предложенных  обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт». 

Также суд полагает, что заключение договора аренды, на условиях, предложенных ответчиком, не устранит правовую неопределенность в спорных правоотношениях. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области  до получения отказа в заключении договора. 

Однако, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств их сторонами. При этом даже после предъявления судебного иска стороны могут урегулировать конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. 

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Помимо прочего, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из пояснений ответчика по настоящему делу, также следует, что у общества отсутствует намерение в досудебном порядке заключить с предпринимателем спорный договор купли – продажи,  напротив из поведения ответчика, возражений не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Поэтому суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования о сносе самовольных не подлежат удовлетворению. Встречные требования напротив суд полагает необходимым удовлетворить. 

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных уполномоченными органами в пределах их компетенции для рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 90 000 руб., судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт».

Кроме того, с ответчика по встречным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение указанных требований в размере 6 000 руб.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» отказать.

Встречные исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на приобретение в собственность  земельного участка, с кадастровым номером 34:19:020007:59, площадью 20 000 кв.м.,  расположенного на территории х.Черкесовский, Новоаннинского района Волгоградской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» в течение месяца со  дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2  договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 34:19:020007:59, площадью 20 000 кв.м.,  расположенного на территории х.Черкесовский, Новоаннинского района Волгоградской области, на условиях представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2  проекта договора купли-продажи от 02.09.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова