СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-21887/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края (№07АП-6180/2025) на решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21887/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КатЛаб Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Бийск, к Министерству здравоохранения Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул, о взыскании 200 460 руб. 82 коп. основного долга за оказанные медицинские услуги, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Кемерово, и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КатЛаб Алтай» (далее – истец, ООО «КатЛаб Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Министерству здравоохранения Алтайского края (далее – ответчик, Министерство здравоохранения) с исковым заявлением о взыскании 200 460 руб. 82 коп. основного долга за оказанные медицинские услуги.

Решением от 21.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края с Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «КатЛаб Алтай» взыскано 200 460 руб. 82 коп. основного долга, а также 15 023 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2025 дело № А03-21887/2024 в части взыскания государственной пошлины с Министерства здравоохранения Алтайского края в размере 15 023 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Ответчик Министерство здравоохранения Алтайского края, являясь государственным органом, относится к категории, имеющей льготы по оплате государственной пошлины, поскольку на Ответчика возложены государственные функции в области здравоохранения на территории Алтайского края. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Министерства здравоохранения Алтайского края государственной пошлины. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считают ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 в ООО «КатЛаб Алтай» был госпитализирован в экстренном порядке пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент госпитализации у пациента отсутствовал действующий полис обязательного медицинского страхования.

Пациенту была оказана медицинская услуга: транслюминальная баллонная ангиопластика и стентирование коронарных артерий с установкой 1 стента в сосуд (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы). 

Стоимость оказанной услуги, согласно тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Алтайского края на 2023 год, составила 200 460 руб. 82 коп. Пациент находился на стационарном лечении в период с 21.08.2023 по 22.08.2023.

Согласно данным паспорта, пациент зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области. Для идентификации пациента ООО «КатЛаб Алтай» были направлены письма в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, на что были получены ответы об отсутствии сведений о факте страхования вышеуказанного гражданина.

Также ООО «КатЛаб Алтай» 19.09.2023 было направлено сообщение об оказанной медицинской помощи в Комиссию по разработке Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Алтайского края (далее - комиссия).

05.06.2024 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об оплате оказанной медицинской помощи.

06.07.2024 от Министерства здравоохранения Алтайского края был получен запрос о предоставлении медицинской документации на пациента ФИО2 для оценки оказанного лечения.

20.08.2024 истец направил копия медицинской карты пациента в адрес ответчика. 

По итогам рассмотрения представленных документов, 12.11.2024 от Министерства здравоохранения поступил ответ об отказе в оплате оказанной медицинской помощи, ввиду того, что медицинская помощь была оказана в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 2023 года, которая в 2024 года утратила свою силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 023 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), закон не освободил их от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции процессуальные нормы о распределении расходов по уплате государственной пошлины применил верно.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21887/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

                                                                                                          ФИО1