ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.12.2023                                                                             Дело № А40-20593/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»

на решение от 15.06.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – ООО «Профсервистрейд», ответчик) о взыскании неустойки в размере по договору №407/30-878 от 01.06.2016 в размере 25 234 руб. 06 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично с ООО «Профсервистрейд» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка в размере 15 467 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Профсервистрейд» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

От заявителя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании с вызовом сторон. 

Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в порядке статей 159, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку заявителем не приведены достаточные основания для проведения судебного заседания с вызовом сторон.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между у ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань» после смены наименования) в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-878 от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик в свою очередь, обязалось оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №407/30-141 от 21.10.2016 задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе проверки точек поставки электрической энергии на предмет оборудования их приборами учета электрической энергии, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, было выявлено отсутствие у ответчика соответствующих приборов учета, в связи с чем возникла необходимость корректировки актов оказанных услуг за период июль 2020 - май 2022.

Истец указал, что образовавшаяся в результате корректировки задолженность была погашена ответчиком согласно платежному поручению №5993 от 10.08.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения №407/30-622 от 17.03.2017 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2020 по 10.08.2022 в размере 25 234 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Кубань», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 426, 486, 539, 540, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 15 467 руб., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как верно отметили суды, заказчик в нарушение пункта 5 Регламента снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной (поставленной) электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям сетевой организации исполнителя (приложение №6 к договору) передавал в ПАО «Россети Кубань» данные о почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оснащенным интегральными приборами учета, которые не фиксируют почасовые объемы потребления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подготовка и направление скорректированных актов оказанных услуг по передаче электрической энергии значительно позднее расчетных периодов, за которые в актах оказанных услуг определен объем услуг, связаны с действиями ООО «Профсервистрейд».

Ссылка ответчика на судебные акты по спорам о взыскании с него основного долга и неустойки в пользу ЗАО «Россети Кубань» за иные периоды правомерно отклонены судами, поскольку в настоящем деле судами рассмотрен спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты за отдельно заявленные истцом периоды, задолженность за которые погашена ответчиком – 10.08.2022. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в условиях договора положений, обязывающих заказчика предоставлять сведения, связанные с потреблением заказчиком услуг, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям договора и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ООО «Профсервистрейд» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-20593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова