ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-67/2018

г. Вологда

17 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года по делу № А44-67/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района (место нахождения: 174260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                       далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по исключению 23.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «СаКир» (место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись 2175321093946 от 23.05.2017) и возложении на Инспекцию обязанности по устранению в установленном законом порядке допущенного указанным решением нарушения прав и законных интересов Администрации путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о действующем юридическом лице.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать. По мнению апеллянта, возбуждение исполнительного производства в отношении Общества само по себе не препятствует исключению юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. Как указывает апеллянт, права кредитора в данном случае не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в    статье 53.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, юридический адрес: 173025,                      Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57.

Учредителями Общества выступали ФИО2, ФИО3, которая являлась генеральным директором Общества.

Инспекцией установлено, что Общество более двенадцати месяцев не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка № 27-0 от 16.01.2017), движение по банковскому счету также более двенадцати месяцев отсутствовало (справка                    № 27-С от 16.01.2017).

 В связи с указанным 20.01.2017 Инспекцией принято решение № 47 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 3 (617) (сведения 2895) от 25.01.2017, кроме того, сведения об указанном решении Инспекции были также размещены в ЕГРЮЛ 20.01.2017.

Инспекцией 23.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2175321093946 об исключении Общества из реестра как прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению 23.05.2017 Общества из ЕГРЮЛ, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  –  Закон № 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

В данном случае основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации Общества послужили выводы о том, что указанное Общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Согласно приведенным положениям Закона № 129-ФЗ принятое регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет последующую обязанность налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении юридического лица, если налоговым органом самостоятельно будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, являлось стороной по судебному делу № А44-9456/2016, стороной исполнительных производств, возбужденных 09.08.2016 и 05.04.2017 по решениям Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016 по делу     № А44-2466/2016 и от 20.02.2017 по делу № А44-9456/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод регистрирующего органа о том, что участие Общества в судебных процессах и исполнительном производстве не является доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае исполнительные производства не окончены, производство по ним исполнительных действий не прекращено, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, Инспекция, формально принимая решение о предстоящем исключении Общества, не выяснив всех обстоятельств дела, пришла к неверному выводу о наличии у последнего признаков недействующего юридического лица.

Ссылка Инспекции на правовую позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу                   № А56-30518/2016, не принимается апелляционной коллегией, поскольку этот спор основан на иных фактических обстоятельствах дела. Как уже указывалось ранее, в рассматриваемой ситуации Общество фактически не прекратило деятельность, являлось стороной неоконченных судебных споров и неоконченных исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, вследствие чего жалоба остается без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                   2018 года по делу № А44-67/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев