Дело № А43-34009/2022

г. Владимир

2 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» в лице представителя участников ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-34009/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН»,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» в лице представителя участников ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ, протокола от 08.04.2024 № 2/2024 общего собрания участников,

установил:

ФИО2 (далее -ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее - ООО «Дельта НН», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2023 признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 (далее - временный управляющий, ФИО3).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий с ходатайством о признании ООО «Дельта НН» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2024 прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Дельта НН»; признал             ООО «Дельта НН» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим        ООО «Дельта НН» члена Союза «СОАУ «Альянс» ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта НН» в лице представителя участников ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Дельта НН» процедуру внешнего управления, назначить арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом на основании случайного выбора.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Дельта НН» за 2023 год стоимость активов составляет 99 200 тыс. руб., в том числе: основных средств -             96 867 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2322 тыс. руб., чистые активы составляют 79 799 тыс. руб. Заявитель полагает, что выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков банкротства, приведенные в финансовом анализе должника, представленном временным управляющим ООО «Дельта НН», ошибочны, так как коэффициенты рассчитывались на основании ложных данных. Обращает внимание на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих права требования кредитора ФИО2 Заявитель жалобы указывает, что ООО «Дельта НН» не обладает признаками недостаточности имущества, установленными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, обращает внимание, что из процессуального поведения временного управляющего ФИО3 следует, что она действует исключительно в интересах ФИО2, пренебрегая интересами как должника, так и иных конкурсных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу  № А43-34009/2022 в отношении ООО «Дельта НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов                    ООО «Дельта НН» 24.10.2023, на котором приняты решения, в том числе, об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об определении Союз «СОАУ «Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 17 712 754,22 руб.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности предприятия является невозможным;

- целесообразно обратится в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- имущества (средств) должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

24.10.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Дельта НН» банкротом и об открытии конкурсного производства; избрать комитет кредиторов; утвердить состав комитета кредиторов;; определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве; не избирать представителя комитета кредиторов; избрать реестродержателем арбитражного управляющего; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать; определить Союз «СОАУ Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определить место проведения собраний кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего; утвердить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в 3 месяца.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 20 062 246,56 руб., которая в виде требований кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол собрания кредиторов от 24.10.2023; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена Союза «СОАУ «Альянс»ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на собрании кредитором (100% голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности, не представлены.

Достаточные основания для введения в отношении ООО «Дельта НН» внешнего управления судом первой инстанции не установлены, их наличие со стороны заявителя жалобы достоверно не подтверждено.

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления в случае, если появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Довод об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих права требования кредитора ФИО2 коллегией судей не принимается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Дельта НН» в размере                      17 712 754 руб.22 коп. как требования кредитора третьей очереди. Доказательств отмены данного судебного акта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка на экстраординорное обжалование кредитором судебного акта, лежащего в основе требований ФИО2, правового значения не имеет.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве отводит приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранию кредиторов (пункт 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, предложенная определенной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Союз «СОАУ Альянс», соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Дельта НН».

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следует отметить, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, тогда как саморегулируемая организация самостоятельно несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу                            № А43-34009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» в лице представителя участников ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри